question bête sur le tarif des objectifs

[rem22]

Bourriquet, j'avais lu un article très sympa dans un magazine sur les objectifs, je crois bien que c'était nature et image ( j'aime beaucoup car il marie 2 choses que j'aime bien : les belles photos et la nature ), et ils expliquaient que plus la lentille est grosse plus son travail est difficile. Ce qui est logique remarque, sur un disque de 5cm et 2mm d'épaisseur, beaucoup moins de chance d'avoir un défaut que sur un disque de 12cm et 5mm d'épaisseur... De plus, le moindre petit défaut sera très vite visible sur une grosse lentille... Donc oui, la taille de la lentille augmente. Comme tout ce qui est gros en général ( ou miniaturisé ) demande plus de maitrise, faire un pour pour traverser une rivière de 3m de large est également plus facile que réaliser le pont de Normandie.

Ma question est: est-il possible , selon vous, que Canon joue ce jeu sur ses optiques phares haut de gamme?

Oui ça forcément. Et pas que sur le haut de gamme. Dans les voitures c'est pareil, j'ai un pote qui travaille chez Renault il me disait que le coût de revient d'une renault moyenne est 50% du prix vendu. Le reste des 50% part dans la marge du fabricant, la marge du vendeur, payer les actionnaires, payer les salariés, les locaux, les frais de fonctionnement etc... Dans certains domaines comme le textile c'est encore plus démesuré je crois.
Donc oui, un 24-70L ne coûte peut être pas plus de 300/400 à fabriquer, mais il faut payer la R&D qui a précédé la conception de cet objectif, les machines de fabrication, le personnel, le réseau de distribution, la pub qui va autour, les actionnaires Canon, les salariés Canon etc...et se faire une marge bien sûr.

Honnetement, si on regarde bien, je trouve qu'on a vraiment un bon compromis chez Canon. Les jaunes n'ont pas de 70-200 autre que le 2.8 hors de prix, leur 17-55 n'est pas stabilisé, pas meilleur que le notre, et bien plus cher, leurs UGA sont bien plus chers aussi, etc... quant aux autres marques, j'avoue ne pas leur accorder beaucoup d'attention. A part les marques un peu exotiques type Leica, la photo se résume pour moi à Nikon ou Canon.

[Ertz]

Donc oui, un 24-70L ne coûte peut être pas plus de 300/400 à fabriquer, mais il faut payer la R&D qui a précédé la conception de cet objectif, les machines de fabrication, le personnel, le réseau de distribution, la pub qui va autour, les actionnaires Canon, les salariés Canon etc...et se faire une marge bien sûr.

De plus, je m'avance à dire que si Canon suit quelques principes économiques, je dirais qu'ils mutualisent leurs frais (cités par rem) sur les produits les mieux vendus (donc pas forcément sur les plus chers). Ce qui me fait penser, sans parler de marge, que le prix d'un objectif bien vendu dépasse plus ses frais de fabrication qu'un 500L par exemple.

Donc il se peut (j'en suis quasiment sûr) que ce sont bien les produits grands publics qui font gagner de l'argent à Canon et qu'ainsi, en achetant un 70-200 et un 55-250 tu paies bien plus cher le 55-250 que le 70-200 par rapport à leur coût de fabrication, AMHA...

[Scaniris]

Donc il se peut (j'en suis quasiment sûr) que ce sont bien les produits grands publics qui font gagner de l'argent à Canon et qu'ainsi, en achetant un 70-200 et un 55-250 tu paies bien plus cher le 55-250 que le 70-200 par rapport à leur coût de fabrication, AMHA...

Tout à fait d'accord sur le principe. Vendre certains produits à perte (chuuut) en se rattrapant sur d'autres derrière pour avoir une balance positive, c'est monnaie courante. Et il n'est pas exclu que les objectifs qui sont le plus vendus soient finalement moins ''intéressants'' que les plus chers à la distribution plus confidentielle... j'entends par là le rapport entre le coût de conception + fabrication + distribution + garantie et le prix de vente.