Range,focale fixe et petit budget.

[florionxxx]

bonsoir à tous,voila après avoir lus pas mal d'article et de topic je viens vers vous pour des avis car je reste indécis quand aux choix de ma future optique.

Je posséde un 450D avec un flash speedlight 430EX 2 ainsi que:
- un EF-S 18-55 mm f/3,5-5,6 IS le transtandart d'origine (pr photo de vacance/famille mais piqué un peu moyen)
- un 50 mm f/1.8 qui me sert pour de l'artistique (qui me sert pas beaucoup en fait)!!!
- un Canon EF-S 60mm f2.8USM (pour macro et portrait,une bombe).

Je vais faire un mariage en juin et sur le précédent j'avais trouvé mon transtandart un peu moyen, il me manque également un grand angle pour les paysages océaniques et montagnard que j'adore.

Dans l'idéal,en terme de range et de souplesse d'utilisation, j'aurai aimé un 15/80 f2.8 à 500 euros mais cela n'existe chez personne,tant pour faire des paysages que des jolie portraits sans changé d'objo.
Le CANON 15-85mm f/3,5-5,6 EF-S IS USM ne me convint pas forcément,tant dans les critiques que dans son principe d'ouverture glissante (surtout sur petit capteur).
Le CANON 17-55 mm EF-S F2.8 IS USM m'intéresse en occasion très bon piqué,impec pour les mariages mais je perd le grand angle.
Du coup je sais pas trop quoi faire, prendre un TAMRON 17-50mm 2.8 AF XR DI II VC et un grand angle ou même un TAMRON 28-75mm 2,8 XR Di et un grand angle...Qu'en pensez-vous?

Comment procède ceux d'entre-vous qui font des mariages?

Merci pour votre temps et vos retours.

[Capucine.EOS]

Je suis étonné de ta remarque concernantle 15-85 qui est très bon. Tu ne confond pas avec le 17-85mm qui lui est nettement moins bon.
Par contre tu a raison, l'ouverture glissante n'est pas un avantage, par contre qu'est ce que le format du capteur vient faire la dedans ??? (surtout qu'il est compatible qu'avec l'apsc)

Pour le 17-55mm , aucunes inquiètude car c'est le meilleur transtandard toute marque confondu et pour un info , 17mm est bien un Grand-Angle.

Grand Angle : 17-15 > xx
Ultra grand angle : < 15mm (exemple : 10-20 ou 10-22)

Cela répond normalement à tes autres questions concernant les TAMRON.

Le range 70-xxx et une focal fixe lumineuse pour l'intérieur est un combo très utilisé en mariage, mais c'est loin d’être le seul possible.

[davidemb]

Le tamron 17-50 ravi beaucoup de monde sur le forum et il couvre le grand angle. Après, il faudrait connaître le budget et savoir (pour le mariage) si c'est en tant que seul photographe ou juste comme ça car il manquera aussi un télé.
Le 17-55 va revenir dans tous les posts car c'est le meilleur sur APS-C !

[didou47]

17mm ça doit être suffisant pour faire des paysages océaniques et montagnards, non? à moins que tu sois fan de l'effet fish eye mais bon je ne vois pas trop l'intérêt d'avoir moins.

[haije75]

Il y a une grosse différence entre une focale de 15 et une focale de 17, je le vois ayant eu le 17-55 Tamron et ayant maintenant le 15-85 Canon, qui est pour moins un très bon objectif ( pas très lumineux et encore trop cher mais bon ! ). Pour un photographe faisant beaucoup de photos en grand angle, c'est à considérer.
Cela correspond en plein format à 24 mm au lieu de 28 mm, ce qui n'est pas rien .

[davidemb]

Tout dépend du budget mais je partirai sur le 17-55 canon et un 14mm samyang ou alors le tamron remplacera le canon si pas le budget nécessaire.

[jimboracourt]

je vois que beaucoup s'intéresse au canon ou tamron mais le double de prix justifie cette différence ou faut il se faire plaisir en prenant un 2ème objectif avec le tamron

[florionxxx]

Le tamron 17-50 ravi beaucoup de monde sur le forum et il couvre le grand angle. Après, il faudrait connaître le budget et savoir (pour le mariage) si c'est en tant que seul photographe ou juste comme ça car il manquera aussi un télé.
Le 17-55 va revenir dans tous les posts car c'est le meilleur sur APS-C !

Non ce sera en principale...les marièes sont inconscients!!! Pour le télé ce sera le 60mm et mes pieds ou rien. Il est vraie que 17mm couvre le grand angle mais un paysage à 15mm sur petit capteur ça claque beaucoup plus!!!

[florionxxx]

Tout dépend du budget mais je partirai sur le 17-55 canon et un 14mm samyang ou alors le tamron remplacera le canon si pas le budget nécessaire.

Je crois que ça va finir comme ça!!!

[sedourol]

Je ne voudrais jeter un pavé dans la mare mais si c'est pour prendre des paysages (donc f/8-f/11) il me semble que le 18-55 peut remplis cet office dans un 1er temps. J'envisagerais plutôt un 70-200 f/4 pour le mariage. Par ce que ce que l'on fait le plus à un mariage ce sont les portraits non?

[florionxxx]

Par ce que ce que l'on fait le plus à un mariage ce sont les portraits non?

Oui et non, dans la mairie ou à l'église le téléobj n'est pas très utile, l'idéal étant d'avoir deux boitiers, un avec téléobj,l'autre avec transtandart.

[florionxxx]

je vois que beaucoup s'intéresse au canon ou tamron mais le double de prix justifie cette différence ou faut il se faire plaisir en prenant un 2ème objectif avec le tamron

C'est bien la toute la question...la course à l'armement...

[rem22]

Je ne vais pas revenir sur le débat des 17-xx (que David a bien résumé : le tamron est très bien, le canon excellent) mais pour te faire part de mon expérience 10-20 + 28-75.
J'ai fait avec ce couple pendant 1 an et demi, puis j'ai fini par revendre car j'ai trouvé ça bien peu pratique dans mon utilisation.
Le changement d'objectif s'effectue sur une plage de focale qui est vraiment très utile en balade, que ce soit en plein air (paysage) comme en ville(archi etc...).

L'uga (10-20) est très contraignant à cause des perspectives, des déformations etc...On voit de très belles photos faites avec, mais pas tant que ça, beaucoup en ont et n'exposent pas leur photos non plus tu sais.
Une photo à l'uga ça se réfléchit bien, perso j'aime bien son usage lorsque je fais une vraie sortie photo, et pas une sortie entre amis ou en famille, où l'on a pas toujours le temps de prendre son temps justement.

Le 28-75 était très bien mais il démarrait un peu tard. Une bonne machine à portrait, seul inconvénient, souvent en balade en plein air je trouve qu'on perd le grand angle (eq.45mm sur canon ) et ça ça me manquait pas mal pour les paysages.
Il était vraiment orienté portrait, et certaines scènes, mais assez limité coté archi et paysages.

J'ai donc fait un retour au range "classique" après un an et demi et je n'ai jamais regretté.
J'avais pris le 17-55 car je voulais me faire plaisir et avoir ce fameux objecitf dont tout le monde parle, mais le 17-50 est très bien également.

Je n'ai pas compris en revanche ton titre, qui parle de focale fixe. La focale fixe sympa dans le range 17-50 chez canon, avec une bonne qualité et un prix raisonnable c'est le 35mm f/2 et le 50mm f/1.8 que tu possèdes déjà.

Je ne voudrais jeter un pavé dans la mare mais si c'est pour prendre des paysages (donc f/8-f/11) il me semble que le 18-55 peut remplis cet office dans un 1er temps

Assez d'accord avec le môssieur ( ;-) ).
Le 17-50 sera du niveau du 17-55 à f/8, mais le 18-55is aussi. Faudrait que je ressorte quelques raws pris au 18-55is et les passer sous CS5 d'ailleurs pour illustrer ces propos.

[Tiblack]

mon expérience 10-20 + 28-75.

Intéressant vu que j'ai ce couple depuis peu.
La photographie réflexe est faite de dilemme. Avant d'aller balader en famille, je choisis: j'y vais pour shooter la famille en balade ou pour faire de beaux paysages? la réponse me vient rapidement car je sais généralement ou je vais et quelles seront les possibilités de paysages. Si je me suis trompé, j'ai l'autre objo dans le sac.
L'avantage de çà par rapport à un 17-55: je fais des paysages à 10mm ou des portraits à 75mm.

Depuis que tu as ton 5DII tu serais prêt à sacrifier ton 17-40 pour un 24-70 seul? J'ai cru comprendre que tu t'orientes plus vers un 24-105 en gardant ton 17-40 donc revenir à ta config' de base: uga + transtandard "large".
Je me trompe?

[rem22]

Je me trompe?

oui tu te trompes car moi même je n'en sais rien pour être honnête.
Si l'équivalent du 17-55 existait sur 5D2 je n'hésiterais pas une demi seconde.
La meilleure qualité optique qu'un zoom transtandard peut produire, f/2.8, stabilisé, range eq. 27-88, le tout pas trop lourd et pour moins de 900€ : je saute dessus !!

Mais sur 5D2 je sais pas du tout pour le moment quoi prendre. Je ne fais pas de balades en famille vu le temps pour le moment, donc, j'ai encore quelques mois pour me décider.

Mais je ne sacrifierais pas mon 17-40 pour un 24-xx seul, là dessus tu as raison. D'ailleurs, si j'étais resté sur aps-c, j'aurais gardé le 10-20 pour les sessions spéciales photo, mais j'aurais remplacé le 28-75 par le 17-55 pour le reste.
Les portraits à 55mm f/2.8 me plaisaient plus sur le 17-55 à cause du "peps" des photos au 17-55, même si le bokeh à 75mm était plus agréable (d'un autre coté, pour que le tamron pique comme le 17-55 à f/2.8, il fallait l'employer à f/3.5 voire f/4).

Si j'étais resté sur aps-c, sans hésiter 10-22 + 17-55 + 70-200. Sur FF....je sais pas encore.

[Tiblack]

Ok.
Donc sur le couple 10-20 + 28-75, c'est finalement le 28-75 qui n'a pas vraiment sa place sur aps-c. Et là dessus je te rejoins un peu. En tout cas il n'a pas la polyvalence d'un "standard".

[florionxxx]

Je ne vais pas revenir sur le débat des 17-xx (que David a bien résumé : le tamron est très bien, le canon excellent) mais pour te faire part de mon expérience 10-20 + 28-75.
J'ai fait avec ce couple pendant 1 an et demi, puis j'ai fini par revendre car j'ai trouvé ça bien peu pratique dans mon utilisation.

Je n'ai pas compris en revanche ton titre, qui parle de focale fixe. La focale fixe sympa dans le range 17-50 chez canon, avec une bonne qualité et un prix raisonnable c'est le 35mm f/2 et le 50mm f/1.8 que tu possèdes déjà.

Oui, je me rend compte que je me suis trompé dans mon titre,je voulais dire ouverture fixe. Quand tu parle du couple 10-20+28-75 s'était sur APS-C?

[florionxxx]

Si j'étais resté sur aps-c, sans hésiter 10-22 + 17-55 + 70-200. Sur FF....

J'en suis à peu prés au même raisonnement que toi si ce n'est que j'ai décidé de ne pas avoir de téléobj et de remplacé cela par un 60mm macro. Donc mon couple ressemblera à UGA genre 10-22+ 17-55 + 60mm macro.
Cela dit, un couple 10-22+ 24-105 f4+ 60mm macro ne m'aurai pas déplu.

comme m'a dit un ami récemment, pourquoi tu t'emme... vends tout prend un full frame avec un 24-105 et basta...

[rem22]

comme m'a dit un ami récemment, pourquoi tu t'emme... vends tout prend un full frame avec un 24-105 et basta...

Ca ne serait pas équivalent. Il te faudrait un UGA du niveau du 10-22, soit le 16-35 II (1300€), le 24-105 (900€) et le 5D2 (1750€). 3000e. Va falloir le vendre cher ton 450D...PAs sur que ton ami soit de bon conseil sur ce coup là, d'autant plus que le FF ça dépend vraiment, mais alors vraiment de la pratique. Et je n'ai même pas parler du 24-105 qui donne un équivalent de 168mm sur aps-c, où il te faudrait aussi un 70-200 (550€) pour avoir l'équivalent sur le FF.

Oui quand je parle du 28-75 et du 10-20, je les ai eu sur 450D puis sur 50d. Le 28-75 est un excellent objectif mais son range l'handicape franchement sur aps-c je trouve, en tous cas, pour des balades où sont mixées portraits et paysages "ouverts".

D'ailleurs ti black, je n'ai pas réagi tout de suite à ta remarque mais :

Depuis que tu as ton 5DII tu serais prêt à sacrifier ton 17-40 pour un 24-70 seul? J'ai cru comprendre que tu t'orientes plus vers un 24-105 en gardant ton 17-40 donc revenir à ta config' de base: uga + transtandard "large".

Oui tu te trompes et même bien : le 28-75 sur aps-c est un équivalent de 45-120mm. Donc, on ne peux pas le comparer à 24-105 sur FF, qui serait l'équivalent d'un 15-60mm.
Sur aps-c, sans aucun problème pour le tout venant, les balades en familles, les sorties photos, un 15-60 était nickel.
Par contre, il est certain que je prendrais pas un 50-150 sur FF, trop pourri comme range. C'est quoi, un zoom à portrait* ? Ce qui était au final pour moi le 28-75 sur aps-c.
Je l'ai donc dégagé pour avoir un zoom polyvalent.
Si je veux faire du portrait lors d'une sortie, et ne pas faire de paysage large, pourquoi m'em*** avec un 45-120, sachant que je peux sortir un 85 f/1.8 ( qui cadrera comme un 135mm sur ton aps-c ) et qui donnera une leçon en portrait au 28-75 ? Certes le "45-120" sera un peu plus à l'aise en paysage que le 85, mais pas forcément beaucoup. Ce qu'il me faudrait plutot, c'est un 25/30 en démarrage, et un 85/100 pour le portrait. Ce qui correspond à un 24-xx sur FF, ou 17-xx (ou 15-85) sur aps-c.
après avoir pensé (et utilisé pendant presque 2 ans) que le couple 10-20 + 28-75 (ou 24-xx) sur aps-c était top, je pense aujourd"hui que le couple 10-20 + 17-xx est plus adapté.
MAis ce n'est que mon avis, pour ma pratique.


*en fait, c'est un peu ma réflexion avec le recul, sur aps-c le 28-75 est un super zoom à portrait, qui inclus aussi la focale équivalente à 50mm. Mais je lui préfère un 17-5x f/2.8, qui permet de faire les focales équivalentes à 35mm, 50mm, et aussi un zoom à portrait en bout de range.

[Tiblack]

De mon point de vue, un 28-75 apporte une polyvalence et un confort supérieur à une focale fixe typé portrait. Ca n'en reste pas moins un zoom à portrait, mais j'ai un peu plus de possibilités avec lui qu'avec mon 85mm même si je perds en qualité. C'est finalement simplement sa petite polyvalence qui me plait (photos de table, réunion de famille...), car dès que je fais -réellement- des portraits je monte sans hésiter le 85mm 1.8!

[willz]

Le 28-75 était très bien mais il démarrait un peu tard. Une bonne machine à portrait, seul inconvénient, souvent en balade en plein air je trouve qu'on perd le grand angle (eq.45mm sur canon ) et ça ça me manquait pas mal pour les paysages.
Il était vraiment orienté portrait, et certaines scènes, mais assez limité coté archi et paysages.

Je plussoie, excellent (je pèse mes mots) caillou mais sur APS-C on est frustré de ne pas pouvoir descendre en dessous de 28mm lorsque l'on aime bien le GA et l'UGA. La qualité optique me faisait oublier ce désavantage, tout comme les 20mm de plus en fin de range par rapport au 17-55 IS ou 25mm de plus comparé au 17-50.

Je l'utilise désormais en FF et là il prend vraiment du sens, et il a encore gagné en détails grâce au capteur du 5D2.

Pour le prix, et n'ayant pas besoin de la construction d'un L tous les jours (bon ok y a aussi l'AF en retrait mais bon, j'ai jamais piqué une crise pour ça ne faisant pas de photo de sport), c'est franchement un excellent choix, pourvu qu'on tombe sur un bon exemplaire

Sur APS-C ça peut être un excellent choix pour quelqu'un d'intéressé par un parc 1x-2x + 2x-7x.

Après ce n'est peut-être pas ton cas vu ton post, donc je pencherais plutôt pour le 17-55 IS pour le mariage (si tu ne veux pas perdre le GA), sinon 28-75 qui sera super pour les portraits (ça fonctionne bien pour les mariages les portraits) ou même du détail (alliances etc..) car il est macro (enfin bon c'est pas la vraie macro mais bon, ça marche quand même !), juste l'AF qui sera un peu plus récalcitrant, mais je pense qu'il s'en sortira sans trop de souci, suffit de faire la MAP sur un sujet à même distance qui soit plus contrasté et de recadrer de quelques centimètres pour composer la photo finale.

Bref, amha il te faut quand même plutôt réfléchir à long terme, ok le mariage, mais après ? De quoi auras-tu besoin dans ce que tu pratiques le plus ? Car au final dans 2 ans ce mariage aura représenté à peine quelques petits % de ton utilisation donc ne te focalise pas trop non plus que sur ça

[Tiblack]

J'ajouterai au propos cohérents de willz que le 28-75 est certes bien pour les portraits donc pour le mariage, sauf que le dernier mariage que j'ai fait c'était mon 85mm 1.8 qui a shooté 80% des photos. Le tamron je l'ai utilisé dans l'église et en salle. Le reste du temps on trouve toujours le recul nécessaire.
Donc attention tout de même, le top pour du portrait reste une fixe, surtout tu n'es pas l'officiel en mariage.

[willz]

Mince je me rends compte que j'ai oublié une partie de mon post quand j'ai validé..

Je voulais parler que le plus cohérent sans télé pour moi restait 17-55 IS + 85/1.8, c'est léger, ça pique fort et on arrive à faire beaucoup de choses avec sur ce genre d'évènement, la qualité des photos produites faisant oublier le fait qu'on en a pondu aucune au delà de 85mm (angle de champs d'un 136mm sur FF quand même). Mais c'est encore plus cher, en occasion il faut compter 1000€.

Et que sinon effectivement le 28-75 était celui qui me paraissait être un peu à cheval sur le 17-55 IS et le 85/1.8. Du coup il reste pas mal de budget, donc on peut se permettre un ou plusieurs fixes, et là il y a le choix en fixes abordables chez Canon : 20, 24, 28, 35, 50, 85 voire le 100 macro non L.

Là j'ai compris que le budget max était celui d'un 17-55 IS d'occasion soit environ 700€ donc il faudra faire certaines concessions même si cela est déjà un beau budget pour un caillou, voilà pourquoi je parle de définir les besoins réels au delà de ce mariage car acheter une optique pour un évènement d'une journée, autant franchement le louer

[florionxxx]

Bon en tout cas merci à tous pour vos interventions, je pense sérieusement me mettre à la recherche d'un 17-5x en ouverture fixe (on verra pour le choix de la marque) puis un peu plus tard un UGA? LE 10-22 dans mes réves ou bien un tamron dans la réalité. Le 60mm macro que j'ai fera office d'objo à portrait car cela fait plusieur fois que je m'en sert pour cela et je le trouve très bon donc pas de 2x-7x. En tout cas je vois un peu plus clair dans mes choix, outre le mariage un 17-5x lumineux me servira souvent dans ma pratique et mes projets.