Quels zooms pour une sacoche idéale ?

[nops]

Bonjour à tous,

Setter, je vais tenter de faire une critique...un peu éclairante !

Comme indiqué dans mon profil, j'ai la config que tu envisages en 4.
En fait, pour la photo d'animaux, je suis en montagne et le 200 nécessite de pouvoir être proche du sujet. Cependant, on prend rarement un portrait de chamois correct en digiscopie ;-)
Pour ce qui me concerne, je trouve que pour prendre les oiseaux en vol c'est beaucoup trop court. L'oiseau est tout petit au milieu d'un beau décor...ah ça fait de jolies images, mais pas forcément de ce que tu voulais !

Le 70-200 F4 IS était en balance avec le 2,8 pas IS chez moi. Le budget ne permettant pas le 2,8 IS...et tout renseignement pris, c'est le F4 IS qui l'a emporté, son poids deux fois moindre étant décisif car sa qualité optique est donnée équivalente au 2,8.
Pour une sacoche d'un poids raisonnable, on balade 750g de F4, contre 1,5 kg de 2,8 !
Pour les shoots à bout de bras, je me voyais pas le faire avec le 2,8 sans IS...
Après, choisir entre F4 et 2,8 en IS, seul le critère poids fait la différence...je pense que pour ton utilisation le F4 sera bien en fait. J'imagine que tu balades pas un trépied pour faire de l'image de sport ?

Par ailleurs, ce ne sont que des sports d'extérieur si je comprends bien. La luminosité en mer ou en montagne ne mettra jamais à mal le F4 par rapport au 2,8 je pense.

Sinon, ce que j'aime dessus c'est son piqué et son flou d'arrière plan, qui permettent de réussir portraits et macro.

La qualité de construction semble impeccable, le mien a 1 an et RAS.

Voilà mon retour, modeste en critères techniques, mais je laisse la parole aux experts ;-)
Laisse-moi ton adresse mal en MP Setter, je t'enverrai un ou deux clichés faits avec le F4.

A+

[Setter]

Bonjour à tous,
Setter, je vais tenter de faire une critique...un peu éclairante !

Comme indiqué dans mon profil, j'ai la config que tu envisages en 4.
En fait, pour la photo d'animaux, je suis en montagne et le 200 nécessite de pouvoir être proche du sujet. Cependant, on prend rarement un portrait de chamois correct en digiscopie ;-)
Pour ce qui me concerne, je trouve que pour prendre les oiseaux en vol c'est beaucoup trop court. L'oiseau est tout petit au milieu d'un beau décor...ah ça fait de jolies images, mais pas forcément de ce que tu voulais !

Le 70-200 F4 IS était en balance avec le 2,8 pas IS chez moi. Le budget ne permettant pas le 2,8 IS...et tout renseignement pris, c'est le F4 IS qui l'a emporté, son poids deux fois moindre étant décisif car sa qualité optique est donnée équivalente au 2,8.
Pour une sacoche d'un poids raisonnable, on balade 750g de F4, contre 1,5 kg de 2,8 !
Pour les shoots à bout de bras, je me voyais pas le faire avec le 2,8 sans IS...
Après, choisir entre F4 et 2,8 en IS, seul le critère poids fait la différence...je pense que pour ton utilisation le F4 sera bien en fait. J'imagine que tu balades pas un trépied pour faire de l'image de sport ?

Par ailleurs, ce ne sont que des sports d'extérieur si je comprends bien. La luminosité en mer ou en montagne ne mettra jamais à mal le F4 par rapport au 2,8 je pense.

Sinon, ce que j'aime dessus c'est son piqué et son flou d'arrière plan, qui permettent de réussir portraits et macro.

La qualité de construction semble impeccable, le mien a 1 an et RAS.

Voilà mon retour, modeste en critères techniques, mais je laisse la parole aux experts ;-)
Laisse-moi ton adresse mal en MP Setter, je t'enverrai un ou deux clichés faits avec le F4. A+

Merci merci encore pour ce retour d'expérience sur ce 70-200 ! L'équivalence de prix entre un f:.8 non IS et un f:4 IS peut faire hésiter, mais comme tu le dis, le poids en rando (été, ou encore plus en raquettes l'hiver) est à prendre en compte, à tel point que la version non IS du f:4 (705g au lieu de 760) a un peu plus mes faveurs ! Côté ouverture je suis également convaincu que le f:4 est un bon choix surtout pour l'outdoor. Seul bémol la chasse en sous bois à l'aube ou au crépuscule... l'argument des boitiers actuels qui grimpent bien dans les zizos restant à mes yeux plutôt moyen ( de vieux réflexes argentiques sans doute... vive le 100 ISO !)
Je n'utilise le trépied qu'en photo nocturne, villes illuminées, chasse au crépuscule > quasi nuit... Pour les sports méca, le filé à main levée.

Pour alléger encore la sacoche en ne pénalisant pas trop la plus longue focale, voici une nouvelle combinaison que j'envisage sérieusement dans ma quête du quiver idéal :

Remplacer le Sigma 120-400 par une focale fixe, à savoir le Canon 300 f4 L IS USM, pour seconder le 70-200 f4 L USM et le Canon 17-55 (ou le Tamron 17-50) soit :

Canon EF-S 17-55 / 2.8 IS USM + paresoleil
Canon EF 70-200 / 4 L USM
Canon EF 300 / 4 L IS USM
Canon EF 1,4x Extender II
_____________________________ _______
Total 2600 €

ou

Tamron 17-50 / 2.8 SP AF XR Di II LD
Canon EF 70-200 / 4 L USM
Canon EF 300 / 4 L USM
Canon EF 1,4x Extender II
_____________________________ _______
Total 2144 €

Je perds la souplesse du zoom mais la qualité optique (piqué, bokeh...) augmente en même temps que le poids diminue, encore 500 bons grammes en moins au bas mot. Et puis sur un 120-400, on shoote surtout à la focale maxi me semble-t-il... là où il est le moins performant en général !
Avec un 300 fixe, éventuellement associé à un TC 1,4x, je gagne même en puissance focale tout en gardant une grande qualité d'image.

Vos avis encore une fois seront précieux sur ces 2 nouvelles possibilités !
Merci à vous !

[toma]

+1 avec la deuxieme config de Setter..Tu peux meme retirer le TC si ca coince un peu niveau budget..

Tu as le tamron 17-50 f/2.8 pour paysage, photos d'interieur et portraits
Tu as le canon 70-200 F/4 L pour les sports et portraits volés
Tu as le canon 300 F/4 L pour l'animalier, sports, macro (proxiphoto) et portraits tres volés....Je me sers souvent de mon 300 pour des portraits!

A la place du TC, j'essayerai de trouver un 100 macro d'occas ou un 85f/1.8, 100 f/2 pour du portraits avec faible pdc..A toi de voir tes priorités...

[Setter]

+1 avec la deuxieme config de Setter..Tu peux meme retirer le TC si ca coince un peu niveau budget..

Tu as le tamron 17-50 f/2.8 pour paysage, photos d'interieur et portraits
Tu as le canon 70-200 F/4 L pour les sports et portraits volés
Tu as le canon 300 F/4 L pour l'animalier, sports, macro (proxiphoto) et portraits tres volés....Je me sers souvent de mon 300 pour des portraits!

A la place du TC, j'essayerai de trouver un 100 macro d'occas ou un 85f/1.8, 100 f/2 pour du portraits avec faible pdc..A toi de voir tes priorités...

Il est vrai qu'à ce niveau de budget le prix du Canon EF-S 17-55 fait râler et le choix du Tamron revient sur le devant de la scène !
Je ne souhaite pas retirer le TC 1,4x car je travaille déjà au 300mm maxi et je souhaite allonger un peu, en chasse il te manque toujours un peu et il est vrai que le nouveau zoom Sigma m'emmènerait à 400mm, mais je suis maintenant plus tenté par les performances reconnues de haut niveau du 300 f4 IS USM et avec le 1,4x j'arrive à 420mm et avec un piqué supérieur je pense. Certes cette option est au prix fort, mais sans faire une fixation sur du "L" à tout prix, avec un tel boitier, le 40 D, ce serait dommage de ne pas l'associer à de belles optiques !
Pour le TC on m'a conseillé à plusieurs reprises à la place du Canon, le Kenko Pro 300 1,4 ( 185€ environ, au lieu de 245€ pour le Canon), qualité similaire pour moins cher !

[Setter]

- - -- -

[Setter]

------

[Setter]

Le forum patine ce soir me semble-t-il ? non ?

[Setter]

Le forum patine ce soir me semble-t-il ? non ?

[Setter]

------

[Setter]

Merci pour les photos Nops !

[Setter]

------

[Bob-74]

Personnellement, et c'est ce que j'avais fait, je prendrais le 17-40 F/4L.

Comme je n'étais qu'à moitié satisfait du 17-85 IS, j'avais investi dans le 17-40 pour le compléter, surtout en prises de vue extérieures.
En intérieur, où il m'a toujours donné satisfaction, j'utilisais le 17-85.

Même s'il a un range un peu court, il est excellent et se visse aussi bien sur APS-C, APS-H que FF.

Lorsque le 17-85 est "tombé" en panne suite à une chute, j'ai alors mis le 17-40 sur le 300D qu'utilise mon épouse. Lorsque j'avais besoin de cette optique, je lui "refilais" momentanément le 24-105.

Sur FF le 17-40 devient un UGA.

Il faut penser à l'avenir.
Le FF démocratique n'est peut être plus trés loin. En tout cas, nous n'en avons jamais été aussi prêt et chaque jour nous en rapproche un peu plus. :clown:

Quant au "vieux" 100-400 il est excellent. Il a un range et une longueur focale maxi intéressants. Il n'est pas pompe à poussière ainsi que certains le prétendent.
Monté alternativement sur 300D ou 5D, il ne m'a pas amené de poussière. Enfin, je n'ai pas eu besoin de lui non plus pour en aspirer.