Canon 50-250 ou Tamron 18-270 ?

[kakawette]

Bonjour.

Je possède un 450D depuis quelques temps, avec l'objectif de kit 18-55 IS et la 50mm fixe f:1,8.
Je souhaiterai acheter un nouvel objectif pour avoir un plus gros zoom (voyage en approche !) et me pose deux trois questions.

Le fait est que je suis partagé entre l'achat d'un objectif complémentaire à mon 18-55, où l'achat d'un superzoom qui me donnera plus de polyvalence dans mes voyages (quitte à prendre un zoom plus précis plus tard ?).
D'un coté donc le 50-250mm IS de Canon, et de l'autre le Tamron 18-270 VC (ou Canon 18-200 IS ?)...

Que me conseilleriez vous et pourquoi ? La qualité optique du Tamron est elle bonne sur toute la plage de zoom ? Comparé au Canon ?
Merci pour vos retours

[rem22]

J'ai eu de bons echos du canon 55-250 IS, par contre, les 2 autres sont pas terribles.

Je pense que dans les téléobjectifs, meme s'ils sont un poil plus cher, les canon ont l'avantage. Je pense que prendre un 18-2xx c'est sacrifier la qualité pour avoir un coté plus pratique....On s'éloigne de l'interet d'un reflex par rapport à un bon bridge imho

[jice68]

Au vu des échos à droite et à gauche je te déconseillerais le Tamron mais plutot de regardé du coté du canon 18-200 IS qui n'est pas mauvais du tout. Par contre le tarif n'est pas le même
Pour le choix entre le 55-250 ou le 18-200, à toi de voir si tu es prêt à te trimballer 2 objo ou un seul.
A prendre aussi en compte le changement d'objectif. En plein trekking dans le désert, une poussière est très très vite déposé sur le capteur...
Au pire pourquoi pas un 18-200 d'occasion histoire de faire le voyage et que tu revendras s'il ne correspond pas à tes besoins.

[masterpsx]

Le 18-270 VC est pas mauvais de ce que j'ai pu en voir c'est assez proche du 18-200 IS, sur le même range le 55-250 IS sera meilleur et coute au bas mot 2 fois moins chére que les 2 autres donc à toi de voir.

[kakawette]

Niveau prix oui le 50-250 est clairement 2 fois moins cher.
Mais comme l'a dit jice l'avantage de l'autre c'est d'avoir tout le range de dispo sans avoir a changer au milieu d'un trek (éviter la poussière, ou la perte de temps faisant louper la photo...).

Donc c'est clair que la qualité doit etre moins bonne sur le Tamron 18-270 ou le Canon 18-200, maintenant quand on dit moins bon de quoi s'agit il ? Le piqué sera clairement meilleur sur le 50-250 ? Visible sans hésitation ? Ou alors seul les regards d'expert pourront voir la diff ?

[commoumou]

Les 2 sont mauvais... Ne gaspille pas tes sous et prend un 70-200 f4 L canon ou le 70-200 F2.8 sigma qui sont tout deux excellents... Et pas trop cher...

[masterpsx]

Donc c'est clair que la qualité doit etre moins bonne sur le Tamron 18-270 ou le Canon 18-200, maintenant quand on dit moins bon de quoi s'agit il ? Le piqué sera clairement meilleur sur le 50-250 ? Visible sans hésitation ? Ou alors seul les regards d'expert pourront voir la diff ?

Le problème des superzooms c'est pas tant le piqué, au centre c'est généralement bon mais c'est les defauts optiques plus prononcés. Tu auras une forte deformation en grand angle, du vignetage assez important à 18mm, des aberrations chromatiques plus fréquentes (particuliérement sur les bords) et églament les bords mous et ca c'est visible même sans scruter à la loupe.

Donc si ca ne te derange pas pour tes photos ou que tu es prés a faire du post pour corriger ce qui peut l'être (deformation, ACs ou encore vignatge), y a pas de problème, c'est un compromis a faire mais incontestablement pratique d'avoir un zoom trés polyvalent dans certain cas.

[kakawette]

Les 2 sont mauvais... Ne gaspille pas tes sous et prend un 70-200 f4 L canon ou le 70-200 F2.8 sigma qui sont tout deux excellents... Et pas trop cher...

Le 70-200 f4 de Canon je l'avais bien vu. 600 euros je suis pret à les mettre vu la qualité de l'objectif. Mais le problème c'est qu'il n'est pas stabilisé... Et la version stab c'est 1000€...