Quelques avis sur Canon 70-200mm f/2.8L II USM + Extender x2 III

[M4x0uill3]

Hello tout le monde,

Comme dis dans le titre de mon poste, je voudrais savoir vos avis concernant les résultats obtenus avec la dernière version du 70-200mm Canon f/2.8L II USM, ainsi qu'un extender x2 version 3.

Je compte m'acheter ce materiel afin de m'essayer à l'animalier, mais aussi, cela me permettrait de pouvoir utiliser mon 70-200mm à f/2.8, si je veux faire des concert ou shooting ou autres, c'est pour cela que je ne m'oriente pas vers un 100-400mm.

J'ai en faite deux questions, assès importantes concernant cet Extender (je n'en n'ai jamais eu, ni utilisé...) :

1) La perte sur l'ouverture provoquée par l'ajout de l'extender x2, est deux diaph, c'est-à-dire, que je passe de f/2.8 à f/5.6 ? C'est correct ? Suffisant selon vous pour de l'animalier (Bon après c'est sur ca dépend énormément des conditions...)

2) Niveau de la qualité, j'ai entendu beaucoup de "problèmes" avec les anciennes versions du 70-200mm couplés avec un extender x1.4, du coup je voudrais savoir, qu'en est-il de la V3 de celui-ci ?

Bon allez, encore une question, jamais deux sans trois...

3) Plutot un x2 ou un x1.4 ?

Merci d'avance de m'éclairer !

Maxime

[philippe29]

c'est une solution de dépannage et cela ne remplacera jamais un 400 !!!
Pour moi, cela reste un bon compromis.....

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 400mm | 1/160s | f/5.6 | ISO 3200

y'a pire , non ?

Philippe.

[M4x0uill3]

c'est une solution de dépannage et cela ne remplacera jamais un 400 !!!
Pour moi, cela reste un bon compromis.....

y'a pire , non ?

Philippe.

Oh ! Elle est vraiment cool, prise avec un 70-200mm + Ext x2 ?

Le jour ou je fais des photos comme ca, je serais content de moi
Hate d'essayer les cuicuis

Cela dit, je sais pas ou je vais en trouver dans ma région...

Cela ne remplacera jamais un 400mm, si ce n'est que ca, j'essaie et je me prendrais peut-être un 400mm plus tard, le f/5.6 peut-être, prix assès abordable d'occaz !

[philippe29]

oui, je te confirme 70-200mm + Ext x2 III

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 400mm | 1/90s | f/5.6 | ISO 500

mais , tu vas lire de nombreuses critiques sur ce montage et , je ne sais pourquoi ?

Philippe.

[Slibo]

c'est une solution de dépannage et cela ne remplacera jamais un 400 !!!
Pour moi, cela reste un bon compromis.....

y'a pire , non ?

Philippe.

+1
Effectivement une solution de dépannage ou pour ceux donc l'utilisation d'un 400 mm soit rare, ce qui est mon cas d'ailleurs. Le combo 70-200mm f2,8 L Is II et le TC x2 III fonctionne admirablement bien. D'après divers remarques, il n'est pas nécessaire d'avoir la version III du doubleur, la version II suffit amplement. Rien ne change concernant performance et rendu. La version II étant moins chère et aisément "coinçable" en occasion. Par contre si je serais amené à utiliser du 400 mm plus régulièrement ou plus souvent, clair que l'option d'achat d'un "vrai" 400mm deviendra plus pertinente, quand à l'ouverture, question de budget qu'on pourra ou acceptera d'y consentir...

Etienne

[JPdsfr]

y'a pire , non ?

Y'a aussi mieux (pas taper !)

La perte sur l'ouverture provoquée par l'ajout de l'extender x2, est deux diaph, c'est-à-dire, que je passe de f/2.8 à f/5.6 ?

Oui

...... f5.6 ...... Suffisant selon vous pour de l'animalier (Bon après c'est sur ca dépend énormément des conditions...)

L'animalier c'est large, entre la photo de piaf en vol l'ete et de cervidé en sous bois a l'automne il y a un monde. Le fait de passer a 5.6 va se ressentir sur l'af, y compris sur un 5d3 pourtant a l'aise en basse lumière et la les isos ne compensent pas tout.

Niveau de la qualité, j'ai entendu beaucoup de "problèmes" avec les anciennes versions du 70-200mm couplés avec un extender x1.4, du coup je voudrais savoir, qu'en est-il de la V3 de celui-ci ?

L'ancienne version supportait encore moins bien le doubleur, la je déconseillais fortement.

L'emploi d'un Tc vIII par rapport a un vII n'apporte rien

Plutot un x2 ou un x1.4 ?

Toujours plutôt un 1.4, et ensuite le doubleur en ultime dépannage, et cela c'est valable sur n'importe quelle optique

Je compte m'acheter ce materiel afin de m'essayer à l'animalier, mais aussi, cela me permettrait de pouvoir utiliser mon 70-200mm à f/2.8, si je veux faire des concert ou shooting ou autres, c'est pour cela que je ne m'oriente pas vers un 100-400mm.

Bon, je vais ressasser mon credo, si l'usage d'un doubleur sur un 70-200 II est raisonnable pour un usage secondaire et un besoin du 2.8 impératif en principal, acheter cette optique pour lui mettre le Tc en permanence et user du 2.8 que de temps en temps est, soyons cru, idiot. Pour le prix de l'ensemble en neuf tu a des solutions qui peuvent être beaucoup plus intéressantes.

Pour un peu argumenter, le 70-200 avec le doubleur se retrouve dans des conditions optimales (cible a 3/5 metres) en piqué pur a peine au niveau d'un 100/400 a 400mm sur 7D, sur FF cela se verra un peu moins. De plus ses rampes de mise au point sont prévues pour des map a distance courtes a moyennes, généralement si on met le doubleur c'est pour du lointain, cela provoque des imprécisions d'af en aiservo, si en sport je l'utilise avec le 1.4 de temps en temps pour compenser la perte de l'apsc, le doubleur jamais trop de déchet (on est pas dans le cas d'un verdier posé sur une branche a 7/10 mètres )


Mais bon, c'est du rabâchage, fait quelques recherches ici le sujet reviens plus que regulierement

[Slibo]

oui, je te confirme 70-200mm + Ext x2 III

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 400mm | 1/90s | f/5.6 | ISO 500

mais , tu vas lire de nombreuses critiques sur ce montage et , je ne sais pourquoi ?

Philippe.

J'ai fait "pire"... Montage d'un 100-400mm f5,6L et d'un TC x2 II à l'époque. Vrai que plus d'autofocus dans ce cas. Voyez le résultat...

• EXIF: Canon ( EOS-1Ds Mark III) | 800mm | 1/1000s | f/11 | ISO 800

Etienne

[M4x0uill3]

Pour un peu argumenter, le 70-200 avec le doubleur se retrouve dans des conditions optimales (cible a 3/5 metres) en piqué pur a peine au niveau d'un 100/400 a 400mm sur 7D, sur FF cela se verra un peu moins. De plus ses rampes de mise au point sont prévues pour des map a distance courtes a moyennes, généralement si on met le doubleur c'est pour du lointain, cela provoque des imprécisions d'af en aiservo, si en sport je l'utilise avec le 1.4 de temps en temps pour compenser la perte de l'apsc, le doubleur jamais trop de déchet (on est pas dans le cas d'un verdier posé sur une branche a 7/10 mètres )

Je crois que c'est la phrase la plus difficile a comprendre... Non quand même pas, mais je suis un peu fatigué...

Je suis sur FF pour infos

Sinon merci beaucoup pour toutes vos réponses, ainsi que vos photos !

[JPdsfr]

J'ai fait "pire"... Montage d'un 100-400mm f5,6L et d'un TC x2 II à l'époque.

Si tu veux jouer la il y a le doubleur PLUS le 1.4 et pas au format Web http://jp79dsfr.free.fr/_Benelux/300x2x14.JPG ....... et en cherchant je doit bien avoir un empilement 2x2x1.4

Ne pas confondre un sujet presque statique a faible distance par une bonne lumière et du mobile lointain, on trouve toujours des exemples de trucs corrects, le tout est de savoir si on fait de l'occasionnel ou du principal avec les TC.

[M4x0uill3]

Bon, je vais ressasser mon credo, si l'usage d'un doubleur sur un 70-200 II est raisonnable pour un usage secondaire et un besoin du 2.8 impératif en principal, acheter cette optique pour lui mettre le Tc en permanence et user du 2.8 que de temps en temps est, soyons cru, idiot. Pour le prix de l'ensemble en neuf tu a des solutions qui peuvent être beaucoup plus intéressantes.

J'aurai certainement bien plus souvent besoin du l'ouverture de f/2.8 plutot qu'un TC monté dessus, mais, qu'y aurait-il comme solution autre ?
Je veux m'essayer à l'animalier, si j'aime ca je penses m'équiper en conséquence, mais le résultat d'un 70-200mm avec TC me parait correct !

Maintenant x1.4 ou x2, je ne sais pas, 280mm me parait "court", non ? apres, non ca ne sera pas des cibles qui seront à 5-10m de moi...

C'est pour ca que je demande un peu d'aide, je suis un peu perdu...

Je vais passer au 5D Mark III, cette semaine, donc côté perfs boitier ca devrait aller (hihi)

[elnunu]

Intéressant ce fil !

[M4x0uill3]

Je penses me prendre ce cette configuration, 70-200mm II + TC x2

[rem22]

Je comprends pas trop pourquoi tu veux un FF alors que tu veux faire de l'animalier sans avoir le budget qui va avec....Ne serait-il pas plus logique de prendre un 7D avec un 400mm f/5.6 ?

[M4x0uill3]

Je comprends pas trop pourquoi tu veux un FF alors que tu veux faire de l'animalier sans avoir le budget qui va avec....Ne serait-il pas plus logique de prendre un 7D avec un 400mm f/5.6 ?

Je suis sur 5D Mark II, je compte passer au 5D Mark III, le budget n'est pas un soucis, mais comme je l'ai dit plus haut, je veux pouvoir utiliser mon 70-200mm f/2.8L II IS USM, en situation de concert ou autre, donc un 400mm ne me servirait a rien.

[Macrophage2]

Hello tout le monde,

1) La perte sur l'ouverture provoquée par l'ajout de l'extender x2, est deux diaph, c'est-à-dire, que je passe de f/2.8 à f/5.6 ? C'est correct ? Suffisant selon vous pour de l'animalier (Bon après c'est sur ca dépend énormément des conditions...)

Du tout c'est 4 diaph que tu perds, donc 4 fois moins de lumière ou 4 fois plus de vitesse.

[rem22]

Il perd bien 2 diaph, ce qui correspond à 4fois moins de lumière ou 4 fois plus de vitesse.

[Macrophage2]

Oui tout à fait, j'ai tapé trop vite et réagit après ma "trève"

[P-F]

J'aurai certainement bien plus souvent besoin du l'ouverture de f/2.8 plutot qu'un TC monté dessus

Dans ce cas, pourquoi pas.

mais, qu'y aurait-il comme solution autre ?

2 objectifs...

Le 70-200 tu l'as déjà ? Si non commence par l'objectif seul pour voir vraiment l'allonge qu'il te manque en situation réelle.

Et puis "animalier" ne veut pas forcément dire longue focale, au grand-angle c'est possible aussi.

Le 70-200 avec le 2x est optiquement correct à pleine ouverture; pas superbe, pas mauvais, correct. En fermant à f8 cela s'améliore bien. Ce qui est plus problématique avec un 2x, et ça avec tous les objectifs, c'est l'AF qui prend un sérieux coup de mou donc pour les sujets très remuants c'est à oublier. Le 1.4x passe beaucoup plus inaperçu.

[Docdudu]

Je suis très content d'avoir ce Tc. Occasionnellement je le sort pour les photos d'oiseaux. Les résultats sont sympa. La combinaison 70-200 is 2.8 + Tc permet d'avoir un excelent zoom de 70 à 200. Et un bon zoom stabilisé de 140 à 400. La répartition 90% 70-200 et 10% 140-400 confirme bien l'utilité et de la polyvalance de cet ensemble. Si c'est ton cas fonce! Sinon, il faut se tourner vers une optique plus spécialisée (300, 400, 100-400 ...)

[M4x0uill3]

Dans ce cas, pourquoi pas.


2 objectifs...

Le 70-200 tu l'as déjà ? Si non commence par l'objectif seul pour voir vraiment l'allonge qu'il te manque en situation réelle.

Et puis "animalier" ne veut pas forcément dire longue focale, au grand-angle c'est possible aussi.

Le 70-200 avec le 2x est optiquement correct à pleine ouverture; pas superbe, pas mauvais, correct. En fermant à f8 cela s'améliore bien. Ce qui est plus problématique avec un 2x, et ça avec tous les objectifs, c'est l'AF qui prend un sérieux coup de mou donc pour les sujets très remuants c'est à oublier. Le 1.4x passe beaucoup plus inaperçu.

Je suis très content d'avoir ce Tc. Occasionnellement je le sort pour les photos d'oiseaux. Les résultats sont sympa. La combinaison 70-200 is 2.8 + Tc permet d'avoir un excelent zoom de 70 à 200. Et un bon zoom stabilisé de 140 à 400. La répartition 90% 70-200 et 10% 140-400 confirme bien l'utilité et de la polyvalance de cet ensemble. Si c'est ton cas fonce! Sinon, il faut se tourner vers une optique plus spécialisée (300, 400, 100-400 ...)

Je voulais vous faire part de mon expérience :

J'ai bien acheté le 80-200mm f/2.8L IS II USM, avec un Tc x2 III et j'en suis très content !
C'est vrai que l'AF en prend un peu dans les dents, mais ca va encore je trouve !

Je suis exactement dans ce cas Docdudu ! Donc c'est parfait pour moi

Merci encore a tous pour vos messages !

[Docdudu]

merci pour le retour, ravi que la combinaison te convienne

[breizh 64]

2) Niveau de la qualité, j'ai entendu beaucoup de "problèmes" avec les anciennes versions du 70-200mm couplés avec un extender x1.4, du coup je voudrais savoir, qu'en est-il de la V3 de celui-ci ?

personne n'a répondu à cette question ?
avec le 70-200 Is, faut il opter pour le 1.4 version II ou version III ?

Plutot un x2 ou un x1.4 ?

en fait, j'ai le nouveau 70-200 IS... je l'ai acheté pour remplacer mon 70-300 Is qui a un AF qui rame en basse lumière ( normal me direz vous avec ses capacités ) .. mais j'aimerais occasionnellement avoir la possibilité de de récupérer ce range de 300 voir 400 pour des photos "familiales" prise en intérieur.
ceux qui ont donc acheté ce X2, l'ont ils essayé en "basse" lumière ? comment se comporte t'il ?

[JPdsfr]

avec le 70-200 Is, faut il opter pour le 1.4 version II ou version III ?

Un peu de recherche t'aurai donné la réponse, les vIII des Tc n'offrent de gros avantages AF que pour les optiques fixes >300 vII, le 70-200 II is n'est pas concerné. Au niveau optique c'est quif quif, il y a eu un leger gain coté AC et micro contrastes souvent contrebalancé par une petite perte de piqué, mais cela reste subjectif et souvent inférieur aux dispersions de fabrication. Surtout avec un boitier n'offrant pas de possibilité de MR, a tester de preference a l'achat.

ceux qui ont donc acheté ce X2, l'ont ils essayé en "basse" lumière ? comment se comporte t'il ?

Il n'y a pas de mystère, les performances de l'af en basse lumière ne viennent pas de l'optique mais du boitier, si celui ci a du mal avec un 70-300 a 5.6 il aura du mal avec un 70-200/2.8 doublé a 5.6. Par contre le fait de mettre un TC sur le 70-200 provoque une baisse importante de la réactivité de l'af de l'optique (dans tout les cas), dans ces conditions pourries cela peut aider en cas de pompage ......mais je ne trouve pas que ce soit un argument flatteur pour l'utilisation du 2x

[breizh 64]

merci pour ce retour JPdsfr. à titre indicatif, avant de poser cette question, j'ai bien fait des recherches... je ne suis quand même pas un inscrit de dernière minute et depuis le temps (7 ans) j'ai appris à lire beaucoup..

mais, de ces lectures croisées, il en ressort l'inverse et parfois son contraire. beaucoup disent le 1.6 x V III est celui qu'il faut avoir, mais sans trop étayer leurs propos... ou si, car c'est avec lui que l'on peut descendre sous les 5.6, et que le ratio 1.6 permet de conserver une certaine qualité d'image. il y a aussi ceux qui relatent ce qu'ils ont lu ( je le dis sans aucune méchanceté) beaucoup en parlent mais pas sûr qu'ils l'aient vraiment essayé avec le dernier 70-200 IS USM...
Donc, en posant cette question, je recherchais des avis d'utilisateurs, ou de gens qui :
- soit l'ont vraiment eu en main et qui peuvent en parler
- soit qui ont vu des photos de ce couple.

C'etait cela que je recherchais, voilà les vraies raisons de mes questions.

amicalement

[Docdudu]

autre chose, les baïonnettes des VIII sont plus solidement fixées que les VII (plus de vis de fixation). Cette amélioration fait suite à des demandes de pro qui ont vu leurs baïonnettes se desserrer lors d'utilisation intensive

[Phi19]

J'ai un tc x 2, à refaire j'aurais pris le x 1,4

[JPdsfr]

autre chose, les baïonnettes des VIII sont plus solidement fixées que les VII (plus de vis de fixation). Cette amélioration fait suite à des demandes de pro qui ont vu leurs baïonnettes se desserrer lors d'utilisation intensive

Oui avec des 300/400/500 de moultes kg .............. le 70-200 c'est de la gnognotte et justifier une augmentation de 250€ (a sa sortie) pour deux vis m2 bof

beaucoup disent le 1.6 x V III

Gni ? Le 1.4 je suppose, c'est un peu ce qui manque chez Canon, l’équivalent du 1.7 présent chez Nikon

- soit l'ont vraiment eu en main et qui peuvent en parler

C'est le gros soucis souvent des avis du net, "ha le vIII c'est de la balle, cela crache du feu" ........... heu, tu avais la version précédente ? Ben, non mais c'est bon donc c'est meilleur. Tu a eu un fil récent ou qq demandait la énième comparaison du 70-200 avec 2x contre 100-400 dans un cas particulier, il y en a un qui a sorti, j'ai pas comparé mais le 70-200 c'est bon ! Tres gentil de sa part de donner son avis, mais hors sujet, cela fait aussi la vie des forums, au lecteur ensuite de juger.

Un comparatif sérieux ce n'est pas en un après midi a faire une photo de branche d'arbre que cela se joue, c'est a la fois sur de la mire dans des conditions strictes, et a la fois sur du reel et du long terme, l'argument ultime étant "peut tu différentier en aveugle des photos" ....... et ca c'est la question fatale pour les tech addicts que nous sommes.

Edit :

Tient j'en rajoute une couche concernant les tests et autres joyeusetés de labo, j'ai envoyé mon 300 en révision et après quelques déboires l'ai récupéré, après deux belles séries de test, cela m'a donné l'occasion de regarder ceci http://www.the-digital-picture.com/R...mp=7&APIComp=0 ou le 100-400 souvent décrié pas terrible a 400mm est comparé au "sublissime" 300/2.8 avec un tc 1.4 .......... a boire et a manger non ? Ce n'est pas si différent pour quelques milliers d'euros de plus ?

Et pourtant, avec l'experience que ce soit en résultat reel et en régularité de résultats je sais qui me sort les meilleurs choses, le test en labo ne fait pas tout, la prise en main, l'af, l'is, les reglages font que l'on retrouve la difference de prix.

J'ai un tc x 2, à refaire j'aurais pris le x 1,4

Par expérience, surtout avec les boitiers a haute densité apsc, le 1.4 en priorité, le 2x ensuite. Chacun ses avantages et ses inconvénients, a voir selon ses habitudes. De plus en plus je laisse le 2x de coté, je ne vais pas vendre un des deux miens mais je vais sans doute prendre un second 1.4 avec le passage au ff.