Quelle alternative de 10/12 a 200/300 ?

[Fred08]

Pour avoir essayé le canon 10-22 et le tokina 12-24, et possèdant le sigma 10-20, je te dis le canon sans aucunes hésitations possibles

[romain74]

[HTML]Pour avoir essayé le canon 10-22 et le tokina 12-24, et possèdant le sigma 10-20, je te dis le canon sans aucunes hésitations possibles [/HTML]
peut etre en terme de pique il est meilleur le canon que le tokina,mais ce qui compte(et c'est quand meme pas negligeable c'est la distorsion)le tokina malgres qu'il commence a 12 mm est au dessus de tout les UGA en ce moment.la construction est tres bonne et le prix abordable,
tokina f4 constant encore un plus par rapport au canon

[xxvh]

salu
moi j'ai
350d

sigma 15 mm f2,8 fisheye
sigma 24 60 f2,8
sigma 70 200 f2,8 hsm

l'avantage d'avoir des trou dans ton set d'objo c qe la question de l'objectif a choisir se pose moin
et personnellement je ne me sent pas du tout limité dans mais prise de vue.


:goodluck:

[PHY]

Un petit peu de vocabulaire (capteur 24*36):
Ultra Grand Angle < 24 ou 28
Grand Angle [24-28 - 35]
Trans Standard 28-70

donc dans l'hypothèse 1) avec le coef 1.6x, tu n'as plus de trans-standard.

Le mythe du "TROU" dans les focales a la vie dure. Il faut impérativement convertir la focale en angle de vue résultant. Par ex entre 50 et 70 la différence d'angle de vue est beaucoup moins importante qu'entre 16 et 24 par ex. Ne pas se focaliser dessus, comment font les gens qui n'ont que des fixes ?

EF-S 10-22 est vraiment très bien avec mon 20D et en plus il a baissé maintenant + le cash back !

Si tu ne comptes pas passer au FF, un VRAI transstandard est VRAIMENT TRES utile (17-50) car sinon il faut que tu te trimbales avec deux objectifs ou alors certaines photos te seront inacessibles. C'est le choix que j'ai fait en Fév 2005: EF-S 10-22 + 24-70 (petit rappel: pas de 17-50 à l'époque !). Après c'est une question de choix et de type de photo, si on est plus télé que GA. Et si tout va bien en 2007 je passe au FF .

Pour le télézoom les deux ont bonne presse ! Je n'ai ni l'un ni l'autre mais ayant un 70-200F2.8 L IS que j'adore, je l'ay complété par un 70-300 plus discret car effectivement il y a des fois ou je ne me verrais pas sortir l'autre.

Bon choix et bonnes photos.

[teixeijm]

Il est clair qu'entre un 70-300 f4-5.6 IS USm et 70-200 f4 USM , cela merite reflexion, meme si de prime abord la serie L s'impose. :34:

-Le 70-200 pour parvenir a 300 nessecite un multiplicateur 1.4 qui lui fait perdre une focale
soit f5.6, il n'est pas IS et couterait au final 640€+350€.

- Il est blanc et peserait 300 gr de plus a range maxi equivalent (poid du multiplicateur 1.4x en plus)mais ne couvrirait plus que 98-280.

- Le piqué est très proche l'un de l'autre ! voir dés que l'on ferme f8-f11 le 70-300 l'emporte !!! De plus a 300, est quasiment identique voir meilleur que le 70-200 + 1.4x soit 280.
- Le vigneting est dans les deux cas correct mais le 70-200 l'emporte.
- Les Aberrations Chromatique sont meilleur sur le 70-300

- Le 70-300 ouvre à f4 et n'est qu'a f5 à 200 , grace à l'IS dans certeines situation on gagne 2 a 3 ouverture........ bref

-Le 70-200 est tropicalisé, pas le 70-300. Diametre de filtre 58 pour 67

- Le prix , avec une difference de 450€ soit un sigma 17-70 , un tamron 28/75, presque un EF-S 17-85 ................. Ca fait reflechir !!!!!!! :surprise:

bref vivement le retour du 70-300 IS dans les boutiques.

j'ai beau tourner tout ca dans tous les sens, mais pour moi le 70-300 s'impose pour la raison et le budjet !! :blink:

(en cas de vol, perte, casse, rayure, pb, ca fera moins mal au coeur )

http://www.photozone.de/8Reviews/len...56is/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/len...00_4/index.htm

[lazarre]

Pourquoi ne prends tu pas un trans standard 17 70 sigma(2,8/4,5) ?
Ensuite pour avoir testé les 2 canon precedement cité j'ai choisi le 70 200.
Il existe en vert.Il est extremement nerveux,etc,etc
Le mieux est d'aller essayer les deux dans un magasin(un peu d'honneteté, achetes leur au moins une carte mémoire).
Ne te fait pas trop d'illusions sans essayer.La différence a l'utilisation pour moi est bien plus importante que les trois cent euros d'ecart

[lazarre]

tout le monde est parti au dodo?

[Fred08]

Ensuite pour avoir testé les 2 canon precedement cité j'ai choisi le 70 200.
Il existe en vert.Il est extremement nerveux,etc,etc

Tu peux nous en dire plus sur le canon vert ?

[Bob-74]

Il est clair qu'entre un 70-300 f4-5.6 IS USm et 70-200 f4 USM , cela merite reflexion, meme si de prime abord la serie L s'impose. :34:

Le 70-300 IS a tout de même un PROBLEME important actuellement.
Il ne semble disponible nulle part.
Après le petit défaut technique de l'IS à ses débuts, Canon ne semble pas pressé de le (re)sortir (comme Nikon son 18-200 VR d'ailleurs) car, en raison de ses qualités, il semble faire de l'ombre au 70-200 f4 L.
Il est moins cher, moins gros, moins lourd, IS et avec un range plus important le tout avec une excellente qualité d'après tous les tests.

[Fred08]

Il semblerait que le 70-300 IS en raison de la correction du petit défaut qu'il avait, est pour l'instant distribué au compte goutte chez les fournisseurs, le temps de reconstituer un stock important. Le mieux est donc de le commander même s'il n'est pas de stock afin d'être servi suivant la liste d'attente.