Quel zoom voyage pour 5D ? 24-105 ou 24-70 ?

[MarcG]

C'est pas faux, mais un très bon bridge quand même.

Oui du très bon quand même

[Mikkart]

C'est ce que je ferai

Une autre alternative si tu penses avoir besoin d'être en dessous de 200mm: prendre le 135mm f/2 + convertisseur (x1.4 et/ou X2). C'est plus modulable que le 200mm et c'est du top chez Canon.

Le truc, c'est que j'ai déjà un 70/200 F/4L, donc coté investissement avec l'achat du 5D + 17/40 + Changement de mon Tamron 90 contre un canon 100 macro, ca commence à faire pas mal... Je laisse ca à + tard, mais merci pour ces conseils bien avisés !

[badloo]

mikkart,

vu ton parc d'objo, tu te poses trop de questions. Ton doute initial est de savoir si le 24-105 te correspondrait et profiter de l'offre en kit.

si tu ne veux pas du 24-105, achète d'abord le 5D nu et essaie tes optiques dessus. tu es plutot bien servi.

j'ai vu plus d'une image du 17-35 sur 5D qui étaient pas mal. à toi de vérifier par toi même.

sinon, achète le kit et revend le 24-105, c'est le prix du 5D qui en beneficiera de l'operation. et au passage tu essaies aussi par toi même l'objo.

on est jamais mieux servi que par soi même.

[Mikkart]

Badloo, je préfère tjs me poser plus de questions avant qu'apres.

Mais, ce que tu décris est en gros ce que je compte faire. Le kit 5D-24-105 est à un super prix en ce moment. Ca pèse dans la décision. Et j'imagine que d'occaz, un 24-105 doit se revendre facilement, non ? Surtout s'il a très peu été utilisé !

A voir ...

[jos95]

j'ai lu partout que 24 105 f4 est un tres bon objectif ....??? :happybday

[badloo]

bon, au lieu de dire, moi je trouve qu'il est bon ou il est mauvais...

je vous met 2-3 images sur mon site. développé sur dpp. l'une d'elle a la version avec et sans correction.

comme ça chacun se fait une idée. c'est clairement une optique de reportage. un peu plate mais piqué. le vignettage est souvent génant mais dans les exemples que je poste ici, il 'y a qu'une image ou cela se voit.

comme ça, on relativise. Le 5D souffre de son capteur pour cacher le vignettage et la disto, que l'on ne voit pas sur un aps-c. mais en compensation, le piqué laisse réveur...

essais 24-105

[Mikkart]

Merci Badloo, rien de mieux que des exemples pour se faire une idée .. Résultat pour moi :très bon piqué, mais ca vignette et ca distort trop pour ce que je veux faire ! Les photos sont prises à 24mm ? Quelle ouverture ? F/4 ?

Pas envie de tout reprendre sous DxO ensuite. Et surtout, je vois bien qu'on perd qq mm après correction. Donc avoir un 24mm qui devient un 27/28mm après correction, non merci !

Je pense que je vais partir avec un 17/40 + 50mm +70/200, et si je me rends compte que j'ai réellement besoin d'un transtandard pour des besoins ponctuels en WE et/ou en intérieur, je me prendrai un 24-70 + tard.

Ca me semble pas mal comme programme !

[badloo]

n'oublies pas d'essayer ton 17-35 d'abord.

[giorgioeos]

Suite aux photos proposées par badloo je ne peux m'empêcher de penser que c'est le TSE-24/3,5 qu'il vous faut.

Georges

[badloo]

le 24/70 me suffirait moi...

selon le domaine de chacun, les defauts peuvent être plus ou moins génants.

moi c'est le vignettage hyper prononcé dans certains cas de figure qui m'a le plus géné. un ciel blanc qui devient bleu dans les coins... mais la disto en archi du 24-105 est un peu redhibitoire aussi.

[lbr69]

Bonjour,

Juste un témoignage pour te donner des pistes de réflexion.

Je suis passé de l'argentique au numérique au début du mois et j'ai profité de l'offre 5D+24-105 qui est tout de même intéressante.

Pourquoi j'ai choisi cette config? pour avoir un zoom à tout faire quand je pars et que les conditions qui font que je ne peux pas changer d'optique sans arrêt et que je veux être léger, par exemple: escalade, haute-montagne, trek sur plusieurs jours, balade avec les enfants (le sac est déjà bien plein!)...
Après, si le but de la sortie est de faire du paysage, je prendrai le parti pris de ne prendre que le 24/2.8 (si je dois partir léger).

A vrai dire j'ai hésité à prendre le 24-105 ou un 35 f2 pour compléter ma collection de fixes et pouvoir faire du reportage avec un seul objectif (le 50 est trop long et le 24 trop court).

Par contre dès que je suis en faible lumière et que je ne veux pas utiliser le flash, je colle mon 50/1.8 pour éviter les flous de bougé. D'ailleurs j'envisage tout de même l'achat du 35 f2 pour cette raison.

Evidemment, je n'ai pas encore fait le tour des points positifs et négatifs du 24-105 face au terrain (2 semaines c'est un peu court). Il est clair que si cet objectif ne me satisfaisait pas, je n'hésiterai pas à le revendre.

Laurent.

[badloo]

tu ne seras pas déçu du 35 en tout cas

je pars au maroc le mois prochain et je ne prend que celui-là.

[Mikkart]

Plus j'y pense, plus je me dis que partir avec un 35mm monté sur le 5D peut etre une bonne solution pour un WE,ou pour ne pas me charger ! Ca permet de faire du paysage, du portrait, d'avoir une excellente ouverture... et il est bcp moins cher que le 24/105, pour lequel l'utlité en dessous de 35mm est à discuter.

Mais la qualité du 35mm F/2 est vraiment la ? Je pencherais plutot pour la version F/1.4L, mais en terme de prix, le 24-70 sort gagnant !

Mais si j'ai un 17/35 tamron, ou le 17/40 canon, c'est peut etre pas utile d'avoir un 35mm fixe....

[Mikkart]

Alors, les essais du Tarmon 17 35 sur le 5D que je viens de recevoir :

- A première vue, les photos sont très bonnes (le 5D est super efficace en conditions difficiles, avec une dynamique incroyable, que je n'imaginais pas : on arrive à avoir en contre jour à 17mm un ciel pas brulé, et un premier plan bien exposé, chose impossible à faire avec un 20D, et à mon avis très difficle à obtenir avec un 40D).

- Mais, quand on regarde de plus près, une fois les effets bénéfiques du 5D passés, on voit que la photo manque de contraste et que le piqué n'est pas top (test effectué en comparaison avec le 50mm essayé dans les mêmes conditions).

Je trouvais cet obj plutot bien sur le 20D, moins piqué que le 70-200, mais j'en étais bien satisfait. Maintenant, j'ai l'impression que la différence est très importante.

Conclusion :
- soit je le garde comme UGA d'appoint en voyage, et j'investi dans un 35mm F/2 ou un 24-70 F/2.8.
- soit je le vends, et je prend un 17-40 canon ... mais là, ca repousse l'achat du 24-70 à + tard (ce qui n'est pas très grave qd même !)

Reste la question : le 35 F/2 me tente bien car bien pratique pour partir en rando, mais y'a t 'il une grosse différence de qualité entre le 17-40 à 35mm et le 35 F/2 ? Si c'est pas flagrant, autant que je revende le Tamron et que je prenne un 17-40. Niveau prix, ca sera équivalent à l'achat d'un 35mm F/2.

Vous feriez quoi ?

[MarcG]

La différence de piqué entre le 35mm f/2 et le 17-40mm est importante. Le 35mm f/2 tout comme le 28mm f/1.8 sont connus pour leur faiblesse sur les bords (même sur APS-C), alors en FF... Si tu n'as pas besoin l'ouverture, à ta place je prendrais le 17-40mm sans hésiter. Malgré tout les 28mm f/1.8 et le 35mm f/2 restent interessants pour les flous de faible PDC.

[MarcG]

Pour te donner une idée sur la différence de piqué entre le 17-40mm réglé à 35mm + f/4 et le 35mm f/2 réglé à f/4 lui aussi, jetes un œil ici . L'image affichée est celle du 17-40mm, en passant la souris sur cette image celle du 35mm f/2 apparait. Comme tu pourras le constater, sur les bords le 35mm f/2 est peu enthousiasmant sur FF.

[Mikkart]

Merci pour l'info. Très interessant comme comparaison ! On remarque qu'au centre, le 17 40 est moins piqué, mais c'est clair qu'il est loin devant sur les bords !

Voila donc une bonne chose de réglée : je prend le 14/40 à la place du 35mm F/2 !

Sinon, j'ai comparé le 16-35 2.8 II avec le 17 40 à 35mm et F/4, et le 16 35 est bcp plus net au centre, mais moins bon sur les bords .. !!! étonnant, non ?

[MarcG]

Le 16-35mm II n'est pas très bon à 35mm, il est d'ailleurs carrément moins bon que le 16-35 I à cette focale. L'intérêt de la version II c'est qu'elle a significativement gagné en piqué sur la plage 16-24mm, ce que je préfère. Autre plus de la II: piqué vraiment amélioré @ f/2.8 sur toute la focale. De toute manière l'ouverture a un coût, par exemple le 16-35mm II flare plus que le 17-40mm en photo nocturne (lumières électriques), mais f/2.8 permet de faire une photo dans des conditions où ça serait impossible à f/4. Maintenant pour du paysage f/4 suffit largement, puisque qu'à part effet particulier on est toujours entre f/8 et f/11

[Mikkart]

MarcG,

Merci pour toutes ces infos et réponses !

Je n'ai pas besoin d'une ouverture 2.8 en UGA (ou plutot, je n'en vois pas encore l'utilité). Vu mes besoins, et les résultats des tests, je n'aurai donc pas vraiment besoin de la faible PDC que pourrait donner le 35mm F/2. Donc : je pars bien sur le 17-40.

Le pb, c'est que le 24-70 me tente bien, car il monte jusqu'à 70mm. Ma grande question est de savoir si le gap 40-70 entre les 2 objectifs (17-40 et 24-70) est important en pratique (pas en qualité d'image, mais plutôt en plage de focales). Ou si on arrive à s'en passer (genre, ne partir qu'avec le 17-40 et faire des portraits à 40mm, sans avoir à changer pour mettre un 50mm ou le 70/200).

Je me suis bien rendu compte avec des essais intensifs ce WE que la plage de focales 17-24 n'est pas totalement adaptée aux paysages, mais correspond plutôt à un espace de créativité .. Un simple paysage basique à 24mm rend mieux qu'à 17mm. A 17mm, il faut absoluement composer.

En fait, également, avec un 17-40, je ne vois plus trop l'utilité d'un 50mm en voyage, mis à part pour un besoin très ponctuel de faible pdc. A l'extérieur, ca ne sert pas à grand chose. D'un autre côté, 40mm ou 50mm, c'est à peu près la même chose en focale !

Ca en fait des interrogations alors que j'avais pensé avoir pris ma décision. Mais l'essai sur le terrain donne la meilleure indication par rapport à l'utilisation qu'on fait de l'appareil !

[Mikkart]

Ca y est, j'ai commandé un 17-40 et fais de nombreux essais.

J'en suis très satisfait. A 17mm, à F/4, c'est moyen, mais en descendant à F/8, c'est très bon. C'est l'objectif que je cherchais pour partir en voyage. Un UGA est excellent pour faire des photos créatives !

Finalement, le 50mm ne me sert pas vraiment, et le 70-200 F/4 est un excellent complément.

Le couple 17-40 et 70-200 F/4 est finalement idéal en voyage, en ajoutant un 50mm et un 100mm macro pour assurer tous les besoins ponctuels.

Voilà pour le retour d'expérience !! Merci à tous pour les conseils !

[MarcG]

:thumbup:

[geode]

:rolleyes: pour revenir au thème du débat, je possède le 17-40 et le 24-105 avec 5D. Très bon cailloux avec ce boîtier. Le 24-105 vignette un peu, mais offre un super piqué; quand au 17-40, il est parfait sur toute la ligne.
Pour un seul objo en voyage, pas d'hésitation, le 24-105 est parfait (range et rendu des clichés).

[loulef]

Et pourquoi pas tout simplement le Tamron 18-250....? Idéal pour le voyage...objectif primé pour sa qualité,...toutes focales réunies....compact et léger....

[titi_67207]

Mmmhh à mon avis un 18-250 ça ne passera pas trop sur un 5D... il doit y avoir des 28-300 mais bon à part le range les qualités optiques sont plus que limitées... quitte à ne choisir qu'un objectif le 24-105 couvre du début de l'ultra-grand angle au petit télé ce qui est déjà pas mal, et ceci tout en etant assez léger.

Après si tu veux bien mettre un autre petit objo dans ton sac, prend un 50mm de préférence en 1.4 pour avoir un objo ultra lumineux et pouvoir des faire des portraits avec joli bookeh... il pèse moins de 300g donc ça n'alourdira pas trop ton sac.

Titi

[giorgioeos]

quitte à ne choisir qu'un objectif le 24-105 couvre du début de l'ultra-grand angle au petit télé ce qui est déjà pas mal, et ceci tout en etant assez léger.

Après si tu veux bien mettre un autre petit objo dans ton sac, prend un 50mm de préférence en 1.4 pour avoir un objo ultra lumineux et pouvoir des faire des portraits avec joli bookeh... il pèse moins de 300g donc ça n'alourdira pas trop ton sac.

Titi

+1 Bonnette 500D (77mm) et tu seras aussi prêt pour de la proxiphoto (sans démontage d'objo).

Georges