Quel zoom voyage pour 5D ? 24-105 ou 24-70 ?

[MarcG]

La différence de piqué entre le 35mm f/2 et le 17-40mm est importante. Le 35mm f/2 tout comme le 28mm f/1.8 sont connus pour leur faiblesse sur les bords (même sur APS-C), alors en FF... Si tu n'as pas besoin l'ouverture, à ta place je prendrais le 17-40mm sans hésiter. Malgré tout les 28mm f/1.8 et le 35mm f/2 restent interessants pour les flous de faible PDC.

[MarcG]

Pour te donner une idée sur la différence de piqué entre le 17-40mm réglé à 35mm + f/4 et le 35mm f/2 réglé à f/4 lui aussi, jetes un œil ici . L'image affichée est celle du 17-40mm, en passant la souris sur cette image celle du 35mm f/2 apparait. Comme tu pourras le constater, sur les bords le 35mm f/2 est peu enthousiasmant sur FF.

[Mikkart]

Merci pour l'info. Très interessant comme comparaison ! On remarque qu'au centre, le 17 40 est moins piqué, mais c'est clair qu'il est loin devant sur les bords !

Voila donc une bonne chose de réglée : je prend le 14/40 à la place du 35mm F/2 !

Sinon, j'ai comparé le 16-35 2.8 II avec le 17 40 à 35mm et F/4, et le 16 35 est bcp plus net au centre, mais moins bon sur les bords .. !!! étonnant, non ?

[MarcG]

Le 16-35mm II n'est pas très bon à 35mm, il est d'ailleurs carrément moins bon que le 16-35 I à cette focale. L'intérêt de la version II c'est qu'elle a significativement gagné en piqué sur la plage 16-24mm, ce que je préfère. Autre plus de la II: piqué vraiment amélioré @ f/2.8 sur toute la focale. De toute manière l'ouverture a un coût, par exemple le 16-35mm II flare plus que le 17-40mm en photo nocturne (lumières électriques), mais f/2.8 permet de faire une photo dans des conditions où ça serait impossible à f/4. Maintenant pour du paysage f/4 suffit largement, puisque qu'à part effet particulier on est toujours entre f/8 et f/11

[Mikkart]

MarcG,

Merci pour toutes ces infos et réponses !

Je n'ai pas besoin d'une ouverture 2.8 en UGA (ou plutot, je n'en vois pas encore l'utilité). Vu mes besoins, et les résultats des tests, je n'aurai donc pas vraiment besoin de la faible PDC que pourrait donner le 35mm F/2. Donc : je pars bien sur le 17-40.

Le pb, c'est que le 24-70 me tente bien, car il monte jusqu'à 70mm. Ma grande question est de savoir si le gap 40-70 entre les 2 objectifs (17-40 et 24-70) est important en pratique (pas en qualité d'image, mais plutôt en plage de focales). Ou si on arrive à s'en passer (genre, ne partir qu'avec le 17-40 et faire des portraits à 40mm, sans avoir à changer pour mettre un 50mm ou le 70/200).

Je me suis bien rendu compte avec des essais intensifs ce WE que la plage de focales 17-24 n'est pas totalement adaptée aux paysages, mais correspond plutôt à un espace de créativité .. Un simple paysage basique à 24mm rend mieux qu'à 17mm. A 17mm, il faut absoluement composer.

En fait, également, avec un 17-40, je ne vois plus trop l'utilité d'un 50mm en voyage, mis à part pour un besoin très ponctuel de faible pdc. A l'extérieur, ca ne sert pas à grand chose. D'un autre côté, 40mm ou 50mm, c'est à peu près la même chose en focale !

Ca en fait des interrogations alors que j'avais pensé avoir pris ma décision. Mais l'essai sur le terrain donne la meilleure indication par rapport à l'utilisation qu'on fait de l'appareil !

[geode]

:rolleyes: pour revenir au thème du débat, je possède le 17-40 et le 24-105 avec 5D. Très bon cailloux avec ce boîtier. Le 24-105 vignette un peu, mais offre un super piqué; quand au 17-40, il est parfait sur toute la ligne.
Pour un seul objo en voyage, pas d'hésitation, le 24-105 est parfait (range et rendu des clichés).

[loulef]

Et pourquoi pas tout simplement le Tamron 18-250....? Idéal pour le voyage...objectif primé pour sa qualité,...toutes focales réunies....compact et léger....

[titi_67207]

Mmmhh à mon avis un 18-250 ça ne passera pas trop sur un 5D... il doit y avoir des 28-300 mais bon à part le range les qualités optiques sont plus que limitées... quitte à ne choisir qu'un objectif le 24-105 couvre du début de l'ultra-grand angle au petit télé ce qui est déjà pas mal, et ceci tout en etant assez léger.

Après si tu veux bien mettre un autre petit objo dans ton sac, prend un 50mm de préférence en 1.4 pour avoir un objo ultra lumineux et pouvoir des faire des portraits avec joli bookeh... il pèse moins de 300g donc ça n'alourdira pas trop ton sac.

Titi

[giorgioeos]

quitte à ne choisir qu'un objectif le 24-105 couvre du début de l'ultra-grand angle au petit télé ce qui est déjà pas mal, et ceci tout en etant assez léger.

Après si tu veux bien mettre un autre petit objo dans ton sac, prend un 50mm de préférence en 1.4 pour avoir un objo ultra lumineux et pouvoir des faire des portraits avec joli bookeh... il pèse moins de 300g donc ça n'alourdira pas trop ton sac.

Titi

+1 Bonnette 500D (77mm) et tu seras aussi prêt pour de la proxiphoto (sans démontage d'objo).

Georges