mais je m’interroge également sur la réalité de sa supériorité optique.
Il a un piqué qui dépasse tous les autres zooms de cette plage sur aps-c, L compris.
PAr contre, il est clair que lorsque l'on commence à regarder avec un 24-105 ou un 15-85 il faut y regarder de plus près déjà.

Le 15-85 est très bon niveau piqué au centre, à mon avis le choix avec le 17-55 se fait plus sur l'usage que sur la qualité optique. Comme avec le 24-105 d'ailleurs au passage :

- si besoin de grande polyvalence, le 17-55 est roi, du portrait au paysage en passant par l'archi, avec une superbe qualité optique même dans les coins, f/2.8 très piqué, bref, un bijou.
- si utilisation principalement en extérieur et pas besoin de grand angle, le 24-105 est aussi une valeur sure
- si utilisation principalement en extérieur et assez polyvalent sur le range, le 15-85.

Ne pas oublier une chose aussi, si le 15-85 est à f/5.6....le 17-55 à f/5.6 joue clairement avec les fixes en piqué.

mais je m’interroge également sur la réalité de sa supériorité optique.
lol. C'est un mythe en effet ! Tous ses possesseurs reçoivent des chèques de la part de Canon pour dire ça. Et les testeurs, ils reçoivent un 1Dx pour affirmer que le 17-55 envoie du bois !
Sinon, environ une fois par an je mets un portrait à 55mm f/2.8 en 100% pour faire taire les tamronistes, il n'y en a jamais un qui poste une photo pour comparer.