Quel zoom grand angle choisir ?

[Heliosdz]

Bonsoir,

Pourquoi ecarter le Sigma 18-50 2.8 ? Il faut faire attention à ne pas confondre avec l'ancien 18-50, le nouveau dispose parait t-il d'une amelioration par rapport à l'ancien, d'une distance de MAP reduite et d'un diametre plus large. C'est une trés bonne alternative au Tamron 17-50 et en plus il est soldé ces jours-ci à 350€.

[20dman]

Bonsoir,

Pourquoi ecarter le Sigma 18-50 2.8 ? Il faut faire attention à ne pas confondre avec l'ancien 18-50, le nouveau dispose parait t-il d'une amelioration par rapport à l'ancien, d'une distance de MAP reduite et d'un diametre plus large. C'est une trés bonne alternative au Tamron 17-50 et en plus il est soldé ces jours-ci à 350€.

Bien en fait, Le sigma était moins bien noté que le Tamron niveau piqué ! (et puis là, à même à 350€ pour quelques dizaines d'euros de plus je passerais au Tamron !).

[PhB]

J'ai eu le 17-70 ... qq jours : je l'ai rendu pour le 17-50 Tamron pcq que le 17-70 ouvre à f2.8 de 17 à ... 20mm. Après, la gde ouverture se limite vers f3.2, etc.

f2.8 constant est un plus réel ds les basses lumières ou pour avoir une PDC courte, mais ces objos restent qd meme souvent utilisés vers f5.6, f8 puisqu'ils servent surtout en extérieur.

Donc selon ton usage, le 17-50 sera un avantage, ou le 17-70 pour son range. Perso, j'ai préféré la lumière au range, bien que le 17-70 ait été mon 1er choix.

[20dman]

Merci pour vos conseil.

Mais il y a aussi l'IS, en fait il m'arrive souvent des prendres photos en intérieur de cérémonie (dans ce cas les gens bougent peu ou pas par contre le photographe tremble...) evidemment dans ces cas il y a le trépied...Mais je me dis que l'IS est un plus dans ce cas, mobilité totale, etc... (et l'ouverture à 3.5 dans ce cas peut être suffisante si le piqué est correct...) au pire je peux fermer un peu plus.

Bref, plus je réfléchis moin je suis sure de ce que je veux faire...

[arltrick]

Si tu parles IS, prends un 17-85 IS d'occase, tu ne seras pas decu.

[PhB]

Merci pour vos conseil.

Mais il y a aussi l'IS, en fait il m'arrive souvent des prendres photos en intérieur de cérémonie (dans ce cas les gens bougent peu ou pas par contre le photographe tremble...) evidemment dans ces cas il y a le trépied...Mais je me dis que l'IS est un plus dans ce cas, mobilité totale, etc... (et l'ouverture à 3.5 dans ce cas peut être suffisante si le piqué est correct...) au pire je peux fermer un peu plus.

Bref, plus je réfléchis moin je suis sure de ce que je veux faire...

L'IS est tjrs moins utile qu'un diaph grand ouvert : la raison est que l'IS fige les mouvements involontaires du photographe, mais un "sujet qui bouge peu" est qd même un sujet qui bouge. Or, en intérieur, à f3,5 avec IS, si tu arrives vers 1/20s, cette vitesse reste trop lente pour éviter le flou de bougé.

Soyons honnetes : le risque est le même avec un f2.8 sans IS : 1/30s (et moins) reste trop lent ...

L'IS est utile face à des sujets fixes, pas "presque fixes" : car l'IS compense les mouvements du photographe (battements de coeur, etc.), pas le sujet, même "presque fixe".
L'IS est pratique pour un paysage que l'on photographie en environnement venteux, après un effort cardiaque, depuis un bateau qui bouge un peu, un objo lourd qui amplifie les mouvements du corps, etc. Que les objest soient loins ou non est assez peu important : un sujet presque fixe n'est pas fixe. Certes un "presque fixe" à 1/60s, ça va aller, mais 1/60s demande déjà bcp + de lumière que 1/30s. Ou alors il faut aller chercher les "hauts isos" ...


Il faut garder à l'esprit qu'un objo est rarement au mieux à sa pleine ouverture : +1 stop est mieux. Et qd on part de f3.5, même avec IS, ça veut dire que le diaph s'ouvre au mieux 1/2 stop de moins qu'un f2.8.

Quant au flou d'AR-plan, il faut f2.8 et plus grand encore : f2, f1.8, f1.4, f1.2.


Ma conclusion : quand 1/20 est trop lent en intérieur parce que le sujet bouge, même un peu (ex.testé : un enfant te regarde et cligne des yeux à l'intérieur du 1/20s : les yeux seront flous meme si le visage est net), la seule solution reste un bon éclairage ou un flash cobra dirigé au plafond. L'IS restera insuffisant. En ext. le pb est le même : un feuillage et une brise suffit au flou.

Alternatives légères au trépied : monopode, mur, chaise, poteau, etc.


Pour être complet, je regarde à compléter mon 17-50 f2.8 avec le 18-55IS :
- il est peu cher,
- si je revends mon boitier, j'ai un "bouchon" à mettre dessus,
- comme objo de secours, ça suffit,
- il est parait-il meilleur aussi sur le plan optique vs le 18-55 de base. Mais est-il au même niveau que le Tamron est une autre question, sans réponse affirmative ou positive à ma connaissance.
Ce qui reste sûr : f2.8 permet plus de flou que f3.5, IS ou non. Et en "portrait" ça fait toute la différence, et le 18-55IS est à f5.6 à 50mm, soit 4 fois moins de lumière que le Tamron à la même focale (2 stops d'écart, non compensables par l'IS sur un sujet autre qu'un mur, un poteau, etc.).

[geo18]

Plein accord avec PhB.

[tarzan]

j'ai moi aussi hésité entre le sigma et le tamron !

j'ai bien lu tous les conseils et remarques dans la BDD objectifs et contacté par MP certains EOSiens possesseurs de ces cailloux et le tamron en est ressorti devant (qualité optique ! ouverture constante...), le range n'est pas pareil mais tu fais 2 à 3 pas de plus lors de ta photo et çà te sauvera dans la plupart des cas !!

moi j'en suis très content, il fait un petit bzzzz bzzz lors de la MAP mais rien d'extraordinaire et on s'y habitue très vite ! et la qualité des photos est au rdv !!

pour te faire un point de vue sur la qualité optique, va voir les comparatifs sur All Tests / Reviews

et tu verras que le tamron est devant ceux avec lesquels tu hesites !!

pour info, je l'ai eu neuf sur paris pour 370€, donc raisonnable ....mais la qualité se paie quelque part.....



tarzz

[20dman]

Il faut garder à l'esprit qu'un objo est rarement au mieux à sa pleine ouverture : +1 stop est mieux. Et qd on part de f3.5, même avec IS, ça veut dire que le diaph s'ouvre au mieux 1/2 stop de moins qu'un f2.8.

Quant au flou d'AR-plan, il faut f2.8 et plus grand encore : f2, f1.8, f1.4, f1.2.


Ma conclusion : quand 1/20 est trop lent en intérieur parce que le sujet bouge, même un peu (ex.testé : un enfant te regarde et cligne des yeux à l'intérieur du 1/20s : les yeux seront flous meme si le visage est net), la seule solution reste un bon éclairage ou un flash cobra dirigé au plafond. L'IS restera insuffisant. En ext. le pb est le même : un feuillage et une brise suffit au flou.

Alternatives légères au trépied : monopode, mur, chaise, poteau, etc.


Pour être complet, je regarde à compléter mon 17-50 f2.8 avec le 18-55IS :
- il est peu cher,
- si je revends mon boitier, j'ai un "bouchon" à mettre dessus,
- comme objo de secours, ça suffit,
- il est parait-il meilleur aussi sur le plan optique vs le 18-55 de base. Mais est-il au même niveau que le Tamron est une autre question, sans réponse affirmative ou positive à ma connaissance.
Ce qui reste sûr : f2.8 permet plus de flou que f3.5, IS ou non. Et en "portrait" ça fait toute la différence, et le 18-55IS est à f5.6 à 50mm, soit 4 fois moins de lumière que le Tamron à la même focale (2 stops d'écart, non compensables par l'IS sur un sujet autre qu'un mur, un poteau, etc.).

Phg, ce que tu dis est interressant, mais d'une certaine façon, à ce que je lis ici, l'IS ne sert absolument à rien ! (pour moi, cela permettait de se passer de trépied dans certaines conditions).

Une autre remarque, pour le portrait, en fait j'ai déjà un 50 mm 1.8 de canon. Cela veut-il dire que je pourrais le remplacer par le tamron ? (dans ce cas je pourrais vendre mon 50mm 1.8 pour prendre le tamron si cela fait grosso modo double emploi).

Merci pour vos conseil !