Téléobjectif passe-partout

[poukill]

Bonjour à tous,

Je cherche à remplacer mon 28-105 f3.5/4.5 qui reste un poil court dans pas mal de situation, et pas très lumineux. Je précise que je suis simple amateur et que je ne souhaite pas devenir pro. Juste immortaliser des souvenirs de voyage, de soirées, de gros repas de famille, de mariages éventuellement (sans être officiel).
Mon budget est d'environ 1000€ pour celà. J'ai d'abord pensé à un 70-200 F/4 IS, excellent, et qui couvrirait 90 % de mes besoins :
- Sorties randos : détails de paysages
- Portrait en intérieur (avec flash 58 AF-2, quasi obligatoire du coup si on veut mieux que 1/30) et extérieur. Parfait pour réunion de famille et mariages...
Les 10 % restant étant : concerts et spectacles, donc à faible luminosité. Là f/4, c'est chaud.

De plus, j'ai quelques photographes dans la famille, et pour eux f/4 c'est pas assez. "T'as du 2.8 avec 17-50, ça s'est bien. Pourquoi tu veux descendre et ne prendre que f/4. C'est pas une vrai optique ça ?". Bon c'est vrai que ce sont tous des fans de focales fixes, mais bon... C'est vrai qu'une optique lumineuse, c'est jamais gênant, sauf peut-être au niveau du poids mais ça ne me fait pas peur. (J'ai essayé un 70-200 f/2.8 en magasin, c'est lourd mais rien de bien méchant non plus)

Du coup, j'hésite... J'ai pas les moyens d'acheter bon marché, comme dirait l'autre. J'ai pas envie d'acheter une optique en économisant pour me rendre compte que ça sert à rien et la revendre après. On perd de l'argent à fonctionner comme ça, à mon sens.
A votre avis, que vaut-il mieux faire :
1- Trouver un 70-200 F/2.8 L IS d'occas. Avec deux objectifs à 2.8 (mon Tamron 17-50 f/2.8), je couvre tous mes besoins.
2- Prendre un 70-200 F/4L IS. Il est très bon. Et complèter avec une focale fixe lumineuse pour les cas où la lumière manque genre spectacle et concert. 17-50 f2.8 + 85 f1.8 ça va quand même.

C'est vrai que j'ai un bon flash qui peut faire pencher la solution vers la deuxième. Qu'en pensez-vous ?

Poukill.

[phil_38]

bonjour Poukill,
personnellement pour un 30D, j'ai 70-200 F/2,8 l IS, avant de l'avoir neuf, j'ai cherché, demandé à des artisans photo nada.
je crains que tu ne sois obliger d'investir dans ce beau caillou, et tu ne seras pas déçu.
je l'utilise sur le hockey sur glace, roller hockey, tennis de table et footUS que des photos de sports.
a plus

[poukill]

Hello Phil,
Dans tous les cas, on ne parle que de beaux cailloux là, c'est clair. Merci pour ton retour en tous cas !
Par contre, le 70-200 f/2.8L IS n'existe plus, il est remplacé par le 70-200 f/2.8L IS II à un prix monstrueux (plus de 2000€). Comment dire... c'est pas dans mon budget... :-)
Je vais essayer de le trouver d'occasion, mais je sais pas si je vais en voir passer beaucoup... :-(
Sinon la deuxième solution du 70-200 f/4L IS avec un 85 f/1.8 (super rapport qualité prix) n'est peut-être pas si mal... :-)

Si vous avez des idées, je suis super preneur !
Merci !

[shamou]

...
De plus, j'ai quelques photographes dans la famille, et pour eux f/4 c'est pas assez. "T'as du 2.8 avec 17-50, ça s'est bien. Pourquoi tu veux descendre et ne prendre que f/4. C'est pas une vrai optique ça ?". ...

le 70-200 f/4 IS est une bouse c'est connu de tous les bons photographes

Le mien n'est pas IS mais je ne m'en séparerais certainement pas, d'ailleurs il est toujours au fond du sac à dos en rando (pas lourd et pas encombrant). Et pour le portrait tu prends le 85 f/1.8 qui est excellent (même si le 70-200 peut l'être aussi).

Seb.

[poukill]

Salut,

Je pense pas que les photographes en question ne visaient PAS une optique particulière, c'était plutôt une remarque générale sur la luminosité des optiques. Mais bon, c'est pas le même état d'esprit, ils prenaient tout sans flash, alors forcément en intérieur ou bien à la tombée de la nuit, il faut ouvrir à bloc.

Je suis bien conscient que le 70-200 f/4 est excellent, là n'est pas la question. Je dis juste que le 2.8 se suffit à lui-même dans quasiment toutes les situations, là où son petit frère f/4 va pêcher à faible luminosité.
Effectivement, en rajoutant une focale fixe genre 85 f/1.8 en complément à mon tamron 17-50, ça me donne un range 17 -> 85 à bonne ouverture pour couvrir les parties sombres de ma vie !

Côté finance, c'est sûr qu'un 70-200 f/2.8L IS d'occas me coutera moins cher que le couple 70-200 f/4L IS + 85 f/1.8.

[shamou]

....
Côté finance, c'est sûr qu'un 70-200 f/2.8L IS d'occas me coutera moins cher que le couple 70-200 f/4L IS + 85 f/1.8.

en portrait le 85 f/1.8 est vraiment top, en rando le 70-200 f/4 IS est vraiment top, pour un objectif polyvalent dans ces deux domaines le 70-200 f/2.8 IS est vraiment top (mais moins d'ouverture pour le portrait que le 85 f/1.8, plus lourd et plus encombrant en rando que le 70-200 f/4 IS).

Pas facile de choisir, tous ces objectifs sont excellents à toi de voir

Seb.

[maurice42]

Regarde les petites annonces ,70-200 F/2,8 L IS (elle date d'hier soir ) et en plus c'est dans tes prix :https://www.eos-numerique.com/forums...mod-le-176436/

[poukill]

Merci Maurice pour le coup de pouce. J'ai envoyé un MP.
C'est vrai que pour la rando, le poids du 2.8 est un frein quand même... Tout ça pour gagner un diaph !
Seb, tu as raison, c'est à moi de choisir, mais j'ai aucunes idées de la meilleure solution pour moi...

[shamou]

...
C'est vrai que pour la rando, le poids du 2.8 est un frein quand même... Tout ça pour gagner un diaph !
...

le poids n'est pas gênant si on a vraiment besoin du matériel, ce week end j'avais 25kg sur le dos pour photographier tétras lyre et aigle royal (pas de bol, la crête était dans les nuages au petit matin). Mais apparemment tu fais plutôt du paysage en rando, donc pas forcement besoin d'une grande ouverture dans ce cadre là.
Sinon un diaph d'écart peut être important suivant la situation, en particulier pour l'autofocus.

Seb.

[poukill]

Non, c'est clair. 90 % du temps je fais de la photo en extérieur (ou intérieur avec flash). Le 2.8 je le voyais plutôt pour les 10 % restant, c'est à dire concerts (là c'est ma moitié qui prends les photos, moi je joue ) et spectacles (là c'est l'inverse). Et puis diverses occasions à gauche et à droite, genre mariages et banquets familiaux. Rien de bien follichon non plus...
Oui, peut-être que 2.8 c'est "overkill" dans mon cas... Qu'en penses-tu ?

[shamou]

... Le 2.8 je le voyais plutôt pour les 10 % restant, c'est à dire concerts (là c'est ma moitié qui prends les photos, moi je joue ) et spectacles (là c'est l'inverse). ..

là ça commence à faire pas mal d'occasion d'utiliser le f/2.8. Dans ce cas je prendrais effectivement le 70-200 f/2.8 qui ira également très bien en portrait et tant pis pour les 700 ou 800 gr de plus dans le sac de rando.

Seb.

[poukill]

Effectivement.
Après la solution du f/4 en rajoutant une focale fixe plus tard genre 85 f/1.8 ça le fait aussi. Je fais juste des petites scènes, y'a toujours moyen de s'approcher suffisamment avec un 85 !
Merci pour ton coup de main en tout cas, ça fait plaisir d'avoir des retours.

Gwenaël.

[Neithan]

Pense tout de même qu'à main levée, avec le f/2.8 non IS, tu devras shooter au 1/250è minimum avec ton 550D. avec le f/4 IS, tu peux descendre facilement au 1/30è, donc les diaphs que tu perds d'un côté tu les regagnes de l'autre.

[Ayrton93]

Attention, le f/2,8 c'est vraiment lourd, à mains levées, par MANQUE DE LUMIERE c'est pied obligatoire ou IS
200mm soit 320mm avec le 550D ça bouge beaucoup dans le viseur.

[cinemania]

1/320 d'ailleurs car son 550D a un crop factor de 1.6. Bien qu'en théorie, 1/250 devrait suffire, c'est une limite basse un peu trop optimiste dans la réalité, pour une focale de 200mm.

Si pour toi la qualité au pixel prêt (à 100%) est indispensable, ou si tu crop souvent, sache toutefois que la qualité optique du 70-200f/4L IS est supérieure tous les autres 70-200, toute ouverture confondue, exception faite du 70-200f/2.8L IS II USM (avec son prix ionosphérique mérité, et son poids... monstrueux).

La question a te poser pour choisir l'une ou l'autre des solutions, c'est mon 85f/1.8 suffira-t-il a toutes les situations en basse lumières ? si tu en a besoin essentiellement pour le portrait, la solution des 2 objectifs est la bonne... sinon cela se réfléchi.
tu l'a dit toi meme tu n'est pas le seul à prendre des photos... reste à voir si ta moitié est disposée à utiliser un objectif de 1.2kg à 1.7kg selon le modèle comparé à un objectif de 730g ou moins (si 85)

[poukill]

Pense tout de même qu'à main levée, avec le f/2.8 non IS, tu devras shooter au 1/250è minimum avec ton 550D. avec le f/4 IS, tu peux descendre facilement au 1/30è, donc les diaphs que tu perds d'un côté tu les regagnes de l'autre.

Oui oui, c'est pour ça que j'avais toujours précisé 70-200 f/2.8L IS (le premier du nom).
A cette focale là, je préfère l'IS.

Attention, le f/2,8 c'est vraiment lourd, à mains levées, par MANQUE DE LUMIERE c'est pied obligatoire ou IS
200mm soit 320mm avec le 550D ça bouge beaucoup dans le viseur.

idem !

@Maurice : La vente du 70-200 f/2.8L IS n'a pas fonctionné, j'étais 5ème sur liste d'attente, ça va trop vite !!! lol

[poukill]

Si pour toi la qualité au pixel prêt (à 100%) est indispensable, ou si tu crop souvent, sache toutefois que la qualité optique du 70-200f/4L IS est supérieure tous les autres 70-200, toute ouverture confondue, exception faite du 70-200f/2.8L IS II USM (avec son prix ionosphérique mérité, et son poids... monstrueux).

C'est pas tout à fait vrai. D'après mes souvenirs, le 70-200 f/2.8L IS est meilleur dans quelques cas, notamment à 135. Mais bon, ce sont toutes de bonnes optiques, je pense pas en être là encore.

La question a te poser pour choisir l'une ou l'autre des solutions, c'est mon 85f/1.8 suffira-t-il a toutes les situations en basse lumières ? si tu en a besoin essentiellement pour le portrait, la solution des 2 objectifs est la bonne... sinon cela se réfléchi.

Bah, c'est un peu moins binaire que ça. J'ai quand même à ma disposition un 17-50 f/2.8 qui peut aider. Ca me donnerait un pseudo range de 17 -> 85 du coup...
Sinon, je vais faire quelques essais de cadrage ce week-end à un spectacle, ça peut donner des idées.

tu l'a dit toi meme tu n'est pas le seul à prendre des photos... reste à voir si ta moitié est disposée à utiliser un objectif de 1.2kg à 1.7kg selon le modèle comparé à un objectif de 730g ou moins (si 85)

Euh, là j'avoue. 1,5 kg, ça peut faire lourd, même avec un RS-7

[Neithan]

à choisir entre le f/4IS et le f/2.8IS, je prends le F/4 sans hésiter. Meilleur optiquement, moins cher, moins lourd. Mais honnêtement les deux choix sont de toute façon très bons, tu ne regretteras ni l'un ni l'autre amha.

[poukill]

OK, je vais faire des tests de cadrage de week-end. Si c'est tout bon, et que je trouve pas de f/2.8 IS d'occas', alors je cours profiter de l'offre Audiophil 70-200 f/4L IS...

[shamou]

... avec le f/4 IS, tu peux descendre facilement au 1/30è...

mouais, faut voir selon la destination de l'image et le degré d'exigence.

Seb.

[Neithan]

Pour des cibles statiques, bien sûr, j'ai des photos parfaitement nettes au 1/20ème à 200mm avec le 2.8LII. Sachant que le f4IS est deux fois plus léger...

[shamou]

Pour des cibles statiques, bien sûr, j'ai des photos parfaitement nettes au 1/20ème à 200mm avec le 2.8LII. Sachant que le f4IS est deux fois plus léger...

Le poids aide à la stabilisation. Mais, même sur sujet statique, faire à chaque fois des photos parfaitement nettes au 1/30 (voire 1/20) à 200mm je reste sceptique, mais peut être que je me plante Avec mon 500 qui possède certes un IS plus ancien, j'ai des photos nettes en dessous du 1/500 mais ça n'est pas régulier.

Seb.

[poukill]

Bon, je sens que je vais commander le F/4 IS, pour la focale fixe complémentaire je vais attendre un peu. Dans l'idéal je ferai bien quelques tests aussi.
Merci à tous pour les conseils !