Téléobjectif passe-partout

[poukill]

Bonjour à tous,

Je cherche à remplacer mon 28-105 f3.5/4.5 qui reste un poil court dans pas mal de situation, et pas très lumineux. Je précise que je suis simple amateur et que je ne souhaite pas devenir pro. Juste immortaliser des souvenirs de voyage, de soirées, de gros repas de famille, de mariages éventuellement (sans être officiel).
Mon budget est d'environ 1000€ pour celà. J'ai d'abord pensé à un 70-200 F/4 IS, excellent, et qui couvrirait 90 % de mes besoins :
- Sorties randos : détails de paysages
- Portrait en intérieur (avec flash 58 AF-2, quasi obligatoire du coup si on veut mieux que 1/30) et extérieur. Parfait pour réunion de famille et mariages...
Les 10 % restant étant : concerts et spectacles, donc à faible luminosité. Là f/4, c'est chaud.

De plus, j'ai quelques photographes dans la famille, et pour eux f/4 c'est pas assez. "T'as du 2.8 avec 17-50, ça s'est bien. Pourquoi tu veux descendre et ne prendre que f/4. C'est pas une vrai optique ça ?". Bon c'est vrai que ce sont tous des fans de focales fixes, mais bon... C'est vrai qu'une optique lumineuse, c'est jamais gênant, sauf peut-être au niveau du poids mais ça ne me fait pas peur. (J'ai essayé un 70-200 f/2.8 en magasin, c'est lourd mais rien de bien méchant non plus)

Du coup, j'hésite... J'ai pas les moyens d'acheter bon marché, comme dirait l'autre. J'ai pas envie d'acheter une optique en économisant pour me rendre compte que ça sert à rien et la revendre après. On perd de l'argent à fonctionner comme ça, à mon sens.
A votre avis, que vaut-il mieux faire :
1- Trouver un 70-200 F/2.8 L IS d'occas. Avec deux objectifs à 2.8 (mon Tamron 17-50 f/2.8), je couvre tous mes besoins.
2- Prendre un 70-200 F/4L IS. Il est très bon. Et complèter avec une focale fixe lumineuse pour les cas où la lumière manque genre spectacle et concert. 17-50 f2.8 + 85 f1.8 ça va quand même.

C'est vrai que j'ai un bon flash qui peut faire pencher la solution vers la deuxième. Qu'en pensez-vous ?

Poukill.