Petit retour d'expérience en UGA.
J'utilise le Tokina 11-16 depuis une dizaine d'années et parfois en usage professionnel.
A l'époque de l'achat, le choix n'était pas vaste. L'EF 10-22 à ouverture glissante, le Tokina à 2,8 constant et le Sigma 10-20 si ma mémoire est bonne.

Alors pourquoi avoir choisi Tokina?
Pour moi, le 2,8 en APS-c, c'est un vrai plus. La butée ISO à 1600, au 1/60e et F2,8, ça permet de descendre à 9 EV à main levée, c'est vraiment pas mal pour la photo d'intérieur ou d'extérieur sombre.
J'aurais signé des deux mains pour l'IS, mais ça n'existait pas.

A l'usage, le seul défaut corrigible qu'on peut objecter, c'est l'aberration chromatique légèrement visibles dans les arrières-plans de feuillage. Mais comme je passe les raws en post-prod, ça disparaît instantanément.
Sa qualité principale, le piqué.

A la question: "le range est-il trop court?". Je réponds "absolument pas". A 16, si c'est trop large, on recadre ou en change d'optique, ce n'est vraiment pas un problème. Je ne crois pas que le range 17-20 soit primordial si on possède déjà un 17-55 ou un 15-85.
Mais s'il faut acheter aujourd'hui, l'ajout 17-20 est un confort supplémentaire.
Et la différence entre 10 et 11? Je n'ai jamais eu l'impression de n'être pas assez large à 11. Un pas en arrière résoud généralement le problème. Plus on élargit, plus ça déforme.