Content pour toi, bonnes tofs !
Version imprimable
Content pour toi, bonnes tofs !
Dommage que Lightroom ne s'occupe pas de l'orthographe et de la ponctuation.... ;)Citation:
Envoyé par warior31
Cette discussion tombe à pic, j'envisage sérieusement un UGA pour mon voyage au Pérou cet automne ! :D Des filtres ND seront aussi du voyage !
J'étais partie sur le Canon, j'aime le fait qu'il aille jusqu'à 22 mm, mais je vois que le Tokina est de meilleure qualité, ça me fait hésiter... Le Sigma est tentant aussi pour le range 8-10 mm non couvert par le Canon et encore moins par le Tokina... Raaaahh dilemme !
Qui a dit que le Tokina était de meilleure qualité que le Canon ? Tu parles de la qualité optique ou de la qualité de construction ?
Pour la seconde, je ne me prononcerais pas, n'ayant jamais eu le Tokina entre les mains. Pour la première, cela m'étonnerait beaucoup que le tokina soit meilleur que le Canon, à focale et ouverture identiques...
Pour la qualité optique du Tokina 11-16, je l'ai lu page 3 ou 4 de ce même topic. Tu me conseillerais donc plutôt le Canon ?
Je vous lis beaucoup parler de cash back, qu'est-ce que c'est ?
Si j'ai bien compris, c'est pour faire du paysage, tu n'as donc pas besoin d'une grande ouverture ? Je te conseillerais donc plutôt le Canon dont la qualité n'est plus à prouver...
Cela dit, tu parles aussi du Sigma dont j'ai entendu beaucoup de bien, mais attention tu ne peux pas monter de filtre dessus.
Pour le cash back, je sais ce que c'est, mais je laisse à d'autres le soin de répondre sur ce sujet. Je n'y ai jamais eu recours car j'ai trop lu de témoignages faisant part de grosses galères pour se faire rembourser...
Je m'en servirai en vacances en journée et coucher de soleil, mais aussi pour faire de belles vues d'ensemble lors des mariages, donc en intérieur mairie/église/soirée aussi. Je peux m'appuyer contre un meuble ceci dit, ou rattraper en post-prod une légère sous-exposition.
Je suis assez d'accord avec tine, pour moi, un objectif sur lequel je ne peux pas employer de filtre n'est pas utilisable pour du paysage.
Les cas d'usage d'un filtre en paysage sont très nombreux, et je me sentirais vraiment frustré si je ne pouvais pas en utiliser.
Et si un UGA a de nombreuses possibilités d'utilisation, le paysage est pour moi un de ses domaines de prédilection.
Le Canon cumule beaucoup d'avantage, si tu as les moyens, je ne vois pas trop l'intérêt d'aller se risquer à prendre une autre référence.
Certes d'autres UGA ont des avantages sur le canon, mais dans l'ensemble, le canon reste très polyvalent et assez bon partout.
Par contre , si tu veux aussi faire des photos d'intérieur le Canon ne sera pas assez lumineux.
Donc on en revient au Tokina 11-16/2.8 ou... le mieux étant d'acheter en plus du Canon une focale fixe lumineuse.
Hum vous me faites hésiter là... Disons que je veux en priorité un objectif bon à l'extérieur et sur lequel je peux mettre des filtres, car ce sera l'essentiel de son utilisation, et surtout, des photos plus importantes pour moi. Et si en mariage je peux faire quelques vues d'ensemble, ce sera un plus disons. Le Tokina a un range assez serré qui me chagrine un peu... Une focale fixe c'est tentant sinon. Je ne sais pas du tout ce qui se fait en UGA fixes. Vous en avez à me conseiller autour de 10 mm non fisheye ?
Aussi grand angle que ça non, pas à ma connaissance.
Le plus UGA que je connais en Canon est le 14/2.8 (ce qui te fait environ 22 mm sur APS-C), mais es-tu prêt à hypothéquer ta maison ?
Toutes les focales fixes sont pensées pour des boitiers FF, donc ça change un peu la donne au niveau des focales. Les plus UGA sont à 14mm, mais à ce niveau là sur FF c'est vraiment de l'ultra ultra grand angle, donc ce sont des objectifs qui ont des lentilles frontales bombées. Sur les 14 Sigma et Canon on peut monter des filtres spéciaux sur l'arrière mais ces filtres sont chers et difficiles à trouver.
Après il y a un 15mm Zeiss (qui ne prend que des filtre en 95mm!), le 17mm TSE (pas de filtre), et rien ensuite jusqu'à 21-24mm (donc on est plus en uga sur aps-c).
Ces objectifs ont tous un point commun: c'est compliqué de mettre des filtres dessus. Niveau prix c'est aussi assez violent, à part le 14 Samyang (mais qui a de sérieuses limitations dont il faut absolument être conscient) et à la limite le Sigma qui se trouvait dans le temps à 700€, mais qui n'est plus produit (et donc c'est très dur de trouver un exemplaire).
Merci pour toutes ces précisions ! Je vais plutôt rester dans l'idée d'un zoom car je voudrais vraiment pouvoir photographier à 10 mm, c'est la raison pour laquelle je souhaite un UGA. :) Le Sigma est tentant avec ses 8 mm mais apparemment il y a beaucoup de déformations. Canon c'est toujours une valeur sûre et son range est vraiment sympa, il me permettrait de ne pas systématiquement changer d'objectif vu qu'il "mange" sur le range du 17-50, et en intérieur je peux mettre un coup de flash. Le Tokina a l'ouverture mais pas le range... Dur dur ! Je vais faire un tour sur Flickr pour voir ce qu'on peut faire avec chacun de ces objectifs, ça me donnera une idée plus concrète. :D
Bonsoir si cela peut t'aider photo architectures: intérieur extérieur toutes les photos sont faites avec le canon 10-22. Qui pour moi et très bon après pour l'ouverture cela me dérange pas car je l'emplois avec un trépied.
Il est vrai aussi que l'ouverture, le piqué etc...dépendent pas mal de l'utilisation.
en UGA, j'ai (sur 5D2) un 17-40, réputé immonde par certains....sauf qu'en pratique j'en suis très content. Pourquoi ? Parce que je l'utilise la très grande majorité du temps à f/11, voire plus, pour de l'archi ou du paysage.
Donc, c'est à relativiser les perfs des objectifs UGA, car je pense qu'à f/11 ils seront tous assez bons de toutes façons.
Si en revanche c'est une utilisation à PO, je pense que la qualité optique a déjà plus d'importance, car les différences sont plus marquées quand on se rapproche de la PO.
bug de post .. :innocent:
bonjour,Citation:
Envoyé par tine
Je tien à préciser que j'ai eu l'opportunité de tester ces deux cailloux avant mon jugement en mon achat, ce n'est pas le cas de tout le monde.
depuis 2005, je fais confiance aux tests de photozone, et tout mes achats ont été structurés à partir des résultats de ce site qui n'a plus rien prouver. Apres de multiple essais d'objectifs je n'ai jamais pu contredire les tests effectués par ce site.
Concernant le tokina, le verdict est sans appel : "The Tokina AF 11-16mm f/2.8 AT-X Pro DX is currently the best ultra-wide angle zoom lens for Canon EOS APS-C DSLRs."
http://www.photozone.de/Reviews/379-..._1116_28_canon
hem...je lis aussi photozone....mais, il faut savoir qu'il font les tests comme ça, sur 1 exemplaire qui a été prêté.Citation:
depuis 2005, je fais confiance aux tests de photozone, et tout mes achats ont été structurés à partir des résultats de ce site qui n'a plus rien prouver
Bref, pour moi, ça ne reflète pas vraiment la réalité, l'échantillon n'est pas assez représentatif.
Et les photos sur mires, on en parle pas mal sur d'autres forums photos aussi, ça peut vite donner n'importe quoi tout n'est pas parfaitement aligné.
De plus, on parle souvent piqué, mais il y a bien d'autres critères à prendre en compte je trouve, comme la qualité de l'exposition quand il est couplé au boitier, le rendu (qui n'est pas le piqué ), la colorimétrie etc...Tout ça n'apparait que rarement dans les tests, car ça ne se mesure pas vraiment sur des mires. Récemment, Canon Passion (très lourde expérience en photos) a qualifié un tokina 28-70 comme plus "enveloppant" que les objectifs classiques....On ne retrouve pas, à part sur le terrain, ce genre de nuance.
Pour ce que je sais, je ne juge pas le canon et le tokina, les 2 semlent avoir une solide réputation, tantot l'un, tantot l'autre, je pense que les 2 sont excellents, et la différence se joue sur les variation de qualité entre les différents exemplaires je suppose.
Mais dans tous les cas, ils doivent être bien suffisant pour les amateurs que nous sommes. Et pour ma part, je trouve qu'entre 2 produits équivalents, le choix du canon me parait toujours le plus judicieux, car il est couplé avec un boitier canon. enfin, c'est juste mon avis !
ps : j'ai eu le sigma 10-20 f/4-5.6 et j'en étais plutot content :-D
La dessus je te rejoint totalement, sur le rendu et autres paramètres difficilement quantifiables (mesurables) avec batteries de tests. mais ensuite le rendu, la colorimétrie, sont des paramètres qui ne peuvent pas être noir ou blanc. comme le piqué : ça pique ou pas.. le reste c'est subjectif et dépendra des gens et de leur gout.Citation:
Envoyé par rem22
en parlant de rendu vraiment spécifique, j'ai un bon exemple à maison le sigma 30 mm f1.4... inimitable.
Différencier le Tokina 11-16 et le Canon 10-22 est simple et le choix aussi.
Le premier est plus lumineux et moins cher.
Le second a un range légèrement plus étendu.
Tout dépend donc de l'emploi qu'on veut faire.
Pour moi, entre 10 et 11 mm, la différence n'est pas énorme. Entre 16 et 22, chez moi, c'est couvert par un autre objectif, le 15-85.
Alors, j'ai privilégié l'ouverture car je fais beaucoup d'images en intérieur et d'extérieurs/nuit. Et j'en suis très satisfait car j'utilise mes deux boitiers en même temps avec une optique sur chacun. Si je n'emporte qu'un boitier/optique, je laisse le 11-16 sur la table de nuit et j'emmène le 15-85.
Par contre, si on privilégie le grand angulaire, le 10-22 s'avère plus polyvalent.
Je reviens sur le range 11-16. On s'habitue très bien. C'est quand même plus pratique qu'une optique fixe pour le recadrage surtout pour un UGA. Il faut parfois réduire le champ sans devoir s'avancer de 10m. Franchement, le 11 couvre vraiment bien les grands paysages et l'architecture. Il faut très peu de recul. Au delà de ça, quand je me sens limité, je recule d'un pas ou deux. Par contre, si j'ai besoin de vraiment plus de cadre, ce n'est pas un 10 mm mais un 8 mm et/ou un fisheye dont j'aurais besoin et ça, c'est une autre histoire.
Enfin, je ne fais pas la promo du Tokina particulièrement, je l'ai choisi à un moment où le 10-22 me semblait trop cher.
Il y a quand même un petit problème de conception de gamme EF-s, chez Canon. Les 2,8: 17-55, 60 ne constituent pas une gamme. Les 3,5: le 10-22 et le 15-85 se recouvrent un peu beaucoup. Manque de cohérence. D'où l'intérêt des autres marques.
perso je trouve le trio 10-22 / 17-55 / 70-200 ultra efficace.
Le 17-55, pour avoir testé les autres est sans égal. Le 70-200 également.
Je vois souvent ce genre d'allusion : perso je vois les choses d'une manière très différente. Je ne peut pas me permettre d'avoir 2 boitiers. A chaque photos, je ne me pose pas la question de changer d'objo, surtout a la plage ou en présence de poussières. Des objectifs avec un range qui se recouvrent donnent beaucoup de polyvalence. Quand j'ai mon 10-22, Je peux faire beaucoup e photos, quitte à recadrer un peu le 22. De même mon 15-85 permet d'avoir un champ assez large.Citation:
Envoyé par SRT100
La philo est différente avec les focales fixes, mais je pense que là on par faire une série de photo particulière .. ? (je ne m'y suis pas suffisamment exercé)
Je possède le 11-16 et j'en suis très content. Je fais partie de ceux qui n'aiment pas forcément quand les objectifs se chevauchent ;).