Les adeptes du paysage, de l'architecture et de la photo d'intérieur sont tous confrontés un jour ou l'autre à l'achat d'un UGA.
Ta question est une sorte de lapalissade. Evidemment, l'UGA n'est d'aucune utilité en macro, portrait, chasse...

En fait, il faut voir le problème par l'autre bout: l'utilisation. Et se poser quelques questions essentielles:
- est-ce qu'on travaille avec un seul boitier ou deux?
Dans ce cas, le range est important. Quand j'emporte deux boitiers en ballade, je laisse mon Tokina 11-16 sur l'un et un transtandard sur l'autre. C'est parfait. Pas besoin de changer.
Lorsque je n'ai qu'un boitier, le changement régulier d'objectif devient vite rébarbatif. Dans ce cas, un range plus grand est plus pratique (10-22 par ex.)
- est-ce que j'aime faire des photos d'intérieur sans pied ni flash?
Dans ce cas, c'est l'ouverture qui prévaudra. Et là, mon Tokina fait merveille 2,8. Aussi parce que de 11 à 16 on a l'essentiel des besoins en UGA. Au delà de 10-11, cela déforme tellement que cela se voit et tout effet que se voit dérange ou fatigue. C'est le problème du fish-eye. L'emploi systématique fait oublier le sujet.
- quel est mon budget?
Et là, le choix se restreint ou s'élargit.

Pour le reste, à la lecture de très nombreux avis sur les UGA, je ne crois pas qu'il y ait de réel mauvais achat. Tous les UGA semblent répondre aux besoins. Le risque est donc nul et chacun ayant acheté l'un ou l'autre modèle semble satisfait.

Moi, j'ai pris l'option définitive de laisser un UGA fixé sur un boitier par côté pratique pour toutes mes sorties "touristiques". Je peux le remplacer éventuellement par mon zoom télé et toujours garder un transtandard sur le deuxième boitier sachant que mon 15-85 fait déjà une grosse partie du boulot à 15 mm.

Finalement, j'aimerais avoir deux UGA: le Tokina pour son ouverture et le Canon pour son range.