Quel téléobjectif pour la photo animalière?

Citation:

---

Envoyé par shamou

remarque valable uniquement depuis l'annonce de la vII, parce que se trimballer un 600 f/4 vI en montagne avec le reste du matos ça commence à faire (en général j'ai déjà 20 à 30 kg avec le 500 f/4 ;))).

Seb.

---

Sur une réponse que je fais à Pierre sur un post plus haut j'ai bien parler de la version II en écrivant ceci :

Me concernant, j'ai acheté le 500mm pour sa qualité certe, mais également en tenant compte de son poids et il me permet donc de faire de la billebaude. Avec un bon kg en plus, sur le 400 et le 600 de la version I, je pense que j'aurai arrêté la billebaude c'est clair !
Maintenant, si j'habitais la montagne et si j'étais près à mettre de l'argent dans un 600mm version II, il est certain que c'est l'objectif que je choisirai pour faire de la billebaude, car je suppose que les chamois, bouquetins et autres ne se laissent pas approcher facilement et il faut impérativement une grande focale.

Amicalement
Jacky

Citation:

---

Envoyé par Jacky B

Sur une réponse que je fais à Pierre sur un post plus haut j'ai bien parler de la version II en écrivant ceci :
...

---

tout à fait, c'était juste en rappel ;))

sinon les bouquetins s'approchent très bien (surtout les mâles) et les chamois demandent juste de la discrétion à l’approche.

Seb.

Et encore, concernant les chamois, du moins ceux par chez moi, c'est plus une question d'attitude (paisible) que de discrétion qui compte pour l'approche.

Citation:

---

Envoyé par Cedric68

Et encore, concernant les chamois, du moins ceux par chez moi, c'est plus une question d'attitude (paisible) que de discrétion qui compte pour l'approche.

---

les nôtres sont assez farouches à cause de la chasse (principal gibier dans la vallée), il faut donc de la discrétion. Après cela dépend également des individus, certains sont plus faciles à approcher que d'autres (comme chez toutes les espèces).

Seb.

Bonjour, ça n'arrête jamais ici:)

Si je m'aperçoit que le 600 ne s'adapte pas à tous mes besoin(mais en plaine sans arbre ce sera surement l'idéal), je peux toujours envisager l'achat d'un 300 2.8 ou 400.2.8 ou encore 200-400 f/4 d'ici 2 ans.

Citation:

---

Envoyé par pierre84000

Bonjour, ça n'arrête jamais ici:)

Si je m'aperçoit que le 600 ne s'adapte pas à tous mes besoin(mais en plaine sans arbre ce sera surement l'idéal), je peux toujours envisager l'achat d'un 300 2.8 ou 400.2.8 ou encore 200-400 f/4 d'ici 2 ans.

---

Tu t'apercevras très vite que le 600 n'est pas une fin en soi et qu'il te faudra un objectif couvrant les focales inférieures à 600mm . Le futur zoom 200-400 qui couvrira jusqu'à 560mm avec son TC incorporé serait un sacré bon complément au 600 . Avec le 70-200/2.8 IS II que tu possèdes déjà , tu seras paré pour tout ce que l'on peut faire en animalier. ;))

Citation:

---

Envoyé par Kinggarden

Tu t'apercevras très vite que le 600 n'est pas une fin en soi et qu'il te faudra un objectif couvrant les focales inférieures à 600mm . Le futur zoom 200-400 qui couvrira jusqu'à 560mm avec son TC incorporé serait un sacré bon complément au 600 . Avec le 70-200/2.8 IS II que tu possèdes déjà , tu seras paré pour tout ce que l'on peut faire en animalier. ;))

---

Bonne idée, par contre quid du poids pour le 200-400 et de la qualité optique?

Juste une expérience perso, que semble partager Shamou. Tes photos, tu comptes les tirer en quelle taille à la fin ? On parle souvent du piqué en comparant des crops à 100%. Certes. Mais au final, si tu tires tes photos en A4 ou A3 maxi, la différence de qualité est vraiment minime. Je parlais de Shamou avant, car nous parlions de la différence de piqué sur un sujet 300 f4 + multi et 400 f5.6. Je faisais remarquer que sur mes tirages A4, je ne voyais pas de différence significative entre une photo au 300 f4 et une photo avec le multi en plus. Ce qu'il semblait approuver.

Tout ça pour dire qu'avoir un caillou qui pique la mort qui tue, si c'est pour voir les photos sur un écran 22" ou les tirer en A4, on peut se limiter à un caillou moins onéreux et mettre la différence de côté en vue d'un autre achat.

Citation:

---

Envoyé par pierre84000

Bonne idée, par contre quid du poids pour le 200-400 et de la qualité optique?

---

S'agissant d'un prototype , il ne me semble pas que le poids ait été communiqué jusqu'à présent . Pour ce qui concerne la qualité optique il n'y a pas de communication non plus , mais tout prête à penser qu'elle sera excellente , l'expérience de Canon avec ses grands blancs ne peut laisser penser le contraire.

Il y en a un autre qui serait aussi un bon complément au 600 , c'est le 120-300/2.8 Sigma OS qui encaisse parfaitement les multiplicateurs , le 2x y compris , qui pèse 3 kgs . J'en ai un et je peux te dire qu'il est très bon .

Cette photo que j'ai postée en exemple précédemment a été prise avec cet objectif équipé du doubleur Canon 2x II.

https://www.eos-numerique.com/maphot.../205921163.jpg

Citation:

---

Envoyé par Cedric68

Juste une expérience perso, que semble partager Shamou. Tes photos, tu comptes les tirer en quelle taille à la fin ? On parle souvent du piqué en comparant des crops à 100%. Certes. Mais au final, si tu tires tes photos en A4 ou A3 maxi, la différence de qualité est vraiment minime. Je parlais de Shamou avant, car nous parlions de la différence de piqué sur un sujet 300 f4 + multi et 400 f5.6. Je faisais remarquer que sur mes tirages A4, je ne voyais pas de différence significative entre une photo au 300 f4 et une photo avec le multi en plus. Ce qu'il semblait approuver.

Tout ça pour dire qu'avoir un caillou qui pique la mort qui tue, si c'est pour voir les photos sur un écran 22" ou les tirer en A4, on peut se limiter à un caillou moins onéreux et mettre la différence de côté en vue d'un autre achat.

---

Mon écran fait 46'', et la pro 9500 markII peut faire du A3+ , même si c'est pas tout les jour qu'elle imprime...

Citation:

---

Envoyé par pierre84000

Mon écran fait 46'', et la pro 9500 markII peut faire du A3+ , même si c'est pas tout les jour qu'elle imprime...

---

Je découvre que l'on a la même imprimante ! :beer: ;))

Citation:

---

Envoyé par Cedric68

...
Tout ça pour dire qu'avoir un caillou qui pique la mort qui tue, si c'est pour voir les photos sur un écran 22" ou les tirer en A4, on peut se limiter à un caillou moins onéreux et mettre la différence de côté en vue d'un autre achat.

---

+1 ;))

Seb.

Hier j'ai reçu un mail du magasin photo pour le 600. :)

- Dispo en décembre.
- Prix définitif 11 999 euros.

C long d'attendre:zoo_taz:

Citation:

---

Envoyé par pierre84000

Mon écran fait 46'', et la pro 9500 markII peut faire du A3+ , même si c'est pas tout les jour qu'elle imprime...

---

Bonjour,

46" ça ne veut rien dire, à cette dimension là c'est une télé HD à 1920x1080 ou mieux ?

Sinon, je parie que tu n'arriveras pas à le laisser sous le sapin jusqu'à Noël ;)

Rémy

Citation:

---

Envoyé par pierre84000

Hier j'ai reçu un mail du magasin photo pour le 600. :)

- Dispo en décembre.
- Prix définitif 11 999 euros.

C long d'attendre:zoo_taz:

---

Et ben voilà une nouvelle qu'elle est bonne , le père noêl n'aura pas de retard !! C'est tout de même mieux que janvier , février ou mars...Pour le prix , c'est le prix de lancement affiché par plusieurs vendeurs qui ont pignon sur rue pour les premiers exemplaires qui vont arriver au compte-gouttes , après , concurrence oblige , il y aura certainement des fluctuations de tarifs.

Citation:

---

Envoyé par LeRenardPolaire

Bonjour,

46" ça ne veut rien dire, à cette dimension là c'est une télé HD à 1920x1080 ou mieux ?

Sinon, je parie que tu n'arriveras pas à le laisser sous le sapin jusqu'à Noël ;)

Rémy

---

Oui c'est une télé HD relier a un puissant pc et non je le laisserais pas sous le sapin ;)

Citation:

---

Mon écran fait 46''

---

C'est ce que j'allais faire aussi comme remarque, 46" c'est du 2Mp.
Mieux vaut un écran 27" en 2560 ou un écran de qualité, calibré ;-)

Citation:

---

Envoyé par pierre84000

Oui c'est une télé HD relier a un puissant pc et non je le laisserais pas sous le sapin ;)

---

Je te conseille de t'acheter comme écran un 30' graphique de chez NEC ou EIZO avec calibration hardware, les résultats seront infiniment supérieurs à ce que tu peux attendre d'une télé. Principe du maillon faible, s'pas ?

Ou même un écran plus petit, 22 ou 24', car dire qu'un 22' ne permet pas d'exploiter à 100 % un piqué superlatif, c'est pour moi une erreur. Mon modeste CG211, qui ne fait donc que 21', le permet, aussi bien (et même beaucoup mieux en colorimétrie) que mon 30' Apple Cinema.

Mon écran est parfaitement calibré avec une sonde spyder elite et c'est de la qualité (4k x 2k), je vous arrête tout de suite je l'est pas acheter 25 000 euros mais seulement 1 150... merci les vente aux enchères sur cessation d'activité ;)

Citation:

---

Envoyé par pierre84000

Mon écran est parfaitement calibré avec une sonde spyder elite et c'est de la qualité (4k x 2k), je vous arrête tout de suite je l'est pas acheter 25 000 euros mais seulement 1 150... merci les vente aux enchères sur cessation d'activité ;)

---

Je ne mets pas en doute la qualité de ton écran. Mais surtout comme télévision. Ce que l'on demande à un écran destiné au traitement photo, c'est très différent des qualités d'un écran télé. Il faut une dalle IPS, un gamut plus élevé que pour une télé, couvrant (presque) entièrement l'espace AdobeRGB, alors que le temps de réponse en revanche, on s'en fiche et que le contraste ne doit pas être trop élevé. La luminosité doit être moins importante que pour un écran vidéo, mais il faut une homogénéité dont est incapable un écran normal, et a fortiori un écran télé. Les écrans graphiques sont fournis avec un relevé de luminosité aux différents points de l'écran, centre, bords, angles.

Par ailleurs, une calibration hardware est meilleure qu'une simple calibration soft, et une casquette est utile, si non indispensable.

Donc, Pierre, si ton beau caillou t'a laissé quelques réserves, je te réitère mon conseil d'un écran photo (on en trouve à moins de 2000 euros). Pour un prochain sapin, peut-être :D ?

BL

A la base il a appartenu a une société qui c'était lancé dans l'imagerie médical. Sont contraste est faible (1000/1). il a bien un système de calibration d'origine mais je préfère spyder qui corrige aussi l'imprimante.

En tous cas une fois passer sous LR et imprimer je ne voit aucune différence et le gamut est excellent...donc pourquoi changer?

C'est quoi la référence de cet écran ?
C'est intéressant...

1564VF5 mais ça donne rien avec google, et comme il n'y a rien d'écrit dessus je sais même pas la marque.

EDIT; il est très moche, la dalle fait 8 ou 10cm d'épaisseur.

je rappel que mon écran n'est pas le sujet de ce fil ;)

Je suis pas tout à fait d'accord. Ca ne sert à rien d'avoir le meilleur objectif possible si sur écran tu ne peux pas dérawtiser correctement tes photos.

tu sembles avoir un budget de fou pour l'objectif mais tu ne devrais pas sous estimer l'écran, car si des écrans de 8MP étaient vraiment optimisés pour la photo, on verrait beaucoup plus ce type d'écran que les Eizo & co à 2Mp.

Citation:

---

Envoyé par rem22

Je suis pas tout à fait d'accord. Ca ne sert à rien d'avoir le meilleur objectif possible si sur écran tu ne peux pas dérawtiser correctement tes photos.

tu sembles avoir un budget de fou pour l'objectif mais tu ne devrais pas sous estimer l'écran, car si des écrans de 8MP étaient vraiment optimisés pour la photo, on verrait beaucoup plus ce type d'écran que les Eizo & co à 2Mp.

---

comme poster plus haut:
En tous cas une fois passer sous LR et imprimer je ne voit aucune différence et le gamut est excellent...donc pourquoi changer?

Je sais que EIZO en fabrique mais neuf c'est 36 000$....

Bon tu sembles sur de toi j'arrête.

Citation:

---

Envoyé par pierre84000

comme poster plus haut:
En tous cas une fois passer sous LR et imprimer je ne voit aucune différence et le gamut est excellent...donc pourquoi changer?

Je sais que EIZO en fabrique mais neuf c'est 36 000$....

---

Tu exagères un peu, un 24' graphique Eizo, c'est moins de 1600 euros sur le site EIZO et on peut le trouver à moins en GB

• http://direct.eizo.fr/img/p/12-53-home.jpg ColorEdge CG241W
  
  ColorEdge CG241 24'' Extrême qualité d'affichage avec un contraste élevé et un éclairage homogène.
  
  1 565,00 €

Citation:

---

Envoyé par BLESL

Tu exagères un peu, un 24' graphique Eizo, c'est moins de 1600 euros sur le site EIZO et on peut le trouver à moins en GB

• http://direct.eizo.fr/img/p/12-53-home.jpg ColorEdge CG241W
  
  ColorEdge CG241 24'' Extrême qualité d'affichage avec un contraste élevé et un éclairage homogène.
  
  1 565,00 €

---

On a pas dû bien se comprendre BLESL, je te parle d'un écran 4K x 2K (4 096 x 2 160 pixels)... ;)

Citation:

---

Envoyé par pierre84000

On a pas dû bien se comprendre BLESL, je te parle d'un écran 4K x 2K (4 096 x 2 160 pixels)... ;)

---

Excuse-moi, je parlais des écrans graphiques disponibles sur le marché français, aucun ne dépasse 2560x1600 et 10 000 euros... Même les écrans médicaux n'ont pas cette résolution, parfaitement inutile, jusqu'à preuve du contraire en retouche photo.

Mais je n'insisterai plus, le principal, c'est d'être satisfait de son matériel. Et avec un 600 f/4 L IS II, tu le seras forcément, heureux homme !