Quel téléobjectif macro choisir ? .

[ray]

Merçi à NowInCanon, pour ta réponse, pour ne pas être dans le doute, j'ai fait un essai en inversant mon objectif macro 1/1, et je n'en ai pas vu l'intéret car pour un grossissement maximum je suis obligé d'être aussi prêt du sujet, alors quel avantage ?.
Les photos sont belles.


Merçi à N@ture: Pour les pieds, je ne suis vraiment pas chaud, je me suis pas mal fait suer l'année dernière avec cela.
C'est pour cela que je recherche une vitesse rapide à l'obturation ou au flash, pour compenser le manque de pied.
Vos photos sont belles. mais êtes vous un Professionnel ? .
à+

[N@ture]

Merçi à N@ture: Pour les pieds, je ne suis vraiment pas chaud, je me suis pas mal fait suer l'année dernière avec cela.

Parmi toutes mes photos macros, je crois que je peux compter sur les doigts de la main, celles que j'ai réalisé sur trépied... c'est tout dire

C'est pour cela que je recherche une vitesse rapide à l'obturation ou au flash, pour compenser le manque de pied.

Cela fait longtemps que j'ai compris l'intérêt du flash grâce à la brièveté de son éclair qui permet de mieux figer le sujet mais attention aux fonds noirs systématiques lors de l'utilisation de vitesse d'obturation élevées sans tenir compte de la lumière ambiante ! En fait, si on utilise un seul flash, il faut trouver le subtile mélange entre la lumière du jour et le flash pour ne pas tomber dans le travers des fonds noirs et cela s'appelle tout simplement du fill'in .
Avec 2 ou 3 flashs judicieusement employés (1 qui éclaire le sujet principal et 1 ou 2 qui n'éclairent que le fond) on peut effectivement faire quasiment l'impasse sur la lumière ambiante et je suis actuellement en train d'expérimenter cette solution .

Vos photos sont belles. mais êtes vous un Professionnel ? .

Merci, c'est sympa
Eh bien non... je ne suis pas un professionnel !

Pour moi, la seule différence entre un professionnel et un amateur, c'est que le pro est sensé gagner sa vie avec la photo alors que ce n'est pas le cas de l'amateur mais cela ne veut absolument pas dire qu'un pro sera meilleur qu'un amateur... même s'il se devrait de l'être

Perso, je ne suis pas meilleur qu'un autre... mais je pense surtout être avantagé par mon expérience (30 ans de pratique... ça aide ) ce qui me permet d'oublier toute la partie technique qui devient une sorte de "réflexe conditionné" afin d'essayer de mieux exprimer ma sensibilité face à mon sujet !

@+ Gérard

[TheZubial]

Salut Gégé,
Je viens d'aller refaire un tour sur ton site.
Merci pour tous tes conseils et retours d'expérience, très très intéressants et enrichissants.
Bravo pour tout ce travail de qualité !

[ray]

Bonjour N@ture (Gérard).
En ce qui concerne ta dernière réponse, et bien je suis d'accord sur ce que tu dis: donc rien à dire de plus.
Conclusion: je n'ai toujours pas trouvé d'objectif macro stabilisé pour Canon; à moi de réfléchir.
Pour les tous petits insectes le mieux est de prendre mon camescope stabilisé, mode photo, à 2 Mo, avec zoom 14 et bonnette. C'est ce qui donne les meilleurs résultats.
à+, et merçi à tous!.

[ricou69]

Je suis qd même surpris que qq'un qui fait de la macro photo depuis 40 ans puisse se contenter d'une photo prise avec un caméscope 2MP avec le zoom à fond et une bonnette !!!
Tu veux faire des 6x9 (cm) ou des timbres postes... ???
Je n'ose même pas imaginer le détail qui peut ressortir de ces images... surtout pour de tout petits insectes...

[ray]

Bonsoir ricou69.
Pour répondre à ton interrogation, et bien pour moi ce qui compte le plus c'est le détail sur un sujet; et pour avoir un maximum de détails c'est le grossissement. En vidéo avec les zoom et les bonnettes et la stabilisation il est relativement facile d'avoir d'importants grossissements, ou l'on peut voir que la tête de l'insecte, ainsi que les parties buccales ,ou autre, les voir faire leurs toilettes, etc.
C'est ce que j'essaie de me rapprocher de faire avec la photo.
Oui il y a plus de 40 ans que je fais de la photo, j'ai des diapositives d'insectes de juillet 1966, datées par Kodak, faites avec un appareil photo réflex Exacta-varex 2B et soufflet.
Maintenant je ne veux absolument pas polémiquer; car pour moi il n'y a que le résultat qui compte.
Quand je projette sur mon écran LCD 17 pouces, en haute définition,( plus d'un million de pixels), mes photos faites avec l'EOS 350D + Télé Tameron 70-300, + Bonnette 4 dioptries, la qualité dans le détail est moindre que les photos faites avec mon camescope numérique, avec un grossissement identique ou nettement supérieur, alors pour moi ce qui compte le plus c'est les résultats, même si cela change des habitudes.
Bien sur, la bonnette sur le tété photo mange de la qualité, sinon il faut que je mette des bagues allonges, mais je serais trop près du sujet, il faut plus de lumière, ect.ect. car tout à ses avantages et ses inconvénients. Ce qu'il me faudrait , c'est un appareil photo de qualité avec un zoom de 20, mais cela n'existe pas encore.
à+ Merçi ! .

[ricou69]

Je ne doute pas qu'avec un fort grossissement on puisse avoir plus de détail... mais ceux-ci sont t-ils vraiment visible ?
En fait, mon interrogation allait surtout dans le sens : est-ce que l'ajout de complément optique ne se fait-il pas au détriment de perte de piqué (le terme est plus approprié que "détail" ici, puisque j'entendais dans "détail"... finesse des petits éléments de l'image) ?
IL a déjà été démontré que l'ajout d'un multiplicateur 1,4 par exemple sur une optique ne permettais pas d'obtenir autant de piqué que la même image avec la même optique mais sans le x1,4 mais seulement agrandi à l'écran !
Bon sinon... la Haute Définition... c'est celle de ton écran ou celle de ton 350D... dont le capteur est tout de même un 6MP...

[ger@rd]

Bonsoir ricou69.

pour moi il n'y a que le résultat qui compte.

D'accord avec toi. On peut voir ?

Tigégé