Mon 18-50 f2.8 Sigma n'a jamais été aussi bon que sur le 50D, tout comme mon 'esothérique' Helios 40-2. Quant au 300 f4 , il reste ce qu'il est :rolleyes: même avec le x1.4 (qui apporte quelques franges ... à 100%)

Je veux dire que je ne comprends pas trop les débats sur la qualité obligée des objectifs du 50D.

A la loupe (100%...) sur un Raw, je ne trouve pas le 50D tellement meilleur que le 20D : il y a du bruit dès 200 iso, les ombres sont moins belles que celles du 20D, des franges apparaisent ca et là... Comment dire, c'est plus "bouillie" de pixels que les raws du 20D. Mon 17-55 IS lui même n'arrive pas à remplacer cette bouillie par une belle juxtaposition de pixels propres et indépendants. Bien sûr, certains vont argumenter qu'une photo n'est pas faite pour être observée à 100% sur un écran, mais je pense que ce sont les mêmes qui vont placer si haut la barre de l'exigence du boitier vis à vis des objectifs...

Maintenant, si on ramène en cuisine (plutôt avec DPP...) cette bouillie à une impression ou une publication web, ca devient pas mal, favorablement comparable au 20D particulièrement si on monte en sensibilité et ce, pour tous mes objectifs. Le 10-22, par exemple, semble vraiment adapté et les autres ne s'écroulent pas, bien au contraire.

Si on préfère laisser faire le Digic IV et qu'on n'exploite que les JPG, je suis persuadé que les savants algorythmes de lissage et autres réducteurs de bruit auront vite fait de gommer le supplément de définition apporté par les plus onéreux des objectifs...

Drôle de boitier ce 50D : quelques indispensables qui vous empecheront de revenir en arrière (écran VGA, liveview, microajustement AF, EF-d, ergonomie etc...), un capteur malheureusement touché par le marketing, mais après quelques rounds d'observations perplexes, un bilan assez satisfaisant.