Quel objectif pour remplacer mon 17-85?

[mystic]

Bonjour,

Je possède le 17-85, mais sur mon 7D, il ne me convient pas. J'aimerais le changer contre un bon objectif, pour les paysages surtout, mais je ne sais vers lequel me tourner.

J'ai vue le Canon 17-55 f2,8, qui apparemment est super, mais il est un peu cher, surtout pour le moment.
Y a-t-il un objectif de même qualité optique mais moins cher (même en Sigma ou Tamron)?

Et aussi, je possède le Canon 70-300 IS USM que j'ai remplacée par le Canon 70-200 f4 L IS, mais malheureusement le 200 est un poil court pour les animaux au loin, alors est-ce que le mieux serait de garder mon 70-300 pour la focale de 300, ou est-ce que l'extender 1,4X II serait mieux que le 70-300?

Merci d'avance pour votre aide.

Salutations

[Capucine.EOS]

Je pense que si l'utilisation de la focal 300 est ponctuelle , l'utilisation d'un extender 1.4x II ne devrait pas trop te pénaliser. L'accroche de l'AF sera un peu diminué (f5.6) mais ton 70-300 IS ne devait faire guère mieux.

De toute façon pour de l'animalier (du vrai hein) , 200 ou 300 c'est encore trop court mais peut etre suffisant dans ton cas.

Concernant le 17-85 , qu'est ce que tu lui repproche ? Car le 17-55 est excellent mais n'a rien avoir avec ton 17-85 (range , ouverture) , donc cherche les axes améliorations afin de déterminé ton nouveau choix.

- Si amélioration de l'ouverture = Canon 17-55 F2.8 (optiquement meilleur , ouverture fixe, mais range plus court) ou Tamron 17-50 F2.8 (je te laisse regardé les différences entre les deux, car sujet épineux de nombreuse fois abordé), concernant le Sigma il est très cher pour le peu d'amélioration par rapport au Tamron (construction , HSM).

- Si amélioration de la qualité optique = Canon 15-85 (meilleur optiquement , range encore plus étendu du coté du grand angle , mais ouverture identique à ton 17-85)

Voila , je pense t'avoir donné quelques pistes.

[mystic]

Merci pour la réponse

Pour le 17-85, j'ai fais quelques photos avec (beaucoup même), et je trouve que les photos ne sont pas de bonnes qualités, bon après je suis débutante, je suis loin de faire de superbes photos, mais là...

Je recherche donc un bon appareil avec un excellent piqué, qui fasse de superbes photos de paysages, même en basse lumière (couché de soleil, etc).

Après si j'ai moins que 85 mm ce n'est pas grave...

[rem22]

Capucine a bien résumé, si l'ouverture du 17-85 ne te perturbe pas trop, mais que la qualité des images est un peu en retrait pour toi, le 15-85 est son remplaçant, avec un départ à 15mm très appréciable, et une très bonne qualité d'image. Si le problème c'est l'ouverture, alors le 17-55 ou un 17-50 tamron. Comme capucine je trouve le sigma très cher, trop, il se vend neuf au prix d'un 17-55 d'occasion. Le 17-50 tamron n'égale pas le 17-55 en qualité optique mais il s'en rapproche pas mal, il est meilleur que ton 17-85. Son prix en fait une super affaire.

[ggbecool]

Pas mieux !
Le 15-85 remplacera avantageusement le 17-85.
Sinon le 17-55 en occaz, ca se trouve mais ca part vite !
Et si malgré tout cela ne cadre pas avec le budget, alors c'est le Tamron 17-50 VC.

[mystic]

Merci à vous pour vos réponses.

Alors je pourrais avoir un 15-85 neuf au prix d'environ 415 euros (520 chf), ou un 17-55 occasion âgé de 2 ans pour 480 euros (600 chf), mais il risque de grimper en prix c'est sur un site d'enchère...

[rem22]

Méfie des 17-55 trop bien placés en prix. Ca se vend super bien, aucune raison de le brader.

[Capucine.EOS]

Méfie des 17-55 trop bien placés en prix. Ca se vend super bien, aucune raison de le brader.

Gros +1

[mystic]

Il n'est pas si bradé que ça je trouve pour un occasion, ils sont 750 euros au magasin. Et là le prix n'a sûrement pas fini de grimper...

[rem22]

750€ en magasin un 17-55 ! T'as des supers magasins toi !
C'est le prix du sigma (749€) dans le magasin à coté de chez moi... :-(

Un 17-55 à 600€ propre ça part en moins de 48h la plupart du temps, donc, 480€, s'il est propre, c'est bradé^^

[mystic]

En Suisse nous avons de supers prix pour les objectifs :-)

C'est en effet le prix du 17-55, dans le magasin le moins cher.
Le 15-85 est 530 euros environ neuf.

Donc j'aurais meilleure temps de partir sur le 17-55?

[rem22]

Le 17-55 permet de faire des photos partout où un zoom peut le permettre, entre l'ouverture à f/2.8 et la stabilisation.
Il permet aussi de jolis portraits à 55mm f/2.8, comme de très beaux paysages par sa qualité optique.

Le 15-85 a une qualité optique proche (surtout au centre, moins sur les bords) mais un range plus large, de 15mm à 85mm ! Très pratique, mais malheureusement, son ouverture est faible, et glissante : f/4 à f/5.6.
Ce n'est pas un problème en extérieur, mais en intérieur, c'est souvent peu, et il faut recourir à un flash. Pour les portraits, c'est pas terrible non plus, ça n'ouvre pas assez. Mais d'un autre coté tu as un 50mm pour le portrait, donc, à voir si tu veux un objectif très polyvalent, capable de tout faire, et même du portrait ( le 17-55) ou alors un objectif très à l'aise en extérieur mais nettement moins en intérieur.

perso j'avais fait le choix du 17-55 et j'en était ravi, car je fais aussi pas mal de photos en intérieur et de portraits lors de balades ou même dans la maison.

[mystic]

Merci pour ton avis.

J'aimerais en effet un objectif assez polyvalent on va dire, car je fais aussi beaucoup de photos en intérieur, et donc aussi en extérieur pour les paysages. Donc je pense que le 17-55 me serait plus utile...

A moins qu'il existe un autre objectif super pour le paysage? Car bien évidemment je ne connais pas tout, si vous avez des objectifs à me conseiller, n'hésitez pas... Merci d'avance.

[rem22]

pour moi, si tu as les moyens de t'offrir un 17-55, c'est ce qui se fait de mieux pour un 7D.
Il cumule beaucoup d'avantages, f/2.8, stabilisé, qualité optique superbe, AF très rapide, c'est un canon, il est bien construit, même si ce n'est pas un L...

[mystic]

Ok, alors je pense que je vais partir sur cet objectif-là.

Merci beaucoup pour vos avis.

Salutations

[eos-raf]

Bonjour,

Je possède le 17-85, mais sur mon 7D, il ne me convient pas. J'aimerais le changer contre un bon objectif, pour les paysages surtout, mais je ne sais vers lequel me tourner.

J'ai vue le Canon 17-55 f2,8, qui apparemment est super, mais il est un peu cher, surtout pour le moment.
Y a-t-il un objectif de même qualité optique mais moins cher (même en Sigma ou Tamron)?

Et aussi, je possède le Canon 70-300 IS USM que j'ai remplacée par le Canon 70-200 f4 L IS, mais malheureusement le 200 est un poil court pour les animaux au loin, alors est-ce que le mieux serait de garder mon 70-300 pour la focale de 300, ou est-ce que l'extender 1,4X II serait mieux que le 70-300?

Merci d'avance pour votre aide.

Salutations

Si c'est pour du paysage, l'EF 17-40mm f/4 L fait parfaitement son boulot pour un tarif des plus attractifs. N'oublies pas d'effecteur les micro-réglages adéquat.

[mystic]

Merci pour la proposition de l'objo, je vais regarder.

N'oublies pas d'effecteur les micro-réglages adéquat.

C'est-à-dire?

[eos-raf]

Mo modèle demandait une légère modification des micro-réglages de focale (dans les menus CF III) pour rendre tout son potentiel. Il y avait un petit décalage de focale.

[rem22]

je fais aussi beaucoup de photos en intérieur,

en intérieur le 17-40 n'arrive pas à la cheville du 17-55 ( piqué à f/4 du 17-40 bien retrait face au 17-55 à f/4, f/2.8 et stabilisation), sans compter que 40mm f/4 on oublie le portrait.

Pour du paysage pur je suis bien d'accord avec toi le 17-40L est un très bon choix, mais en fait, il n'y a pas un seul point que le 17-40 fasse mieux que le 17-55 ( range piqué ouverture stabilisation autofocus etc...).
Le 17-40 est bien quand on possède un FF à coté, ou quand on veut un uga abordable en FF, pour du paysage pur , le 17-55 sera tout aussi bon sur aps-c.

[eos-raf]

en intérieur le 17-40 n'arrive pas à la cheville du 17-55 ( piqué à f/4 du 17-40 bien retrait face au 17-55 à f/4, f/2.8 et stabilisation), sans compter que 40mm f/4 on oublie le portrait.

Pour du paysage pur je suis bien d'accord avec toi le 17-40L est un très bon choix, mais en fait, il n'y a pas un seul point que le 17-40 fasse mieux que le 17-55 ( range piqué ouverture stabilisation autofocus etc...).
Le 17-40 est bien quand on possède un FF à coté, ou quand on veut un uga abordable en FF, pour du paysage pur , le 17-55 sera tout aussi bon sur aps-c.

En effet, j'étais resté sur le post initilal. Et je confirme que pour la photo d'intérieur, le 17-40 n'est pas adapté. En fait, il ne me sert qu'au paysage.

[mystic]

Merci pour les précisions.

[mystic]

Bonjour,

Je reviens toujours avec ma question d'objectif.

Je me suis toujours pas décidée sur quel objectif je vais acheter. Il y a une bonne affaire pour un 17-55, mais il est cher malgré tout, et je ne voudrais pas me tromper. Il a une excellente qualité d'optique, mais il me semble qu'il y ait beaucoup de problème de poussière, c'est vrai?
A l'endroit où je peux le commander, il n'est noté que 4,1 sur 6 (plus de 272 avis), je ne trouve pas ça terrible. Malheureusement je ne peux pas lire les avis.

Le tamron est vraiment bien? Car il est nettement moins cher quand-même!

Je voudrais juste trouver un bon objo, pour le paysage et l'intérieur.

Merci d'avance

[vacou]

Pour ma part, j'avais associé le tamron 17-50 mm f/2,8 VC à mon 40D.... en me disant, "plus tard" je prendrai le canon 17-55 mm f/2,8...
Et bien, ce tamron est actuellement sur mon 7D et je n'ai toujours pas pris la décision de le remplacer par le canon 17-55 mm... supérieur certes, mais le tamron me convient.... et je le garde.
Je l'avais acheté 532 euros à sa sortie.... actuellement il doit se vendre +/- 379 euros..... et en Suisse encore moins cher !!!!
C'est un achat que tu ne peux regretter...... et quand on voit ce que tamron sort maintenant... je pense à son 24-70 mm f/2,8, je pense que cette marque fera son apparition chez pas mal de nos membres.
Bon choix....

Francis.

[ILAS]

Je possède le 17-55 et le 15-85 sur mon 7d. Niveau piqué, c'est très proche, c'est-à-dire excellent dans les 2 cas. Si je dois sortir léger (1 seul objectif) et être polyvalent, je prends le 15-85. Son grand angle supplémentaire est un vrai atout en paysage, et son range bien pratique. En intérieur, bien entendu que l'ouverture fixe à 2.8 du 17-55 est primordiale. Si je sors avec un sac photo plus important, je prends le 10-20 Sigma, le 17-55 IS, le 70-200 F4 L IS et soit le 100 macro USM ou le 50 f1.4 USM.
Et si je ne devais en conserver qu'un? Et bien ce serait le 17-55.

[mystic]

Merci pour vos avis.

Purée ce n'est vraiment pas facile... Il y a aussi le Canon 24-105 qui a l'air bien.
Ahlala, pas facile quand il y en a trop...

[vacou]

Merci pour vos avis.

Purée ce n'est vraiment pas facile... Il y a aussi le Canon 24-105 qui a l'air bien.
Ahlala, pas facile quand il y en a trop...

D'accord, mais complémentaire... et surtout utilisé sur le FF... quoiqu'il sied aussi très bien au 7D.
Faut prendre les deux.... le tamron 17-50 mm f/2,8 (avec ou sans VC) et le canon 24-105 mm f/4...... soit une dépense de +/- 1200 euros... un peu moins dans ton beau pays peut-être !!! (nous connaissons bien et apprécions fortement la Suisse pour y être allés 13 ans en vacances dans l'Oberland Bernois.. )

Francis.

[mystic]

Bah, non alors, car je recherche justement un seul objectif polyvalent pour le paysage et l'intérieur, avec une bonne qualité optique (car le 17-85 est bien gentil, mais alors niveau qualité c'est pas tant ça...). Je n'aimerais pas avoir trop d'objectif.

Merci pour mon Pays :-) Vous n'y venez plus en vacance? C'est dommage...

[vacou]

Bah, non alors, car je recherche justement un seul objectif polyvalent pour le paysage et l'intérieur, avec une bonne qualité optique (car le 17-85 est bien gentil, mais alors niveau qualité c'est pas tant ça...). Je n'aimerais pas avoir trop d'objectif.

Merci pour mon Pays :-) Vous n'y venez plus en vacance? C'est dommage...

Le 24-105 mm peut convenir... en perdant un peu de "grand angle".... (38,4-168 mm).
Concernant nos vacances, les randonnées en montagne nous étant "interdites" (l'âge et la santé), nous sommes abonnés maintenant à la "Forêt Noire" plus proche de la Belgique tout en regrettant fortement les points de vue magnifique de l'Oberland Bernois et des autres cantons de Suisse.... maintenant que je suis passé au reflex, il y avait de quoi faire de merveilleuse photos... quoique mon canon G2 et le bridge minolta 7i (acheté à Interlaken) nous ont permis d'avoir de très beaux souvenirs de montagne.
Cordialement.
Bon choix.
En MP peux-tu me donner idée des prix des objectifs ...????
Francis.

[stefpat]

Canon 17-55 f2.8 sans hésiter, tu ne regretteras pas son prix.!! c'est investissement

[lau-val]

salut, si ton 17-75 te convenait sur le range mais pas la qualité optique prends la 15-85 mm si manque de lumière tu as ton 50mm 1.8 et le flash si non en post traitement on évité le brillant de la peau, de toute façon te pose pas trop de question tu vas exploser.
demande toi ce que tu reproches vraiment à ton 17-85 ?

[vacou]

demande toi ce que tu reproches vraiment à ton 17-85 ?

C'est ça la vraie question ????? Beaucoup de membres se débarrassent de leur 17-85 mm et cependant, canon continue à l'associer à des boîtiers récents.... (EOS600 ou autres....).
Etrange ....
Pour ma part, je l'ai revendu, parce que je préfère l'ouverture constante de f/2;8....

Francis.

[mystic]

Ce que je le lui reproche, c'est sa qualité optique qui ne me plait pas.
Et pour les photos d'intérieur, sans flash, il ne va pas du tout.

[vacou]

1,

Ce que je le lui reproche, c'est sa qualité optique qui ne me plait pas.
Et pour les photos d'intérieur, sans flash, il ne va pas du tout.

1) tu travailles en raw ou en jpeg ???
2) sans flash, faut opter pour une ouverture différente. (50 mm f/1,8 - 17-50 mm f/2,8 par ex...).

Francis.

[mystic]

Je travaille en jpeg pour le moment, je n'ai pas encore commencée le RAW.

[vacou]

Je travaille en jpeg pour le moment, je n'ai pas encore commencée le RAW.

Faut passer au RAW.... et traiter tes clichés.... tu verras déjà une grande différence.
Moi, j'ai attendu une année avant de passer au RAW... quel gâchis et quelle perte de temps.. quand on voit ce qu'on peut faire avec ce format.
Fonce... c'est un conseil.

Francis.

[mystic]

Je n'y comprends pas grand-chose au RAW pour le moment, enfin on va dire, rien en fait.

[lau-val]

En général une optique lumineuse ne remplace pas un flash et vice versa.
J'ai l'impression que tu cherches une optique avec une grande ouverture, un range très confortable, une qualité optique excellente à toutes les focales, et de préférence à un prix doux... et bien ça n'existe pas. Sinon on l'aurai tous dans notre parc. L'intérêt des reflex étant justement de pouvoir mettre un objectif adapté à une situation et à ce que l'on recherche comme résultat.
Après il existe de bon compromis, le 17-55 2,8 si tu privilégies l'ouverture ou le 15-85 si tu préfères le range. Une optique démarrant à 24 sur un 7D va surement vite te faire regreté l'absence de grand angle.

bien résumé, conclusion le 15-85 + flash et tu as ton 50 mm 1.8.
et DPP pour apprendre le traitement, je le trouve sympa et plus simple que dxo.

[mystic]

Je ne cherche pas l'impossible, je recherche un bon objectif sur 7D, avec une bonne qualité optique pour paysage et intérieur (en général sans flash). Après, l'ouverture m'est égal, le range aussi, et le prix je regarde après les occasions, donc cela m'est égal également.

Un objectif polyvalent, car je ne vais pas achetée 15 objectifs, au prix que cela coute, et je ne suis pas du genre à changer souvent.

[lau-val]

Je ne cherche pas l'impossible, .... et intérieur (en général sans flash). Après, l'ouverture m'est égal, le range aussi, et le prix je regarde après les occasions, donc cela m'est égal également.

Un objectif polyvalent, car je ne vais pas achetée 15 objectifs, au prix que cela coute, et je ne suis pas du genre à changer souvent.

ben quand même tu veux tout et pas flash donc se sera pas moins de 2.8 donc 17-55
le prix ben si puisque tu le trouve trop cher
si tu veux du polyvalent il te faut un 17-270mm et un flash.

perso je viens de regarder chez photozone finalement à part le 15mm ils sont kif kif le 17-85 est meilleur à 50 et 85mm et le 15-85 est meilleur à 17/24/35mm , conclusion garde le 17-85mm entraine toi au raw et tu verras ça va s'améliorer.

[mystic]

Il y a une bonne affaire d'un 17-55, avec pare-soleil, achat de moins d'un mois, pour environ 560 euros, alors j'hésite.

Mais il y a le Tamron aussi, pour bien moins cher.

Mais je vais regarder tout ça, merci pour les conseils.

[vacou]

Il y a une bonne affaire d'un 17-55, avec pare-soleil, achat de moins d'un mois, pour environ 560 euros, alors j'hésite.

A ce prix, il faut prendre le 17-55 mm...., cet objectif canon étant une sacrée référence pour l'aps-c.

Francis.

[elnunu]

Il y a une bonne affaire d'un 17-55, avec pare-soleil, achat de moins d'un mois, pour environ 560 euros, alors j'hésite.

moins d' un mois, 560€ ?

[mystic]

Il a acheté le 5D, et donc apparemment il ne va pas avec cet appareil, d'où le pourquoi de la vente.

[elnunu]

Plus de quoi se poser des questions..

Il a acheté le 5D, et donc apparemment il ne va pas avec cet appareil, d'où le pourquoi de la vente.

méfiance quand même..