Désolé Mola, mais il y a une énorme différence entre le 70-300 canon et le 70-200L : l'USM. Oui je sais ce que tu vas me dire, ce à quoi je vais te répondre que l'USM du 70-300 est un pseudo USM, micro moteur, qui n'a rien à voir avec l'USM ring d'un 70-200. De plus, plus un cailloux est lumineux, plus le travail de l'AF est facilité, le f/4 ferait mieux que le f/5.6 de toutes façons même s'ils avaient le même AF, de même le f/2.8 fait mieux le point (plus vite et plus précis) que le f/4 en conditions difficiles.

Donc, 2/3 d'IL ça te parait négligeable, ça ne l'est pas, 5000iso au lieu de 3200iso, la différence est là, et surement beaucoup moins de déchets avec l'USM ring du 70-200.

Que faut-il en conclure? qu'avec un sujet en forêt, mais pas dans l'ombre, avec à 70-200 f/4, on aurait (au mieux) les conditions suivantes:
200mm | f/4 | 1/1600s | Iso 5000
Je ne sais pas pourquoi vous continuez de donnez des arguments qui ne tiennent pas la route face aux exemples d'Espoir.
Dans un endroit ombragé, il a du monté à 6400iso à f/3.2 pour avoir une vitesse de 1/100s. Bref, vu qu'il faudrait au moins 1/250s pour les cleps, il aurait fallu ici avoir une ouverture de f/2 à 6400iso !!
Second exemple, c'est clairement dans une éclairci dans le bois (sentier) il a du monter à 5000iso à f/4....
Alors conseillez des cailloux aussi lumineux qu'une nuit sans lune, avec des AF poussifs...ahem. Je pense qu'à vouloir conseiller sans avoir vraiment testé ce matos dans ces conditions, vous risquez de conduire notre amie au fiasco.