Citation Envoyé par Vagabonde Voir le message
Mon budget est de 500euros max.
Citation Envoyé par Max160 Voir le message
Voilà une très belle démonstration ! On voit déjà que l'image est sous-exposée et que la vitesse est déjà très limite sur un sujet statique à 6400 ISO...

Pour moi aussi, c'est fixe lumineux ou rien vu le cahier des charges (et encore, pas sûr que ça soit suffisant)... Par exemple, j'aurais pensé au Sigma 85 f/1,4 ou au Canon 85 f/1,8 si le budget n'est pas suffisant pour le premier nommé. Le 135L serait aussi une option envisageable (focale plus longue mais un peu moins lumineux) mais c'est hors budget, il faudrait ajouter un peu de sous pour pourvoir en prendre un d'occase (j'ai acheté le mien 680 € à titre d'exemple).

Mais c'est clair qu'un objectif qui ouvre à f/4 ou f/5,6 est bien trop juste pour l'usage prévu (donc exit les 18-200, 70-300, 55-250, 70-200 f/4...).
Désolé mais non ça ne démontre rien, les conditions n'étant absolument pas les mêmes. D'ailleurs qui les connais les conditions ?
Entre le sous bois Vosgien et les chemins de la foret de Fontainebleau les conditions d'éclairage ne sont absolument pas les mêmes.

Reste que beaucoup de propositions sont hors-budget de toute façon. Ça nous laisse quoi ? Faire un compromis de toute façon.
Ouverture vs facilité d'emploi. 85 f/1.8 (ou même mieux 100 f/2) vs 70-300 VC.

Mais bon, on est typiquement dans le même cas que l'agent immobilier qui demande quoi acheter pour remplacer son compact et à qui certains avaient répondu 5D2 + 24 TSE

Le mieux serait d'aller sur place avec ton 18-55, mode AV, f/5.0-f/5.6, iso auto 1600-3200 (selon ce que tu compte faire de tes photos) et de voir la vitesse choisi par ton boitier.
Si les vitesses sont trop lentes, dans le budget il n'y a pas 300 solutions, 85 f/1.8 ou 100 f/2 et c'est tout.