Quel objectif pour photo chiens en mouvement ?

[Vagabonde]

Bonjour,

J'ai fait récemment l'acquisition d'un Canon 600D avec un objectif 18-55mm f/3.5 - 5.6

J'aimerais m'acheter un autre objectif pour pouvoir faire des photos de mes chiens (en mouvement) en forêt.
Alors je ne sais pas si un objectif Tamron est mieux que Canon ... ? ou Sigma ?

J'avais pensé à prendre un 70-300 de chez Canon ... mais je suis un peu perdue, j'aimerais avoir vos conseils !

Mon budget est de 500euros max.

Merci pour vos conseil/aide !

[ronald -a-]

Bonjour Vagabonde,
pour ce budget ça va pas être facile à trouver
pour des photos en sous-bois de tes chiens il te faut un objectif qui ouvre à 2.8 au moins.

Le seul dans cette fourchette de prix accessible serait un macro 100mm d'occasion.

ronald

[Lapin Crétin]

Ou un 70-200 f4.
Ou revendre les chien et acheter un 70-200 f 2.8 is II .
LOL.

[espoir]

Le 85mm f/1.8 sans hésiter: luminosité de l'objectif, rapidité de son moteur USM, il a tout pour faire le job.

Tu vas gagner au moins deux crans de vitesse par rapport au f/5.6 du 70-300.
Les objectifs macro ont généralement une course trop longue de mise au point pour être au top en photo d'action. Tes chiens ne doivent pas spécialement te craindre ce qui fait que l'allonge de l'objectif sera suffisante pour cadrer serré.

[ceres]

Le 70-300 est USM, c'est déja une très bonne chose. Bon par après son ouverture va être un peu handicapante sur la fin, particulièrement en sous-bois lorsque le soleil n'est pas de la partie. Mais la montée en ISO du 600D devrait bien pouvoir compenser. En Tv 1/1000s ISO 400 je suis souvent à f8 ou plus
Le plussoie le 70-300 (voire le 70-200L f4 d'occasion, IS inutile)

[Bazi57]

AMHA 85mm c'est un peu court... le 70-200 me va bien par contre.
J'ai le f/4 et c'est suffisant, en général je ferme encore d'un ou deux diaph quand je pars en foret avec mon boxer de 3 ans.
l'arrière plan est en général suffisament loin pour avoir un bokeh sympa.

Voici un lien vers 3 photos que j'avais posté, soleil couchant:
https://www.eos-numerique.com/forums...-boxer-228021/

[Vagabonde]

Merci pour vos réponse, ça m'aide un peu !

J'ai entre-temps regardé ce qui pourrait être à la portée de mon budget (car les L de canon, j'ai vraiment pas les moyen, même si j'en rêve :p )

Canon:
EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS --> 250euros
EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM -->500euros

Tamron:
SP 70-300 F/4-5.6 Di VC USD --> 310euors
AF 18-270mm /F3,5 -6,3 Di II VC LD ASL [IF] Macro --> 380euros

Sigma:
18-250mm F3.5-6.3 DC MACRO OS* HSM --> 400euros
70-300mm F4-5.6 DG OS --> 280euros

Vous en pensez quoi, lequel serait le meilleur ? (rapport qualité/prix)
Je pensais comme le dit ceres, travailler avec l'iso pour ne pas devoir prendre un f2.8 ...
Etant débutante aussi, je pensais commencer doucement et plus tard peut-être investir plus (si gagne au lotto )

[Mola]

Tamron 70-300 VC. En plus d’être le moins cher des 70-300 c'est le meilleur.
Si tu préfère dépenser un peu moins il semblerai que le 55-250 IS soit également très bon.
Le 18-270 tu peux oublier direct :p

Faut pas déconner "prendre mes chiens en foret" ça veut pas dire qu'il va faire ça en sous-bois l'hiver à 17h00...

- J'ai une mouche à tuer je prends quoi ?
- Pas d'hésitation. Le napalm...

Ça m’étonne que personne n'ait sorti les 300 2.8 II et autres 200-400...

[P-F]

70-200 f4 d'occasion.

[rem22]

Il faut de l'USM pour suivre des chiens...surtout en sous bois.
Le 85mm f/1.8 ou le 100mm f/2 pourraient surement le faire.

Le 70-200 f/4 sinon, mais je pense aussi que niveau ouverture ça va contraindre fortement à monter en iso.

[espoir]

Merci rem 22 de remettre un peu de sagesse dans ce post. Il y a certains pour proposer à notre ami(e) un 70-300 ou un 18-250 ouvrant généreusement à f/5.6 dans le meilleur des cas, le tout pour prendre des chiens en forêt.
Certains plus raisonnables prévoient quand même que ça ne va pas être facile sans une ouverture de f/2.8.
Mais pour la plupart des intervenants, il n'y a qu'à monter en Iso pour compenser l'ouverture...
yaka...
Ok Ok Ok
Vagabonde a quel boitier? un Eos 600D.
L'EOS 600D monte à combien déjà? à 6400Iso, il y a déjà pas mal de grain, à 12800, c'est du sauvetage.

On quitte nos ordis et on va sur le terrain?
Voici une photo prise dans un petit bois breton, le matin au mois d'août, le soleil est levé depuis pas mal d'heures déjà



Eos 5DMk2 | 135mm | f/3.2 | 1/100s | Iso 6400

(C'était un essai, la photo définitive a été prise à 640Iso et 1/20s)

Si au lieu d'un 135, j'avais un 70-300 f/4-5.6, je serais à quelle vitesse d'obturation?
Prenons n'importe quelle table de correspondance vitesse/diaphragme: 1/100s à f/3.2, ça donne 1/30s à f/5.6
C'est un sous bois, mais il y a de la lumière, IL10 environ, et pourtant!
On est déjà à 6400Iso dans cette image, on ne risque pas de monter beaucoup plus en Iso.
Rappelez moi quelle vitesse d'obturation minimum il faut pour prendre des chiens en mouvement (surtout à 200mm ou 300mm, puisque 85 semble trop court à tout le monde)?

[bleubytephoto]

Le Tamron SP 70-300 F/4-5.6 Di VC USD est excellent je l'avais pris pour de la photo Sportive ( auto moto) et je m'en sert également pour prendre mes Chiens et aucun soucis de plus le 600D supporte plutôt bien les ISO en Dessous des 3200 ISO et sa motorisation Ultrasonique est vraiment bien.
Je n'ai vraiment rien a redire sur ce Cailloux la

[Max160]

Merci rem 22 de remettre un peu de sagesse dans ce post. Il y a certains pour proposer à notre ami(e) un 70-300 ou un 18-250 ouvrant généreusement à f/5.6 dans le meilleur des cas, le tout pour prendre des chiens en forêt.
Certains plus raisonnables prévoient quand même que ça ne va pas être facile sans une ouverture de f/2.8.
Mais pour la plupart des intervenants, il n'y a qu'à monter en Iso pour compenser l'ouverture...
yaka...
Ok Ok Ok
Vagabonde a quel boitier? un Eos 600D.
L'EOS 600D monte à combien déjà? à 6400Iso, il y a déjà pas mal de grain, à 12800, c'est du sauvetage.

On quitte nos ordis et on va sur le terrain?
Voici une photo prise dans un petit bois breton, le matin au mois d'août, le soleil est levé depuis pas mal d'heures déjà

[photo]

Eos 5DMk2 | 135mm | f/3.2 | 1/100s | Iso 6400

(C'était un essai, la photo définitive a été prise à 640Iso et 1/20s)

Si au lieu d'un 135, j'avais un 70-300 f/4-5.6, je serais à quelle vitesse d'obturation?
Prenons n'importe quelle table de correspondance vitesse/diaphragme: 1/100s à f/3.2, ça donne 1/30s à f/5.6
C'est un sous bois, mais il y a de la lumière, IL10 environ, et pourtant!
On est déjà à 6400Iso dans cette image, on ne risque pas de monter beaucoup plus en Iso.
Rappelez moi quelle vitesse d'obturation minimum il faut pour prendre des chiens en mouvement (surtout à 200mm ou 300mm, puisque 85 semble trop court à tout le monde)?

Voilà une très belle démonstration ! On voit déjà que l'image est sous-exposée et que la vitesse est déjà très limite sur un sujet statique à 6400 ISO...

Pour moi aussi, c'est fixe lumineux ou rien vu le cahier des charges (et encore, pas sûr que ça soit suffisant)... Par exemple, j'aurais pensé au Sigma 85 f/1,4 ou au Canon 85 f/1,8 si le budget n'est pas suffisant pour le premier nommé. Le 135L serait aussi une option envisageable (focale plus longue mais un peu moins lumineux) mais c'est hors budget, il faudrait ajouter un peu de sous pour pourvoir en prendre un d'occase (j'ai acheté le mien 680 € à titre d'exemple).

Mais c'est clair qu'un objectif qui ouvre à f/4 ou f/5,6 est bien trop juste pour l'usage prévu (donc exit les 18-200, 70-300, 55-250, 70-200 f/4...).

[rem22]

Le 135L serait surement LE choix, mais c'est le budget qui prend la décision finale

[francoistn]

70-200 f4 L canon
Le must pour le prix

[eldadarbator]

bonsoir
je te propose le 28/135 is usm f/3.5-5.6 canon à 425 € ... la stabilisation ça peut servir avec un diamètre à 72 mm la dimention du diam n'est pas à négliger question luminosité

[jeje14]

bonsoir
je te propose le 28/135 is usm f/3.5-5.6 canon à 425 € ... la stabilisation ça peut servir avec un diamètre à 72 mm la dimention du diam n'est pas à négliger question luminosité

j'espère que c'est une grosse blague ...
car sinon il est préférable de s'abstenir pour dire des ânerie pareil.
le 85 f/1.8 a un diamètre de 58 mm et pourtant bien plus lumineux que le 28-135
idem que le 85 f/1.8 pour le 100 f/2
idem pour le 50 f/1.8 avec un diamètre de 52 mm

et pour la stabilisation elle ne sert à rien sur des sujets mobiles, sauf stabilisé ta visé (confort).

jéjé

[jeje14]

+1 avec ceux qui proposent des objos avec une ouverture au moins de f/2.8.

pour ce type d'exercice :
- 85 f/1.8
- 100 f/2
- 135 f/2 L
- 70-200 f/2.8
- 200 f/2.8

[Mola]

Mon budget est de 500euros max.

Voilà une très belle démonstration ! On voit déjà que l'image est sous-exposée et que la vitesse est déjà très limite sur un sujet statique à 6400 ISO...

Pour moi aussi, c'est fixe lumineux ou rien vu le cahier des charges (et encore, pas sûr que ça soit suffisant)... Par exemple, j'aurais pensé au Sigma 85 f/1,4 ou au Canon 85 f/1,8 si le budget n'est pas suffisant pour le premier nommé. Le 135L serait aussi une option envisageable (focale plus longue mais un peu moins lumineux) mais c'est hors budget, il faudrait ajouter un peu de sous pour pourvoir en prendre un d'occase (j'ai acheté le mien 680 € à titre d'exemple).

Mais c'est clair qu'un objectif qui ouvre à f/4 ou f/5,6 est bien trop juste pour l'usage prévu (donc exit les 18-200, 70-300, 55-250, 70-200 f/4...).

Désolé mais non ça ne démontre rien, les conditions n'étant absolument pas les mêmes. D'ailleurs qui les connais les conditions ?
Entre le sous bois Vosgien et les chemins de la foret de Fontainebleau les conditions d'éclairage ne sont absolument pas les mêmes.

Reste que beaucoup de propositions sont hors-budget de toute façon. Ça nous laisse quoi ? Faire un compromis de toute façon.
Ouverture vs facilité d'emploi. 85 f/1.8 (ou même mieux 100 f/2) vs 70-300 VC.

Mais bon, on est typiquement dans le même cas que l'agent immobilier qui demande quoi acheter pour remplacer son compact et à qui certains avaient répondu 5D2 + 24 TSE

Le mieux serait d'aller sur place avec ton 18-55, mode AV, f/5.0-f/5.6, iso auto 1600-3200 (selon ce que tu compte faire de tes photos) et de voir la vitesse choisi par ton boitier.
Si les vitesses sont trop lentes, dans le budget il n'y a pas 300 solutions, 85 f/1.8 ou 100 f/2 et c'est tout.

[espoir]

Bon, je retourne sur le terrain, puisque mon sous bois est trop sombre semble-t-il pour la démo:
Voici une allée cavalière bien éclairée: des conditions de lumières bien meilleures que dans mon premier exemple je pense :
On est au mois de juillet, à 15h35. De plus, la cavalière est carrément en plein jour, pas à l'ombre des arbres. La météo est plutôt bonne: ciel clair, soleil d'été légèrement voilé.
Bref, on ne peut pas espérer beaucoup mieux en forêt.


Eos 5D Mk2 | 92mm | 1/400s | f/4 | Iso 1250

C'est centré, non recadré (et non recadrable), sans intérêt, mais c'est pour l'exemple.

Ma photo n'est pas recadrable parce que je n'ai pas une netteté suffisante pour le faire: pas vraiment floue (à 100% écran, on lit l'heure sur la montre chronomètre de la cavalière), mais pas non plus vraiment nette: faiblesse du zoom à PO?, flou de bougé de l'opérateur? difficulté de l'Ai servo à suivre avec un objectif sans lentilles à faible dispersion? Un peu de tout ça probablement.

Pour éliminer le flou de bougé avec un cheval au galop, il aurait fallu au moins monter à 1/800s, donc passer à 2500Iso. Les deux autres facteurs (faiblesse de l'objectif à Pleine Ouverture et difficulté de l'autofocus à accrocher) seraient demeurés hélas.

Et si au lieu de rester sagement à 92mm de focale, j'avais voulu zoomer à 200 mm, il m'aurait fallu doubler la vitesse d'obturation, donc passer à 5000 Iso en restant à f/4, dans la réalité plus encore puisque l'ouverture de mon zoom est flottante et passe à f/4.5 ou 5.6.

Que faut-il en conclure? qu'avec un sujet en forêt, mais pas dans l'ombre, avec à 70-200 f/4, on aurait (au mieux) les conditions suivantes:
200mm | f/4 | 1/1600s | Iso 5000

Et dès que le sujet passe à l'ombre des arbres, ça deviendra plus délicat, quand à sortir un 70-300, un 55-250 , ce n'est même pas la peine à mon avis.

J'insiste très (trop) lourdement dans ce post, parce que notre ami(e) vagabonde va se lancer dans un achat onéreux pour prendre ses chiens en forêt, et si elle ramène 80% de photos floues, j'imagine sa déception.
Je lui conseille toujours le 85mm f/1.8.

Le 100mm f/2 remplira également parfaitement le cahier des charges (comme le 135L, mais ce dernier est hors budget). Comme il a été dit, le 70-200 f/4 doit passer aussi dans des conditions idéales de lumière mais en montant beaucoup en Iso

[Mola]

Le 70-200 f/4 doit passer aussi dans des conditions idéales de lumière et en montant beaucoup en Iso

Autant je comprend parfaitement le solution fixe > f/2 autant le 70-200 f/4 je vois pas l’intérêt.

Je sais pas si tu connais les palliers d'ouverture du 70-300 VC, mais sur le range 70-200 le gain d'ouverture n'a rien d’extraordinaire avec un 70-200 f/4.
70-103 : idem pour les deux
103-160 : + 1/3 d'EV
160-200 : + 2/3 d'EV
200-300 : le 70-200 ne prend plus de photo.

En gros on en revient toujours à la même chose, dans le budget 85 ou 100mm.
Mais le 70-200 f/4, de toute façon hors budget, ne fait gagner en moyenne qu'un tiers d'EV par rapport à un 70-300 au détriment du range 200-300

[rem22]

Désolé Mola, mais il y a une énorme différence entre le 70-300 canon et le 70-200L : l'USM. Oui je sais ce que tu vas me dire, ce à quoi je vais te répondre que l'USM du 70-300 est un pseudo USM, micro moteur, qui n'a rien à voir avec l'USM ring d'un 70-200. De plus, plus un cailloux est lumineux, plus le travail de l'AF est facilité, le f/4 ferait mieux que le f/5.6 de toutes façons même s'ils avaient le même AF, de même le f/2.8 fait mieux le point (plus vite et plus précis) que le f/4 en conditions difficiles.

Donc, 2/3 d'IL ça te parait négligeable, ça ne l'est pas, 5000iso au lieu de 3200iso, la différence est là, et surement beaucoup moins de déchets avec l'USM ring du 70-200.

Que faut-il en conclure? qu'avec un sujet en forêt, mais pas dans l'ombre, avec à 70-200 f/4, on aurait (au mieux) les conditions suivantes:
200mm | f/4 | 1/1600s | Iso 5000

Je ne sais pas pourquoi vous continuez de donnez des arguments qui ne tiennent pas la route face aux exemples d'Espoir.
Dans un endroit ombragé, il a du monté à 6400iso à f/3.2 pour avoir une vitesse de 1/100s. Bref, vu qu'il faudrait au moins 1/250s pour les cleps, il aurait fallu ici avoir une ouverture de f/2 à 6400iso !!
Second exemple, c'est clairement dans une éclairci dans le bois (sentier) il a du monter à 5000iso à f/4....
Alors conseillez des cailloux aussi lumineux qu'une nuit sans lune, avec des AF poussifs...ahem. Je pense qu'à vouloir conseiller sans avoir vraiment testé ce matos dans ces conditions, vous risquez de conduire notre amie au fiasco.

[jeje14]

amen

...........

[Vagabonde]

Bon, j'ai compris pourquoi c'est mieux un 2.8, mais y a-t-il vraiment pas moyen de faire un compromis avec le budget ? parce que 1500-2500euros je ne sais pas mettre ... étant étudiante je ne gagne pas encore ma vie ...

Je compte faire des photos en forêt comme je l'ai dit, mais pas uniquement, aussi dans des parcs à ciel ouvert, dans les champs, ... et aux passage prendre des oiseaux ou autres animaux.

Si vous me dites que pas le choix, faut un f2.8, je n'aurais d'autre choix que d'économiser pendant quelques années ... mais ça m'embête un peu car avec le 18-55mm f/3.5 - 5.6 je ne vais pas loin pour le moment, ça suffit pour des photos dans le jardin :-/

(En tout cas un super merci pour vos conseils/aide ! )

[rem22]

Pour faire des photos en parc à ciel ouvert ou en extérieur, le 70-300VC sera parfait. Mais en sous bois...

Un objectif à f/2.8 laisse rentrer plus de lumière, il permet donc :

- moins d'iso ( diviser par 4 par rapport à un 70-300VC)
- une meilleure mise au point dans les endroits sombres, puisqu'il y a plus de lumière qui rentre sur les capteurs AF

[Mola]

Désolé Mola, mais il y a une énorme différence entre le 70-300 canon et le 70-200L : l'USM. Oui je sais ce que tu vas me dire, ce à quoi je vais te répondre que l'USM du 70-300 est un pseudo USM, micro moteur, qui n'a rien à voir avec l'USM ring d'un 70-200.

Qui a parlé d'un 70-300 Canon ? Surement pas moi.
Le fait est que continuer a proposer des solutions hors budget ne sert a rien.

Bon, j'ai compris pourquoi c'est mieux un 2.8, mais y a-t-il vraiment pas moyen de faire un compromis avec le budget ? parce que 1500-2500euros je ne sais pas mettre ... étant étudiante je ne gagne pas encore ma vie ...

Je compte faire des photos en forêt comme je l'ai dit, mais pas uniquement, aussi dans des parcs à ciel ouvert, dans les champs, ... et aux passage prendre des oiseaux ou autres animaux.

Si vous me dites que pas le choix, faut un f2.8, je n'aurais d'autre choix que d'économiser pendant quelques années ... mais ça m'embête un peu car avec le 18-55mm f/3.5 - 5.6 je ne vais pas loin pour le moment, ça suffit pour des photos dans le jardin :-/

(En tout cas un super merci pour vos conseils/aide ! )

Tu as eu ta réponse, si une grande ouverture est nécessaire, focale fixe =)
Dans ton budget tu en as deux chez Canon particulièrement adaptées, 85mm f/1.8 (360 Euros environ) ou 100mm f/2 (450 Euros)
En plus sur ton 600D l'une et l'autre seront parfaites pour faire du portrait.

Edit : Et si tu décide quand même de rester sur un zoom type 70-300 (après tout au final c'est toi qui décide hein) préfère le Tamron aux autres.

[jeje14]

le soucis c'est chiens/oiseaux/ciel ouvert/en foret etc....

et ça malheureusement fait plusieurs objectifs.

Alors je dirais pour les oiseaux et ciel ouvert : 55-250 IS : 239 euros
et le 85f/1.8 ou le 100 f/2 pour les sous-bois : 356 pour le 85 à 435 euros pour le 100

budget un peu dépassé mais tu pourra t'en sortir...

jéjé

[P-F]

Version light : 55-250
Sinon un 70-200 f/4 d'occasion rentre dans ton budget et ça sera un objectif polyvalent, performant et que tu vas garder très longtemps.

[oly]

Bon, j'ai compris pourquoi c'est mieux un 2.8, mais y a-t-il vraiment pas moyen de faire un compromis avec le budget ? parce que 1500-2500euros je ne sais pas mettre ... étant étudiante je ne gagne pas encore ma vie ...

Je compte faire des photos en forêt comme je l'ai dit, mais pas uniquement, aussi dans des parcs à ciel ouvert, dans les champs, ... et aux passage prendre des oiseaux ou autres animaux.

Si vous me dites que pas le choix, faut un f2.8, je n'aurais d'autre choix que d'économiser pendant quelques années ... mais ça m'embête un peu car avec le 18-55mm f/3.5 - 5.6 je ne vais pas loin pour le moment, ça suffit pour des photos dans le jardin :-/

(En tout cas un super merci pour vos conseils/aide ! )

Le compromis est de ne pas aller en foret , et la tu peux trouver un télé pour 500 euros .

[lio64]

Le compromis est de ne pas aller en foret , et la tu peux trouver un télé pour 500 euros .

assez d'accord, il faut pas oublier que quand la lumière n'est pas là... elle est pas là.
t'aura beau avoir un 2.8 et des isos de folies, c'est quand même elle qui fait toute la beauté de la prise de vue.

[oly]

assez d'accord, il faut pas oublier que quand la lumière n'est pas là... elle est pas là.8
t'aura beau avoir un 2.8 et des isos de folies, c'est quand même elle qui fait toute la beauté de la prise de vue.

Moi je fais que des photos de chiens , et je peux te dire qu il faut egalement de la vitesse sinon c est floue.donc ton type de photo dans les bois c est pas top d autant qu un objectif fixe 85 ou 135 c est soit trop court soit trop long, donc il faut un télé type 70 200 mini 2.8 cher ou sinon f4 mois cher mais pas assez lumineux.je pense que tu peux prendre tes chiens ailleur qu en foret ou sinon trouves des clairieres lol

[ronald -a-]

Bonsoir,

j'ai un 70-300 de chez Tamron pour les oiseaux et écureuils à 15 mètres de ma fenêtre
que je n'utilise plus depuis la pousse des feuilles, la forêt de feuillus commence à cette distance de mon habitation.

Ça veut dire qu'à focale 4 à 70 mm il n'y a plus grand chose à faire avec mon 500d et le top des Tamron actuel...

Je ne regrette pas mon achat, il fait de beaux portraits volés, de la proxi, et pas mal d'autres domaines
mais mon berger allemand en sous-bois de feuillus ou d'épicéa j'ai abandonné.

Pour ça j'utilise à présent mon 50 1.8 ou mon 90 2.8 jusqu'à ce que mon portefeuille aille mieux

ronald

[Vagabonde]

Bon je reviens vers vous, j'ai une peu revus mon budget (va falloir toucher à l'épargne), mais j'ai pas envie d'acheter quelque chose avec lequel je serais déçue ... et puis surtout du soleil il y en a très peu en Belgique (pays de merde :p)

Donc voilà, je peux mettre 1.000euros.

Je me demandais (conseillé par quelqu'un d'autre) si le Sigma 70-200 mm / F2,8 APO DG OS EX HSM pour Canon est bon ? (à 1.006 sur ******)
Apparemment sur un canon 600D il fait 113-320...

[rem22]

bonne nouvelle donc !

J'aurais plutôt tendance à prendre un 70-200L f/2.8 v1 non-IS, Canon.

[Vagabonde]

Si c'est non IS c'est pas dérangeant ? J'ai pas trop envie de commencer avec un trépied ... A main levé sans IS ca risque pas de rien donner ?

[ceres]

Encore une fois: l'IS ne te servira à rien. Pour figer tes wouwou en mouvement tu seras de toute manière au moins à 1/400s. Le Sigma a bonne presse, sinon tu as aussi son "ancêtre" Sigma 70-200 f2.8 HSM EX DG Macro II qui n'est pas trop mal (je l'ai utilisé 1 an avant de passer au Canon L). Un peu mou au dela de 140mm à PO mais il fait très bien son job pour le reste, surtout qu'il doit se négocier dans les 500e désormais.

Aussi, attention... ça n'a pas encore été évoqué mais lorsqu'on parle d'un objectif en f2.8 c'est minimum 1kg de plus à transporter... même si je continue à penser que c'est de l'overkill... :p

[Vagabonde]

Dites, je viens de faire un tour dans l'EOSCOPE animalier et j'ai vu que pas mal des photos ont été prise avec des objectifs f4 ... c'est pas suffisant pour en foret ?
(Je sais je suis chiante, mais voilà débutante comme je suis j'essaye un peu de comprendre :p )

[oly]

t'as vu quoi comme photos ?des chiens entrain de courir ? alors va y prend le f4

[rem22]

c'est pas suffisant pour en foret ?

Nope.

[SebCH]

Moi j'ai envie de dire que t'es étudiante donc peu de budget. Bien sûr, il y aura toujours "THE" objectif top... à un prix totalement indécent.
Perso, j'ai fait avec mon 450D vendu en kit avec un 18-55 et un zoom que j'oublie (50-200??) quand j'étais étudiant et ça allait. C'était pas top, en forêt sombre ou moyenne ça allait pas (mais en forêt claire, oui), j'avais beaucoup de déchets... mais pas les moyens de faire autrement. Aujourd'hui, j'ai toujours beaucoup de déchets, mais c'est juste parce que je suis pas bon :P
Je me suis rattrapé depuis que je bosse, mais inutile de faire trop de folies (bon, quand même un peu, ça fait du bien ) Ou alors, autant taper dans quelque chose de qualité que tu garderas un bon moment.

En extérieur en pleine journée, un f/4 ira souvent bien. D'ailleurs il me semble que certains font de l'animalier avec le 100-400 qui ouvre entre 4.5 et 5.6. Après, c'est sûr que c'est les oiseaux à ciel ouvert et on oublie le cerf qui sort du bois à l'aube...
Après, de nouveau ça dépend de ta forêt: un bois très dense et sombre, tu seras limite. Une forêt aérée et c'est faisable.

Peut-être as-tu la possibilité de voir avec ton magasin photo si tu peux en essayer un? Comme ça tu te fait une idée en vraie condition. Ou alors tu en loue un pour une journée... Au moins tu sauras ce qu'il en est.
Personnellement, à ta place, j'essayerais de tester/louer le canon 70-200 f/4 L non stabilisé (comme dit Ceres, la stab ne te servira pas pour des sujets en mouvement et ça coûte plus cher) pour voir s'il est assez lumineux pour ce que tu veux en faire.