Citation Envoyé par elcha Voir le message
Merci pour ta réponse!
Pour la qualité à 24mm, j'ai quand même lu qu'elle n'est pas la même: distortions et vignetage au rendez-vous. Ou est-ce que c'est minime?
J'ai lu quelque part qu'il y avait un problème d'abbération chromatiques.
Tu as bien lu...

Entre tes deux choix, pour moi aucun... je trouve les deux bien moyens, le 24-105 est le premier fish-eye stabilisé de la marque, surtout à 24 où c'est vraiment très marqué. 4.5 %, un record! 0.12% d'ac contre 0.08% au 17-40...

Ac qui se corrigent bien en raw, mais présentes.

Le 17-40, même combat, encore plus moyen, plus hétérogène pour le piqué et encore bien distordu avec un beau 3%, encore plus d'ac après 24 et tu ajoutes une belle sensibilité aux flares...




Franchement si tu as un petit budget, cherche toi un 17-35 SP Tamron, qui si il n'est pas meilleur que le 17-40 en périphérie(équivalent) est plus piqué au centre, plus ouvert en début de plage, avec un poil moins de distorsions et d'ac pour 250€ en occasion... Cerise sur le gâteau avec les 50D, 7D et 5D², il est reconnu et pris en charge sous DPP pour le vignetage, la distorsion et les ac... Je pense que les boîtiers le prennent pour feu le 17-35L... mais là je m' avance... En tout cas, chez moi, ça marche

Complété d' un Tamron 28-75, plus ouvert que le 24-105 et pas plus mauvais, aussi piqué à partir de f/4 et comparable en homogénéité, meilleur en distorsion, 2.8% maxi et 1% en moyenne contre les 4.5% et 2% de moyenne du L... Il est également plus léger et ne coûte que 350€ neuf, dans les 250 aussi pour une très bonne occasion.


Bref pour maxi 600€, tu ne feras pas moins bien... Voire mieux...

Je cite mes sources: RP, JMS et Photozone, chacun pourra donc vérifier que je ne fume pas la moquette...

Et au passage que ces deux L n' en offrent pas plus que des objos "amateur expert" pour un prix qui lui est professionnel, pas comme leur ouverture qui elle aussi est "amateur avancé".