Quel objectif pour mon 550d

[magicdrainpipe]

18-55is est très bon, tout le monde le dit

Si tout le monde le dit, alors.
N'empêche tu remarqueras que je ne le qualifie pas de mauvais objectif, au contraire, très bon en rapport Q/P. Juste qu'il ne faut pas le comparer à ce qui n'est pas comparable. Il n'y a pas que le piqué : la disto, les AC sont également à prendre en compte. Et puis entre nous, heureusement que le piqué est bon, sur une telle plage de focales avec une ouverture si modeste... ;-)

du temps de l'argentique on était plus facilement sur des objectifs démarrant à 24mm

Non, hélas. Dans l'ordre chronologique 35/70, puis 28/70, puis 24/70. Je parle bien sûr en 2.8 constant.
Les objectifs que tu cites n'étaient pas comparables non plus, car ils fermaient à f4.5 en bout de range (je n'évoque pas les versions bridées économiques qui, elles, fermaient à 5.6), et ils n'ont pas d'équivalent aujourd'hui en EF-S, ce contre quoi je peste justement.

On encense toujours sur ce forum le saint graal 17-55

Si tu le dis! En tout cas ce n'est pas mon cas. Néanmoins, je ne dirais pas que c'est un cul de bouteille rien que pour te faire plaisir :rolleyes:. Il est excellent comme d'autres optiques Canon. Tant mieux non?

Non merci, cet objectif ne m'attire vraiment, mais alors vraiment pas

Je donne mon opinion (par essence personnelle) sur un objectif que je possède, que j'utilise et dont les résultats sont de haut niveau, cette optique, tu t'en doutes, bénéficiant de corrections supplémentaires dans tous les domaines (disto, AC...) par rapport au zoom de base.

un vrai transtandard type 24-70L ou 28-75

Je n'ai pas suivi ou j'ai raté un épisode. Tu n'est pas équipé en APS-C? Car ces optiques cadrent au mieux comme un 40mm. Ce n'est pas pour moi la définition d'une optique transtandard.

D'ailleurs, c'est le choix que j'ai fait, et honnetement, le 28-75 fait des portraits comme jamais le 17-55 fera, et le 10-20 fait des paysages comme jamais le 17-55 fera, sauf peut etre de 17 à 20mm.

C'est le principe du transtandard. Il ne peut être le meilleur dans tous les domaines, mais dans tous ces domaines il permet de travailler avec bonheur, du grand angle au petit télé, avec une seule optique sans se trimballer tout le foure-tout.
Par ailleurs, l'argument que tu mets en avant s'applique aussi aux zooms que tu cites si on les compare aux focales fixes équivalentes.

Ah oui, je dois changer d'objectif de temps en temps...c'est la base du réflex non ?

L'interchangeabilité des optiques oui.
Maintenant chacun son usage. Certaines pratiques t'obligent à disposer d'une optique polyvalente parce que tu n'as pas le temps de passer ton temps à changer toutes les 2 secondes d'objectifs, même si bien sûr tu peux complèter ton équipement par de l'UGA et de la longue focale. Tout cela n'est pas incompatible!

je le trouve hors de prix

Entièrement d'accord. Mais comme d'autres objectifs que tu as cités, tel le 24/70 L qui n'est guère bon marché, et avant lui le 28-70 L.
C'est un sacrifice, un investissement pour tout ce qu'il apporte.
Et puis, "le prix s'oublie, la qualité reste!"

je l'aurais ptet changer pour un 17-55is si celui ci était vendu à un prix plus décent : 500/600€ neuf. Mais heureusement, il est trop cher, et donc, j'ai pu acheter des objectifs adaptés à mes besoins plutôt

Ai-je bien compris? Heureusement qu'il est cher car tu l'aurais acheté alors qu'il ne correspondait pas à tes besoins? :blink: Je pige pas bien.

Changer le 18-55is pour avoir :

piqué : hem, le 18-55is est très bon dans ce domaine
stab : le 18-55is est stabilisé
AF : ben l'af du 18-55is

C'est ton avis! Je trouve que la retouche du point est un plus, même sur cette plage de focales!!
L'ouverture 2.8 à 55mm est appréciable quand tu ne fais pas que de la photo en plein jour. Quand la luminosité vient à baisser, tu apprécies.
Son AF, plus rapide, et des fois ça compte même sur ces focales.
L'AF à 5.6 quand il fait sombre, ça patine (vécu!!). A 2.8 l'AF est plus réactif.

Cdt