Quel Objectif?Pour de la Qualité Semi-Pro...Puis quelques questions.Merci

[buhbuh]

Très subjectif!
On peut aisément remplacer ton 17-55 par le 15-85.
Ton 18-135 fait double emploi avec me 17-55—70/200.
Ton 50/1,4 fait triple emploi car sa focale est reprise dans le 17-55 et dans le 18-135.

Il te manque une optique macro et un grand angulaire et un télé plus long.
Franchement, non, on est loin du compte.
Par contre le 17-55 + le 70/200, ok, c'est pas mal.

En bref, tu as 4 optiques comme moi. Et pour le même budget, je vais du 11mm au 300mm en passant par la macro.

C'est bien pour cela que j'ai dit que c'etait le park parfait pour MON utilisation, car chacun a SES besoin.

Pour le 18-135 : je l'ai vendu cette semaine, donc il faut que je l'enlève, je l'avais garder pour le ski et aussi pour revendre avec mon 550D, finalement je l'ai vendu avant.
Le 50/f1.4 : ti dit qu'il fait "doublons" et je ne suis pas d'accord, pour les portrait c'est une tuerie sur APS-C, n'aimant pas les portrait sérér je préfère le 80 sur argentique ou 50 sur APS-C
Pour le Macro : oui cela me manque c'est mon prochain achat à moins que je passe en FF avant je me tate

Aujourd'hui j'ai fait mon park en fonction de mes besoin "prioritaire" : et le 50/f1.4 pour les portait (20-25%) de mes photo était prioritaire au Macro 10-15% de mes photo.
En plus je fait beaucoup de proxy en attendant d'avoir le 100/f2.8 L IS.

Et l'UGA qui est mon "dernier" besoin, je pense que j'attendrais de passe en FF pour prendre un 17-40 et je ne compte investir dedans un EF-S 10-22 sur APS-C car je risque de le garder à peine 3 mois.

Quand à 300 soit un équivalent de 500 sur argentique : je n'en vois vraiment pas l'utilité, pour MON utilisation.


EDIT : je viens de modifier mon profil pour enlevé le 18-135.