Quel objectif compatible Full Frame & APS-C pour photos de paysages surtout

[tafitbgood]

Bonjour, j'ai parcouru le forum sans trouver une réponse à mes interrogations pour le choix d'un objectif. Je possède un canon 550D avec objectifs 18-55 is de base. J'aimerai évoluer vers un objecti compatible Full Frame & APS-C pour photos de paysages, genre vacances, reportage... J'aimerai qu'il soit compatible Full Frame car j'envisage de prendre dans le futur un boîtier Full frame.
Un objectif fixe serait -t il mieux ? Est ce important qu'il soit plus lumineux ? Le piqué est-il meilleur ? Un objectif fixe de 50mm est-il approprié aussi pour ce type de photo, car il est plus destiné au portrait.
Voilà je me pose toutes ces questions car là je reste dans le flou. Mon budget est inférieur à 1000 euros.

Merci d'avance pour vos réponses.

[Lapin Crétin]

Un 16-35 f2.8 ou 17-40 f4
Sinon le 24f1.4

Le 50 serra trop long sur aps-c pour.ce que tu veux faire ,mais tu peut toujours prendre le 50f1.8 pour son prix...

[sedourol]

Effectivement on commence à voir des 16-35 f/2,8 II d'occasion vers 900€; ce qui me paraît être la meilleure solution te concernant.

[dany81]

En relisant la question de départ une réflexion me viens immédiatement. Le passage au full frame : dans 6 mois ou dans quelques années ?
Si très prochainement + 1 pour les réponses.
Si dans quelques années, pourquoi se priver du plaisir d'utiliser les courtes focales format APS du 10-22. C'est un objectif qu'on trouve en occase pour 450 € environ qui se revendra encore pour quelque temps à ce prix là. Si tu ajoute un 50 pour une poignée d'€ tu te retrouve avec un équipement de qualité et paré pour partir en reportage , ou paysage, avec de quoi faire du portrait pour un investissement de l'ordre de 550 à 600 € max.

[Biquette]

+1

[Viktor]

Regarder du coté du 24/105 f4 IS L......

[Max160]

En relisant la question de départ une réflexion me viens immédiatement. Le passage au full frame : dans 6 mois ou dans quelques années ?
Si très prochainement + 1 pour les réponses.
Si dans quelques années, pourquoi se priver du plaisir d'utiliser les courtes focales format APS du 10-22. C'est un objectif qu'on trouve en occase pour 450 € environ qui se revendra encore pour quelque temps à ce prix là. Si tu ajoute un 50 pour une poignée d'€ tu te retrouve avec un équipement de qualité et paré pour partir en reportage , ou paysage, avec de quoi faire du portrait pour un investissement de l'ordre de 550 à 600 € max.

Je suis d'accord !

C'est à mon avis une mauvaise idée de penser à un hypothétique futur FF vu que le cadrage avec les mêmes focales n'est plus identique... Du coup, il y a de grandes chances de devoir changer d'objectifs lors du passage au FF pour retrouver des cadrages équivalents aux habitudes sur APS-C (que les objectifs soient compatibles ou pas à cet autre format).

De plus, on se coupe alors de solutions plus adéquates (dédiées à l'APS-C) et généralement moins couteuses. Par exemple, monter un 16-35 sur un APS-C n'est clairement pas la meilleure solution en terme de rapport qualité/prix. Cela revient à transformer un UGA adapté au FF en trans-standard sur APS-C...

D'autre part, l'utilisation peut évoluer. Par exemple, les fixes lumineux prennent une autre dimension sur FF. Le passage au FF peut donc aussi être l'occasion de revoir son parc de matériel d'une manière pas forcément prévue lors de l'utilisation d'un APS-C.


Bref, je trouve qu'il est plus judicieux de penser à équiper son boîtier actuel et de se poser la question du changement d'objectifs uniquement lors du passage effectif au FF.

Dernier point : en achetant des objectifs d'occasion, la perte à la revente est minime voire nulle donc ça n'est pas vraiment un problème de faire évoluer son matériel.

[tafitbgood]

Ok donc vous me conseillez de rester avec un objectif APS-C. Je pensais donc peut-être m'orienter vers un objectif Tamron 17-50, ou plus ancien mais compatible Full frame le 17-35 d'occasion. Ces objectifs sont ils plus performants que mon acutel canon 18-55 ?

[dany81]

.......c'est pour relancer le fil ?..........

[Jean-Christophe MORACCHINI]

Tu as aussi le 17-55 f/2.8 IS USM de CANON.
J'ai un peu les mêmes interrogations que toi et mon hésitation se fait entre le 17-40 et celui cité ci-dessus.

[Max160]

Ou encore un UGA type 10-22 et autres...

A toi de voir déjà quelle gamme de focales tu souhaites.

L'analyse de ton utilisation du 18-55 devrait te permettre d'y voir un peu plus clair.


Concernant la qualité d'image, les modèles du 18-55 avec IS sont tout à fait corrects.

Les avantages d'autres objectifs sont majoritairement à trouver ailleurs : plus grande ouverture, meilleure qualité de construction/mécanique, AF plus performant...

[silver_dot]

Les avantages d'autres objectifs sont majoritairement à trouver ailleurs : plus grande ouverture, meilleure qualité de construction/mécanique, AF plus performant...

Af plus performant... ou pas d'AF si on tape dans du Zeiss avec qualité de construction/mécanique et piqué ébouriffant.

[Max160]

Af plus performant... ou pas d'AF si on tape dans du Zeiss avec qualité de construction/mécanique et piqué ébouriffant.

Oui évidemment !

Mais bon, monter un Zeiss sur un 550D...

[sedourol]

Au-delà de 35 mm ça va effectivement devenir chaud pour une MAP dans un si petit viseur...(et même en dessous d'ailleurs!)

[Minos40a]

Il est possible de faire du paysage avec un 50mm :-) ... avec un bon pied et des clichés en postproduction que l'on colle les uns aux autres...

[tafitbgood]

J'hésite donc à prendre le Tamron 17-50 ou le canon 17-40 L. Je voulais savoir si avec ces 2 objectifs je vais gagner en piqué en paysage comparé au 18-55.

[sedourol]

J'ai peut-être loupé quelque chose (voire titre) mais le Tamron n'est pas compatible FF.