Trouver son domaine de prédilection

[Tomeos40D]

Bonsoir à tous,
Je m'en remets à vous car je suis encore en difficulté pour faire un choix.

Etant conscient de ne pas encore avoir trouvé mon domaine de prédilection, je suis attiré par la macro mais...

Je suis en train de revoir mon parc d'objectifs et souhaite garder mes deux dernières acquisitions:

- mon 24-105 (très bon couteaux suisse je trouve quoi qu'en dise certains)
- mon 50mm F1,4 j'ai vraiment pris plaisir à l'utiliser en portrait et en proxi.

Alors voila, une naissance arrive et je sais que mon principal sujet sera, et pour un bon moment, ma fille.

J'avais donc pensé a une focale fixe plus petite que le 50mm et le 35f2 m'a été conseillé.
J'avoue que que j'ai un peu d'appréhension à me lancer sur cette focale.

J'ai aussi la macro qui me chatouille depuis longtemps je pratique beaucoup de rando et aime bien la flore et les insectes ojectifs ou bonettes pour commencer?
Le 100mm f2,8 L (je n'ai pas un très bon pied et fait beaucoup de photo à main levée) est dans mon budget actuel et peut me servir en portrait et faire des gros plans sur ma fille.



Et puis il y a le 70-200mm f4 qui m'appelle mais je me dis naissance + hiver = beaucoup de photo sur des focales plus courtes.

Je suis dans une grosse période de réflexion et je remercie d'avance tous ceux qui m'apporteront leur avis, retour d'expérience et qui prendront le temps de me répondre.

Bonne soirée

[jlouis]

J'ai le 100 f2,8 sur un 7D. Bien sur qu'on peut faire du portrait avec cet objectif... mais il est avnt tout un objectif macro.
Et dans ton cas le 50 mm convient bien pour faire des photos de ta fille, de plus il est lumineux et te permettra de travailler sans flash !
Si tu te décides à faire de la macro, il ne faut pas hésiter, le 100 est TOP ! Mais faire de la macro prend du temps et il faut être patient (je redécouvre la macro et il faut encore te encore du travail ). Auras tu le temps cet hiver de faire de la macro ?
Pour le 35, ce sera mon prochain équipement (avec une ouverture ''lumineuse''), mais je ne pense pas que ce soit l'idéal pour faire des portraits de ta fille.
Alors à ta place, je garde mon équipement actuel, j'achète de quoi transformer mon 50 en objectif macro de temps à autre et je réfléchis à tout ça au printemps.



PS Mais si tu veux seulement te faire plaisir, vas y fonce ! le 100 f2,8 est un super objectif !

[Alouette]

Bonjour,

J'ai eu le 35f2 avec le 40D : un vrai bonheur.
En intérieur c'est celui que j'utilisai le plus, suivi du 85f1.8 et en dernier le 50f1.4. La focale me convenait parfaitement (quasi équivalente à un 50 en FF).

Certe pour un plan rapproché de ta fille, il déformera et là il vaut mieux prendre un 85. Par contre si tu veux prendre ta femme et ta fille en même temps, là il sera excellent.

Pour te rassurer sur la focale, essaye avec un de tes zoom en intérieur, quitte à utiliser ton flash.
De mémoire, pour ne pas trop monter en iso, j'utilisai régulièrement un flash externe en indirect sur le 40D avec le 35.

Attention, le bokeh du 35 n'est pas extraordinaire ( il me semble que le diaphragme n'a que 5 lamelles). Cela ne m'empêchera pas de le reprendre si je reviens au format APSC (ça sera même surement le premier objectif qui sera monté sur le boitier).

Je ne pratique pas la macro, je laisserai donc les pro de cette spécialité te répondre.

Bon achat et bonne utilisation de tes futurs jouets.

[Vynz100]

Le 35 en APS-C est excellent, je n'utilisais plus que celui-là sur mon 55OD. Par contre, en portrait de près, effectivement tu risques d'avoir des "gros nez"... le 85 est excellent, mais il oblige à avoir un peu de recul en APS-C...

[Tomeos40D]

MErci a tous pour vos réponses.

JE ne suis donc pour le moment pas plus avancé.

Vynz100 je vois que tu as le 28mm que penses tu de cet objectif?

Alouette , j'ai essayé la focale 35 avec mon 24-105 c'est interressant mais j'ai tout de même peur de trop multiplier les fixes... Si je prends un 35 je prendrais surement un 85 et je me dis 35 + 50 + 85 ca fait beaucoup de matériel a transporter...

Peut etre un 17-40 ou un 10-22 pour travailler en interieur. Je suis pas pour le 17-55 toujours cette histoire de poussières qui me chagrine.

Sinon quelqu'un a un avis sur les bonette ou tubes a monter sur 24-105 le 50 ou sur un 70-200?

MErci

[fab105]

Garde tes sous et gate ta fille et la maman
Tu as déjà tout ce qu'il faut je pense pour la première année au moins. 50mm + 24-105 pour un peu plus d'allonge. Vu la vitesse de la bestiole, tu as pas besoin de plus je pense.

Si c'est pour la suite et te faire plaisir (et tu as tout a fait raison, chacun son cadeau de naissance), je te conseillerais le 70-200 4(is ?)
Perso, c'est avec celui la que je fais 80% des photos de ma fille maintenant (1.5-2.5 ans) et je le préfère à un 85 1.8, avant j'utilisais un 50 1.8 (ou parfois mon 105 macro mais af limite). Mais j'avoue avoir parfois regretter de ne pas avoir ce fameux macro L (a la place de mon sigma ou du 85mm) mais ne l'achète pas que pour du portrait de ta fille, tu pourras pas l'utiliser très longtemps, ca grandit et bouge vite.

En fait je te déconseille de prendre plus large que 50, tu as déjà ce qu'il faut, et 50 ca déforme déjà pas mal (ne pas oublier que le bébé est souvent dans des bras de clowns dont tu ne peux pas couper la tete).

Mot de la fin: félicitations

[Vynz100]

Les 28 de Canon sont assez moyens, surtout en APS-C, où je ne l'utilisais jamais. Maintenant sur le 5D c'est mon plus grand angle, donc il me sert et il n'est pas si mauvais. Mais il n'a pas la qualité d'image exceptionnelle du 35!

[Tomeos40D]

Les 28 de Canon sont assez moyens, surtout en APS-C, où je ne l'utilisais jamais. Maintenant sur le 5D c'est mon plus grand angle, donc il me sert et il n'est pas si mauvais. Mais il n'a pas la qualité d'image exceptionnelle du 35!

Merci pour ton retour sur le 28mm

[Tomeos40D]

Alouette toi qui possede le 17-40 et le 24-105 penses-tu que le 17-40 apporte un réel plus au 24-105?

Pour moi je trouve que 17mm et 24mm sont très proches quant même.

Parce que j'avais pensé un moment au 17-40 pour travailler en intérieur et au 24-105 en ext. en fait quand j'ai acheter le le 24-105 c'est ce que je penser faire et compléter avec un 70-200 f4 IS pour tout couvrir de 17 à 200 à f4 et avoir le 50mm en soutient pour les faibles lumières et portraits.

Un avis sur cette combinaison. 17-40 + 24-105 + 70-200 (sachant que certains vont me dire 17-55 est mieux que 17-40 mais tout de même 200€ d'écart)

[Zuk]

Si c'est pour la suite et te faire plaisir (et tu as tout a fait raison, chacun son cadeau de naissance), je te conseillerais le 70-200 4(is ?)
Perso, c'est avec celui la que je fais 80% des photos de ma fille maintenant

+1, 80% des photos de mes photos de familles sont faites au 70-200, 5 mioches ça court dans tous les sens et ce cailloux est un pur bonheur.


EF70-200mm f/4L IS USM, Canon EOS 7D, 1/400, F4.0, 100iso, 70.0mm

Ce range est également fabuleux car il permet de s'éloigner suffisamment pour se faire oublier et chopper des instants de vie uniques.


EF70-200mm f/4L IS USM, Canon EOS 7D, 1/250, F4.0, 125 iso, 138.0mm

En gros, le 70-200 est pour moi LE cailloux dédié à ma 'tite famille et les résultats sont à mes yeux réellement étonnants et magiques

en fait quand j'ai acheter le le 24-105 c'est ce que je penser faire et compléter avec un 70-200 f4 IS pour tout couvrir de 17 à 200 à f4 et avoir le 50mm en soutient pour les faibles lumières et portraits.

C'est le raisonnement que j'ai adopté, de 15 à 200 et complété avec mon 50 pour le portrait-bokeh (bien que le 70-200 est excellent aussi dans ce domaine) et faibles luminosités, actuellement seuls mes caprices me laissent imaginer qu'il me manque des cailloux, car cette combinaison comble 100% de mes besoins

Mot de la fin: félicitations

+1 aussi

[Tomeos40D]

+1, 80% des photos de mes photos de familles sont faites au 70-200, 5 mioches ça court dans tous les sens et ce cailloux est un pur bonheur.

EF70-200mm f/4L IS USM, Canon EOS 7D, 1/400, F4.0, 100iso, 70.0mm

Ce range est également fabuleux car il permet de s'éloigner suffisamment pour se faire oublier et chopper des instants de vie uniques.

EF70-200mm f/4L IS USM, Canon EOS 7D, 1/250, F4.0, 125 iso, 138.0mm

En gros, le 70-200 est pour moi LE cailloux dédié à ma 'tite famille et les résultats sont à mes yeux réellement étonnants et magiques



C'est le raisonnement que j'ai adopté, de 15 à 200 et complété avec mon 50 pour le portrait-bokeh (bien que le 70-200 est excellent aussi dans ce domaine) et faibles luminosités, actuellement seuls mes caprices me laissent imaginer qu'il me manque des cailloux, car cette combinaison comble 100% de mes besoins


+1 aussi

Merci pour ce retour illustré zuk c'est bien sympa de ta part. c'est vrai que ça me tente bien ce 70-200.

**********************************************

Modération : Pour faciliter la lecture des posts, ne remettez pas les photos dans les citations. Administration EOS-Numérique.

**********************************************

[cinemania]

le 17-40 n'étant pas plus ouvert que le 24-105 il ne saurait mieux convenir en intérieur, il faut être logique et cohérent.

si le 17-55IS ne te plait pas, pour l'intérieur, et bien soit... il y a de jolies cailloux L qui coutent une blinde qui devraient te ravir, parmi eux on compte le 16-35 f/2.8L II USM et le 24-70f/2.8L... vu que tu es sous APS-C cela serait donc surtout le 16-35... mais je l'ai dit ces 2 L sont lourds, avec des prix stratosphériques. (et certains pourrons te dire tout le bien, ou tout le mal, qu'ils pensent du 24-70)
la construction du 17-55is est contestable certes, mais ce n'est pas L, et je trouve dommage de se priver d'un cailloux aux qualités optiques telles qu'il tiens tête aux ténors des L précédemment cité, sous prétexte que si, on n'en prends pas soin, il a des problèmes de poussières.

quant à l'écart 17-24 il se ressent. En effet, autant il n'a que peu de différence entre 100 et 105 ou entre 50 et 55, autant entre 17 et 18 on remarque une différence, qui a son importance, donc à fortiori entre 17 et 24.

pour ce qui est du portrait en 35... il faut savoir que pour prendre un portrait, une des règles est qu'il faut être à 2m ou plus du sujet, quelque soit l'objectif, sous peine de dénaturer le sujet, en déformant les perspectives. Cela n'a rien avoir avec les effets et déformations introduites par les UGA, mais bien quelque chose d'inhérent à la photographie.
c'est la raison pour laquelle la grande majorité, des gens, déteste se faire tirer le portrait. En effet, les tata Ginette et compagnie qui déclenche à tout va avec leur compact, ou même leurs reflex, ignores ou se soucis peu de cette règle et les résultats sont souvent décevant, car les compact ont des objectifs à tout faire type GA/UGA, et les bridges également, et ces néophytes qui ont des reflex ont tendances à garder l'objectif de base en 18-55 avec aucune de ses focales adaptées au portrait serré...

c'est pourquoi un 35 qui cadre à peu de chose prêt comme un 50 sur FF, ne permet de faire que des portraits en pieds et non en buste ou serrés.
pour les portraits en buste, sur APS-C on a donc le 50 qui est parfait pour cet usage, car il cadre à 80mm sur FF.
pour les portraits serrés , le 85 sur APS-C est tout bonnement l'objectif absolu.

le 70-200f/4L est, en plus d'être un excellent téléobjectif, un très bon objectif à portrait, un des meilleurs en zoom, s'il en est, que ce soit sur APS-C ou FF.

[poukill]

pour les portraits serrés , le 85 sur APS-C est tout bonnement l'objectif absolu.

le 70-200f/4L est, en plus d'être un excellent téléobjectif, un très bon objectif à portrait, un des meilleurs en zoom, s'il en est, que ce soit sur APS-C ou FF.

En portrait "pur" sur APS-C, tu estimes que le 85 f/1.8 est meilleur que le 70-200 f/4 ?

[rem22]

Forcément, comparer un f/1.8 à un f/4....C'est sur que les 2 à f/4 ou plus sont très proches, l'intérêt du fixe, à mon avis ( et là les ayatollah du fixes vont encore me tomber dessus ) c'est une grande ouverture.
C'est vrai, je le concède, dans le cas du 70-200, le 85 est largement moins encombrant est plus discret, c'est indéniable. Le 70-200 avec son PS fait vite paparazzi.
Mais le 70-200 est plus polyvalent que le fixe, pour les gamins en plein air, c'est très pratique.

Pour ce qui me concerne, photos d'enfants, c'est simple, en intérieur 95% au 17-55, et en extérieur, 80% au 70-200 et environ 20% au 17-55.

A savoir que dans les focales courtes, tu as ce qu'il faut je pense, entre le 50mm et le 24-105. C'est sûr qu'en portrait le 17-55 a un rendu que le 24-105 n'a pas, mais tu as le 50mm qui est déjà très bon.
N'achètes pas un 17-40 au lieu d'un 17-55 pour une bête histoire de poussières, surtout que les derniers exemplaires de 17-55 ont nettement moins ce pb.

A savoir que le 70-200 avec des bonettes 500d fonctionne très très bien en proxy photo :





A ta place, je prendrai un 70-200 f/4 avec une bonnette d500. Ca te permettra de faire de belles proxy photo et de t'initier à la macro, tout en ayant un superbe téléobjectif, très efficace en portait.
Le 50mm f/1.4 pourrait être épaulé par un 430exII; en portrait, que ce soit en intérieur ou en extérieur, l'ajout d'un flash apporte beaucoup.

Le 17-40 est peu intéressant sur aps-c je trouve, sauf si on a un 5d à coté.

[Zuk]

A savoir que le 70-200 avec des bonettes 500d fonctionne très très bien en proxy photo :

Je n'avais pas osé l'évoquer mais comme Rem l'a confirmé, le 70-200 est également excellent en proxy

Ce cailloux a un rendu unique.

[cinemania]

En portrait pur ou en ce que tu veux le 85 f/1.8 SERA TOUJOURS meilleur que le 70-200f/4 ou même f/2.8.

cette évidence se doit au fait qu'un 85 est un fixe qui n'a donc besoin de faire aucun compromis particulier, il a donc une qualité optique et il est d'une précision et d'un piqué chirurgical.
le 70-200 aussi bon soit-il n'en demeure pas moins un zoom, qui doit donc composer avec la flexibilité et donc un range de focales. Autant il est "facile" de faire un caillou magnifique à 85, conserver la même qualité en bougeant les lentilles pour attendre 200... n'est pas un simple exercice de style, et si dans ce cas à 85 on aurait la perfection, nous serions face à un cul de bouteille a 200... il faut donc faire des compromis et trouver une formule optique qui donne un résultat satisfaisant sur l'ensemble de la plage focale... et flute... un compromis... un.
les fixes ne transiges pas, les zooms si.

donc oui un 85 sera meilleur en qualité optique, piqué, et autre qu'un 70-200, que tu sois sur 7d ou sur 5d²

toutefois la qualité optique ne peut être la seule et unique considération dans le choix d'un parc d'objectifs, c'est pourquoi je rejoint rem22 sauf pour le fixe et l'ouverture... les fixes ont pour intéret l'ouverture et la qualité optique sans compromis aucun ! mais ils n'ont pas la flexibilité, et des gamins ca bouge...
c'est pourquoi si on doit absolument choisir entre un 70-200 et un 85 dans ton cas, il vaut mieux le 70-200, qui est un L...

[Max160]

J'ajouterais concernant le débat 85 / 70-200, que le milieu d'utilisation joue pas mal : en intérieur, le 85 mm est bien plus adapté du fait de sa grande ouverture et donc de la capacité à isoler les sujets + de sa luminosité (+ la discrétion). Il y a quand même plus de 2 crans d'ouverture de différence entre les deux, c'est important !

En extérieur, un 70-200 est sans doute plus versatile même si je persiste à penser qu'on peut toujours se déplacer pour ajuster le cadrage (dans une certaine mesure bien entendu).

En fait, le choix dépend beaucoup des goûts et priorités de chacun donc personne ne peut choisir à ta place...

[Tomeos40D]

Merci à vous tous pour ces conseils que me font réellement avancer dans mon choix.

Mon prochain investissement sûrement donc le 70-200 avec bonnette.
Ou peut etre le 85 avec bonnette pour tirer plus sur l'esprit macro et garder quelque chose de très bon en portait.

Petite question qui va peut être vous paraitre idiote mais la bonnette sur le 24-105 vous en pensez quoi?

Et d'ailleurs le 24-105 réglé sur la focale 85 en portait que vaut-il par rapport au 70-200 f4 sur la même focale?

En tout cas j'apprécie vraiment ces échanges encore merci au forum.

[Max160]

Bah, déjà, tu ne peux pas ouvrir plus que f/4... Du coup, cela n'est pas une situation idéale pour des portraits plutôt serrés de personnes seules à cette focale (il n'est pas forcément évident de détacher correctement le sujet du fond).

Après, je laisse les spécialistes de ces objectifs répondre.

[fab105]

En portrait pur ou en ce que tu veux le 85 f/1.8 SERA TOUJOURS meilleur que le 70-200f/4 ou même f/2.8.

cette évidence se doit au fait qu'un 85 est un fixe qui n'a donc besoin de faire aucun compromis particulier, il a donc une qualité optique et il est d'une précision et d'un piqué chirurgical.
[...]les fixes ne transiges pas, les zooms si.

donc oui un 85 sera meilleur en qualité optique, piqué, et autre qu'un 70-200, que tu sois sur 7d ou sur 5d²

Alors au risque de paraitre désagréable, je trouve ton affirmation particulièrement tranchée et FAUSSE.
Désolé, mais entre mon 85 1.8 et mon 70 200, il y a pas photo. Avantage piqué, confort, contraste et plaisir d'utilisation à mon zoom compromis.
Avec sa distance de map à 1.2m meme à 200, tu te retrouves avec un super objectif à portrait même si à f4, qui fait de beau fond en extérieurs si on se donne la peine de les travailler, mais c'est le cas pour tous les objectifs. De plus en portrait d'enfant, on ne cherche pas toujours des profondeur très faible, et il y a le 50mm 1.4 dans le sac pour ca. Perso, chez moi c'est, af auto, mode manuel calé à f4, et l'esprit libre pour zoomer et cadrer la petite démone qui courre partout comme bon me semble.

Le 85 est intéressant,au vu de son prix, et surtout pour son ouverture à 1.8 en intérieur (pas de flash dans mon fourre tout), reste que son emploi est plus délicat avec les enfants (sauf à partir d'un certain age où ils posent peut etre), et je trouve l'image moins bonne désolé. Franchement je pense que ce 70-200 4 is est une pièce rare du point de vue de son rapport qualité/prix. En ce qui me concerne, ce 85 devrait disparaitre de mon fourre tout le jour ou je remplacerait mon macro par le canon 100 is, je pense que ce dernier est plus adapté que ce 85. Le 85 est pas un mauvais choix, mais je le considère comme le top pour la tranche 300€, si notre amis a les moyens de mettre plus, je lui conseille de ne pas passer par cette étape, et de considérer directement le 100 macro ou le 70 200 qui sont un ton au dessus.

[Tomeos40D]

Le 85 est pas un mauvais choix, mais je le considère comme le top pour la tranche 300€, si notre amis a les moyens de mettre plus, je lui conseille de ne pas passer par cette étape, et de considérer directement le 100 macro ou le 70 200 qui sont un ton au dessus.

Merci pour ton retour.

Pour toi donc le 100 macro L IS est meilleur que le 85 pour le portrait?

[Tomeos40D]

Le 17-40 est peu intéressant sur aps-c je trouve, sauf si on a un 5d à coté.

REM 22 : le 430 EX II fait déjà partie du sac!

[Alouette]

Alouette toi qui possede le 17-40 et le 24-105 penses-tu que le 17-40 apporte un réel plus au 24-105?

Pour moi je trouve que 17mm et 24mm sont très proches quant même.

Parce que j'avais pensé un moment au 17-40 pour travailler en intérieur et au 24-105 en ext. en fait quand j'ai acheter le le 24-105 c'est ce que je penser faire et compléter avec un 70-200 f4 IS pour tout couvrir de 17 à 200 à f4 et avoir le 50mm en soutient pour les faibles lumières et portraits.

Un avis sur cette combinaison. 17-40 + 24-105 + 70-200 (sachant que certains vont me dire 17-55 est mieux que 17-40 mais tout de même 200€ d'écart)

Bonjour,

En intérieur tu risques d'être déçu par le 17 40, surtout si tu descends à 17. Je n'utilise pas les 2 objectifs de la même manière. Le 24 105 est le bouchon standard du 5DII.
Le 17 40, je l'utilise plus quand je vais me balader, pour des photos d'extérieur et de paysage (parc, maison, ville, nature, ...), et j'avoue qu'en ce moment il ne sert pas beaucoup.

Pour l'intérieur je préfère travailler avec des focales fixes. Actuellement je n'ai plus que le 135 et je fais des économie pour acheter un 50. Avec le 40D, en intérieur, j'adorais utiliser le 35 f2 et le 85 f1.8.

Bref, avec ton parc objectif et un 40D, je ne te conseillerai pas le 17 40. Si tu manques de recul, prend carrément un UGA de type 10/22 (que j'avais aussi avec le 40D et que j'appréciais beaucoup). Attention aux distorsions dues aux courtes focales.

Si tu veux plus d'infos, n'hésite pas.

[Tomeos40D]

Bonjour,


Pour l'intérieur je préfère travailler avec des focales fixes. Actuellement je n'ai plus que le 135 et je fais des économie pour acheter un 50. Avec le 40D, en intérieur, j'adorais utiliser le 35 f2 et le 85 f1.8.

Bref, avec ton parc objectif et un 40D, je ne te conseillerai pas le 17 40. Si tu manques de recul, prend carrément un UGA de type 10/22 (que j'avais aussi avec le 40D et que j'appréciais beaucoup). Attention aux distorsions dues aux courtes focales.

Si tu veux plus d'infos, n'hésite pas.

Quand tu dit que je vais etre déçu du 17-40 c'est parce qu'il est pas assez lumineux pour l'interieur ou c'est une histoire de focale?

En fait pour l'interieur si je manqu de recul et que j'ai un 10-22 j'ai peur d'avoir des déformations trop importantes.

Et d'un autre coté avec le 35mm je reste dans un range que j'ai déjà avec le 24-105 mais c'est vrai avec surement une meilleure qualité optique.
D'après ce que j'ai pu tester c'est vrai que 35mm c'est interressant mais j'ai gouté a l'USM de mon 50mm et j'ai peur que le bruti caractéristique de l'AF du 35 et la rapidité de mise au point ne gache le plaisir de travailler a cette focale.

Sinon ce couple d'on j'entend souvent parler 35+85 est-il interessant que sur ASP-C ou sur FF reste-il tout aussi interressant?

[marcopodi]

j'ai le couple 35+85 ... je me sers essentiellement du 85 ...

c'est bizarre parce que quand j'ai commencé, je trouvais le 50 long en intérieur, mais après avoir gouté au 85 f1.8 et ses portraits serrés de qualité ... le 50 reste souvent dans la sacoche

donc j'utilise le 35 quand je veux prendre un portrait plus général, en pied quoi, et le 85 pour les portraits serrés et ce sont 2 "petits" investissements

[Zuk]

Et d'ailleurs le 24-105 réglé sur la focale 85 en portait que vaut-il par rapport au 70-200 f4 sur la même focale?

J'ai plusieurs fois posé la question sur ce forum car le 24-105 me fait de l'oeil tant le rendu du 70-200 est fabuleux (j'aurai aimé étendre mon range de 24 à 200 en f/4), à plusieurs reprises certains possesseurs m'ont confirmé que le 70-200 f/4 IS était un cran au-dessus du 24-105, donc un meilleur rendu sur les focales communes 70-105 (et les deux étant un cran en-dessous du 85 f/1.8 à 85mm).

Je ne pense pas qu'il puisse y avoir une quelconque comparaison entre le 85 et le 70-200.
De par son ouverture, le 85 te permettra te shooter ce qui est tout simplement impensable avec le 70-200, il a une excellente réputation et les fils sur ce cailloux laissent rêveur, il serait déjà dans ma besace si je n'avais pas pris le 50 f/1.4.

Je suis un accroc du portrait et des scènes de vie quotidienne, le 85 f/1.8 viendra donc logiquement rejoindre mon étagère (mais avant j'économise pour le 135 f/2 qui est le prochain de ma liste).

J'ai commencé par le 70-200 car c'est plus facile de zoomer que de courir après 5 monstres, j'avais avant tout besoin de polyvalence, mais aussi parce qu'on peut se faire oublier en s'éloignant pas mal avec un 70-200 et donc chopper du naturel

[Vynz100]

Sinon ce couple d'on j'entend souvent parler 35+85 est-il interessant que sur ASP-C ou sur FF reste-il tout aussi interressant?

Sur Aps-c le 35 est vraiment l'objectif à tout faire, superbe optiquement (et le bruit ça va hein!), bokeh caractéristique, couleurs superbes... le 85 est souvent un peu long en intérieur mais très bien pour les portraits (comme un 135 en FF). Le 50 ne me servait presque plus depuis l'arrivée de ces deux-là.

En revanche sur FF, le 35 et le 85 sont toujours aussi utiles, mais le 50 est aussi souvent utilisé. Perso ces optiques sont toutes utilisées et utilisables au quotidien avec un 5D, manque plus qu'un 135 et ce sera parfait!

[silver_dot]

Le 17-40 est peu intéressant sur aps-c je trouve, sauf si on a un 5d à coté.

Il n'est pas plus intéressant sur un FF à 17mm.

[Zuk]

En revanche sur FF, le 35 et le 85 sont toujours aussi utiles, mais le 50 est aussi souvent utilisé. Perso ces optiques sont toutes utilisées et utilisables au quotidien avec un 5D, manque plus qu'un 135 et ce sera parfait!

et vi ! 35 + 50 + 85 + 135, secondé de 16-35² + 24-105 + 70-200 le tout sur Aps-c et FF, un atelier à la cave pour des photos de charme et là t'as la béquille toute la journée et Simone qui te fout à la porte !

c'est beau de rêver lollll

[marcopodi]

Il n'est pas plus intéressant sur un FF à 17mm.

euh si ... de part son range, il t'apporte de l'ultra grand angle en ff à17, pas en aps-c

[Max160]

Sinon ce couple d'on j'entend souvent parler 35+85 est-il interessant que sur ASP-C ou sur FF reste-il tout aussi interressant?

J'ai presque la même chose avec 30 mm + 85 mm sur APS-C.

J'adore le 85 mm et à l'usage, je trouve le 30 mm souvent un peu long (et mon Tokina 11-16 souvent un peu court)... Ce qui fait que j'aurais plutôt tendance maintenant à m'orienter vers quelque chose de proche d'un 35 mm en 24x36 (soit 22 mm sur APS-C au niveau cadrage) à la place de l'équivalent 50 mm. Mais c'est mon ressenti personnel (qui ne se veut pas universel).

Du coup, mon choix sur FF serait plutôt 35 + 135 mm par défaut. Après, ça ne mangerait pas beaucoup de pain de conserver le 85 mm, qui peut servir pour des cadrages moins serrés (ou lorsqu'il y a plusieurs personnes sur la photo).

De toute façon, entre 35 et 50 mm (en 24x36), les goûts sont partagés en fonction de la vision personnelle de chacun. C'est comme avec 85 et 135 mm (toujours en 24x36), chaque focale a ses aficionados...

Merci pour ton retour.

Pour toi donc le 100 macro L IS est meilleur que le 85 pour le portrait?

Attention à pondérer le message de fab105, ça doit être la première fois que je vois le commentaire de quelqu'un estimant que le 85 mm f/1,8 est un mauvais choix.

Pour du portrait, ce 85 mm est plus adapté qu'un objectif macro : il y a l'ouverture d'une part, mais aussi le fait qu'on n'a pas forcément envie d'un piqué ultime en portrait à pleine ouverture (les défauts des sujets sont mieux mis en évidence), sans compter une course de bague de MAP moins adaptée. Il y a des discussions qui traitent de ce sujet sur le forum...

Bref, chaque objectif a une utilisation privilégiée. Après, c'est sûr que si tu fais plus de macro que de portraits, l'objectif macro est tout indiqué. Comme toujours, tout est une question de préférence et d'utilisation personnelle...

[fab105]

Merci pour ton retour.

Pour toi donc le 100 macro L IS est meilleur que le 85 pour le portrait?

Je peux difficilement te parler du 100 macro ne l'ayant pas. Mais pour moi, 85 et 100 sont proches en focale donc pas un critère de choix. 1.8 et 2.8 il y a une sacré différence, mais sur des portraits serrés, je pense pas que tu sois souvent à 1.8 car c'est vraiment réduit comme pdc et peu de choses sont nettes, du coup si tu photographies à 2.8 ou plus, l'argument 1.8 ne tient plus. Et si tu es en basse lumière, l'is devient utile. Perso, j'ai acheter le 85 pour le 1.8 et l'usm surtout, car mon macro en était dépourvu, c'est un handicap je trouve en portrait d'enfant. Avec les moyens, et si tu veux faire de la macro aussi, le 100 macro is me parait un choix plus pertinent (si tu as les moyens aussi).

Et en réponse à max160, je conviens que le 85 est un choix intéressant, mais il faut admettre qu'il y a d'autres alternatives intéressantes pour la photo d'enfant. Et je dis pas qu'il est mauvais, loin de la, j'ai fait des photos que j'adore avec. Et un allié indispensable en basse lumière (mais il y a le 50mm 1.4 dans le cadre de notre collègue). Mais dire qu'il surpasse un 70-200 nécessite de placer le contexte. Dans mon contexte, pour moi, ce n'est pas vrai. Et les photos d'enfant à 1.8, ca te donne le bout de nez ou l'oeil net et le reste flou, c'est un coup à se facher avec madame qui te demande si tu trouves que le reste n'est pas assez beau Tout le monde n'est pas adapte de pdc hyper courte en portrait. C'est souvent un choix artistique d'initiés, mais tout le monde n'y est pas sensible.
En ce qui me concerne, si j'avais lu un peu plus de retour mitigé sur cet objectif, je me serais peut être abstenu de le prendre, je vais passer pour un raleur (c'est pas faux) mais j'assume et fournis de l'eau au moulin pour le choix de cet objectif.

[silver_dot]

euh si ... de part son range, il t'apporte de l'ultra grand angle en ff à17, pas en aps-c

Il n'apporte que le range à 17, mais dénué de piqué, et du moutonnement de moquette dans les paysages. Par contre il peut dépanner entre 20 et 40mm ( piqué optimal à 35 et 40mm)

[Tomeos40D]

Il n'apporte que le range à 17, mais dénué de piqué, et du moutonnement de moquette dans les paysages. Par contre il peut dépanner entre 20 et 40mm ( piqué optimal à 35 et 40mm)

Merci pour ton avis.
Que conseille tu alors en complément de mon 24-105 plutôt partisan du 17-55 ou plus un 16-35?

[rem22]

Malheureusement SD c'est pas la première fois que j'entends ça.
J'ai l'impression que ce 17-40 n'a pas un gros succès sur aps-c ou sur 24x36... Le 16-35 sur 24x36 du coup ? I ou II ?

f/2.8 peut très bien le faire en portrait, le 17-55 à 55*mm f/2.8 :



J'aimais bien aussi le 50mm à f/2 mais c'est vrai que dans certains cas, le reste du visage ou les cheveux sont vites flous.
Avec les focales plus longues, comme sur le 70-200, une ouverture de f/4 donne déjà de beaux résultats je trouve en plein air.

*EDT : 52mm pardon !

[Vynz100]

et vi ! 35 + 50 + 85 + 135, secondé de 16-35² + 24-105 + 70-200 le tout sur Aps-c et FF, un atelier à la cave pour des photos de charme et là t'as la béquille toute la journée et Simone qui te fout à la porte !

c'est beau de rêver lollll

Un 35 f2 (275€), un 50 f1.8 (100€) et un 85 1.8 (375€), ça fait 750€. Une somme, certes, mais moins cher par exemple que ton 70-200! A ce prix là, on a 3 optiques sympathiques et de quoi faire la plupart des images sur FF... c'est tout ce que je disais...

[Max160]

Certes, f/2,8 ou f/4 en portrait, ça peut le faire selon les goûts, la focale (par exemple, j'aime bien le rendu à f/4 avec mon 300 mm), le format (le FF doit améliorer les choses) ou encore l'arrière plan (studio par exemple...). Mais on note quand même que l'arrière plan est bien présent dans les exemples donnés ici. Perso, ça me dérange quand même (enfin moins pour les groupes car il devient alors plus chaud d'avoir tout le monde net sans fermer le diaphragme).

Par exemple, la petite est très bien sur ton dernier message, rem, mais l'arrière plan n'est pas spécialement beau je trouve, notamment la personne en bleu. Certes une plus grande ouverture n'aurait pas rendu l'arrière plan subitement magique mais cela aurait permis d'en atténuer un peu plus les détails pour qu'ils attirent moins l’œil (avec ensuite, il est vrai, sans doute des soucis pour avoir la fillette nette dans son ensemble).


Bon, ceci écrit, chacun place la barre où il veut... fab105 a raison de souligner que tout le monde n'aime pas forcément (ou n'est pas habitué) les portraits avec une faible profondeur de champ. A l'inverse, certains trouvent que les flous générés par les FF ne sont pas suffisamment beaux et s'orientent vers le moyen format...

Tomeos40D pourra de toute façon se forger une opinion personnelle (et ainsi faire un choix avisé) en regardant ici ou là sur le net des photos prises à différentes focales et ouvertures pour voir ce qu'il préfère (voire mieux, tester les objectifs en vrai).

[silver_dot]

Merci pour ton avis.
Que conseille tu alors en complément de mon 24-105 plutôt partisan du 17-55 ou plus un 16-35?

Si tu comptes rester en APS-C, un EFS 10-22mm, son équivalent en FF étant l'EF16-35mm L II.

Sur mes boîtiers, ce zoom à faible range est bon entre 24 et 40mm. Je ne l'ai acheté, l'UGA n'étant pas ma tasse de thé, que pour me dépanner éventuellement dans certaines situations où je pourrais être confronté à un manque de recul pour une PDV.

Si j'avais à envisager l'achat d'un UGA pour mes FF, à condition d'en avoir un usage plus fréquent que mes trois ou quatre fois par an, la question se poserait pour moi du choix soit de l'EF16-35mm L II, soit d'un objectif à fcale fixe tel le Zeiss Distagon 21mm (objectif n'existant pas au catalogue Canon) coûtant 1649 euros contre 1309 euros pour le zoom Canon.

[poukill]

Clair que l'ouverture est super importante pour l'isolement d'un sujet. cf Bokeh and Background Blurring with Canon Lenses
A f/4, on est confortable, le sujet est toujours bien net. L'entourage est déjà parfois un poil flouté.
A f/1.4, on prends des gros risques d'erreur de MAP, mais on a un beau flou !

Dans le lien ci dessus, on voit que :
- Plus l'ouverture est grande, plus l'arrière plan est flou. On a la même profondeur de champ à f/2.8, quelque soit la focale. Donc le même "flou".
- Plus la focale est longue, plus l'angle est étroit. Donc plus la zone d'arrière plan va être réduite. Par contre, allonguer la focale n'apporte pas du tout de "flou", si on reste à cadrage égal. Le bokeh sera différent puisque l'angle n'est pas le même.

C'est pour ça que perso, j'envisage l'achat un 85 f/1.8 pour le portrait "pur". D'un autre côté le 70-200 f/4 me donne déjà de beaux résultats... Bon comme j'ai un mariage à couvrir bientôt en "coup de main", le fameux 85 f/1.8 serait sans doute bien dans mon sac...

[fab105]

Meme endroit de pdv, à f5.6, seule la focale change de 70 à 200, ca change tout pour le fond (car le cadrage est modifié puisque l'on ne bouge pas, c'est le principe des zooms "culs de plomb"). Fond constitué de tiges, environ 60-70 cm derrière. Je trouve le fond deja bien noyé.

De meme: prise à longue focale 155 et 200, toujours à f5.6, le fond est ce coup ci à 1m environ. et je suis à la distance mini de map, c'est à dire 1m20. Je pense vraiment que le travail sur le fond et sa position par rapport aux éléments du fond est plus important que l'ouverture. Comme en macro, les grandes images se distinguent des autres par le soin du fond, et non pas par les objectifs qui sont les memes pour tous( 2.8, 100mm en général).

Désolé pour miniatures c'est pour pas surcharger le fil. En pour la parité une avec le 85 à1.8,avec un fond très lointain. J'adore le rendu, mais je me repète, je trouve juste le 70 200 plus polyvalent et loin d'etre mauvais pour du portrait. A f4, proche de son sujet et en zoomant, on trouve des images sympa, bien sur faut pas comparer à 70 ou meme 85mm, mais bien tenir compte de la possibilité de se placer très près de son sujet avec un 150 ou un 200mm, dans ce cas la la focale à un effet sur le cadrage et le fond.

[rem22]

Bien d'accord sur le fond mais l'ouverture ici n'aurait rien changé du tout. Le fond n'est pas top, malheureusement.
Difficile de chopper les petits en intérieur avec un fond propre, à cet âge ça court partout ça se fixe rarement.

Le but ici était plus de montrer qu'avec un zoom à f/2.8 on peut déjà faire des portraits sympas avec un sujet net et un fond assez flou.

[poukill]

Moi je suis pas d'accord avec fab...
J'ai bien précisé "à cadrage égal". Evidemment, si on se rapproche du sujet ça change tout.
Grosso modo, la PDC = nD²/f².
Avec D la distance de MAP.
f la focale
n ouverture.

A cadrage constant, si tu changes de focale, tu changes de place, donc la distance de MAP. Ce qui revient au même.
Le lien que j'ai montré au dessus suppose cadrage constant, sinon on compare n'importe quoi...

[fab105]

Clair que l'ouverture est super importante pour l'isolement d'un sujet. cf Bokeh and Background Blurring with Canon Lenses


Dans le lien ci dessus, on voit que :
- Plus l'ouverture est grande, plus l'arrière plan est flou. On a la même profondeur de champ à f/2.8, quelque soit la focale. Donc le même "flou".

Je suis désolé mais alors je ne comprends pas cette phrase. A cadrage équivalent, à focale et ouverture similaire, le test compare la qualité du bokeh plutot que la quantité de flou dans le test, forcément que le flou sera le meme. Mais ce test est bien à 85mm. Je ne conteste pas l'influence de l'ouverture et ton lien, mais bien un truc plus complexe que l'on appelle une image et qui comprend une focale, une ouverture et une distance plus ou moins choisie.
Selon ce que je comprends, et confirmer par le lien bob atkins tiré de la page que tu cites, pour avoir un cadrage équivalent (ou plutot une magnification équivalent), tu tois tenir compte de la focale et donc adapter ta distance, et c'est en ca que le choix de la focale est importante pour le flou. Je mets dessous une photo tiré de l'explication de bob atkins vers laquelle la page internet que tu cites conseille.


Je ne compare donc pas un potiron avec une carotte quand ils sont coupés en dés, mais bien à savoir s'il faut mieux faire revenir ces légumes dans un wok ou dans une poele, deux résultats différents pour arriver au final à un repas. La question est belle et bien de savoir si un 70-200 peut faire un bel objectif à portrait, et il est clair que oui et si son usage n'est pas aussi portrait que le 85, il a des avantages pour la photo d'enfant. Et exemple à l'appui je montre juste que tu peux avoir des fonds estompés sans avoir de grandes ouvertures. Bien évidemment qu'une ouverture à 2.8 serait encore mieux. Mais il y a un moment, faut arreter de se concentre sur des chiffres, et comme l'a dit max, faut passer par pixel peer ou pbase pour trouver des exemples pour voir ce qui est possible.

[rem22]

J'avais posté il y a 1 an et demi environ lorsque j'allais me prendre un 70-200 un topic pour demander quelques exemples de bokeh à f/2.8 et f/4 sur des portraits à 150/200mm au 70-200.
Cela suite aux conseils de bazouka qui me disait que le 70-200 f/4 offrait déjà un très joli bokeh pour le portrait à ces focales...

J'ai été surpris des résultats, et honnêtement, ça m'a orienté vers un f/4, que j'utilise beaucoup en portrait en plein air depuis, pour mon plus grand bonheur.
Certes le f/2.8 apporte un peu plus, mais si on veut vraiment partir dans le portrait à distance avec bokeh de folie, il y a un roi, qui distance le f/4 comme le f/2.8, c'est le 135 f/2.

Il faut aussi noter qu'ici on parle focales, distances, ouverture, bokeh....En intérieur mon 70-200 reste en général dans le sac et en extérieur il brille par sa polyvalence pour les enfants. Donc, à voir selon l'usage.

[poukill]

Je suis désolé mais alors je ne comprends pas cette phrase. A cadrage équivalent, à focale et ouverture similaire, le test compare la qualité du bokeh plutot que la quantité de flou dans le test, forcément que le flou sera le meme.

Pas tout à fait. Le titre est quand même "Bokeh and Background Blurring". Il s'agit donc de comparer les flous de fonds et le bokeh associé.

Mais ce test est bien à 85mm. Je ne conteste pas l'influence de l'ouverture et ton lien, mais bien un truc plus complexe que l'on appelle une image et qui comprend une focale, une ouverture et une distance plus ou moins choisie.

Effectivement, la PDC dépend de la focale de l'ouverture et de la distance de MAP. Et le "flou" résultant n'est pas uniforme suivant sa distance à l'objet dans le focus. Pour les objets proches du focus, la PDC est déterminante pour le flou, pas pour les objets lointains par contre. (c'est ce que tu montres dans ta dernière image).
What determines how blurred distant background objects are is the physical size of the lens aperture
Ce qui veut dire pour les objets lointains, seule la focale et l'ouverture comptent.

La question est belle et bien de savoir si un 70-200 peut faire un bel objectif à portrait, et il est clair que oui et si son usage n'est pas aussi portrait que le 85, il a des avantages pour la photo d'enfant. Et exemple à l'appui je montre juste que tu peux avoir des fonds estompés sans avoir de grandes ouvertures.

Effectivement. Tes remarques sont intéressantes car elles m'ont fait replongées un peu plus en profondeur dans les notions de PDC et bokeh. Avec ce qu'on vient de voir ensemble je dirais que pour isoler un sujet avec des objets très proches devant / derrière, l'ouverture est très importante car c'est la PDC qui joue à proximité. Par contre, dans un endroit "aéré", avec des fonds lointains, le flou va être plus important avec des longues focales...

En tous cas, je suis d'accord avec toi sur ta phrase :

Je pense vraiment que le travail sur le fond et sa position par rapport aux éléments du fond est plus important que l'ouverture

Enlever un fond mauvais c'est impossible. Même an atténuant au maximum avec une grande ouverture. Se déplacer et trouver un meilleur fond c'est une meilleur démarche que d'ouvrir plus...