Remplacement 18/55 kit

[Romainrc]

Ce sujet a déjà du être abordé plusieures fois mais je n'ai pas trouvé les reponses à ma question...

Comme beaucoup de possesseurs de 350D, j'ai l'EFS 18/55 F/3.5-5.6 :fear(1):
Après avoir gouté à la qualité et au piqué de mon 70/200 F4 L, j'entreprends de changer ce 18/55...
Mais par quoi ?

L'offre est assez vaste...
Par contre je veux rester sur du Canon....

Avec le 70/200F4L et le 50 F1.8, ça serait le troisième objo que j'emporterai toujours avec moi, il faut donc qu'il soit assez complementaire des deux autres...

j'ai donc pensé à deux-trois objectifs :

EF 16-35 F/2.8 L : 1649€ chez Digit Photo, donc le plus cher, surement trop pour mon budget

EF 24-70 F/2.8 L : 1314€ chez DP, moins cher que le 16-35, avec 70 en focale maxi (donc je couvre toutes les focales avec mon 70/200) mais seulement 24 en focale mini

EF 17-40 F4 L 800€, le choix de la raison, mais peut etre est il suffisant ?

EF 24-105 F4 L IS : 1000€... mais là je ne sais pas du tout quoi penser de cet objo.... les focales 70-105 sont déjà couvertes par mon 70/200 en F4, donc je vois pas l'interet de cet objo comparé au 24-70 F/2.8....

Merci de me donner vos avis sur ces differents objo, et celui qui serait le plus approprié !
Et si eventuellement des nouveautés vont arriver dans cette gamme...

Merci d'avance !

[beocien]

Personnellement j ai choisi le 17x40 apres mures reflexions ...:blink:

695 € chez Audiophil-Foto !!! ( + 100 € de cashback ! )

[guillaumepetit]

et le 17-55 /2.8 is usm à 1069 euros (chez oehling)???

qu'est ce que ça vaut???

moi aussi je pensé changer mon 18-55 du kit et j'hésitais entre :

- le 17-55 /2.8 is usm
- et le 24-70 /2.8 L usm

le 17-55 me botte bien mais je ne connais pas du tout sa qualité optique, en tous cas il a des atouts (2.8, is, usm) mais est-il aussi bon que le 24-70???

[glabouzz]

je suis en pleine réflexion également. Il semble que le 17-85 IS USM me fasse de l'oeil... C'est un objectif moyenne gamme... pas trop cher... pourquoi pas...

[guillaumepetit]

oui mais bon pour 200 euros de différence je préférerais taper dans la série L, mais ce qui m'embéte un peu ce n'est pas tant l'IS mais la différence entre 17mm et 24mm.

alors le dilemme: vaut-il mieu avoir un objo avec un plus grand angle (17mm) ou un un série L (à 24mm)!!!

AIE AIE :censored:

[olivp]

Le 17-40 est très bien même si il souffre un peu avec le f/4 en faible lumière, l'ouverture à 2,8 c'est tentant mais ça se paie assez cher. Une focale fixe GA à 2,8 de focale pourrait l'épauler astucieusement.
On a grosso modo les mêmes types d'objos, ça sera encore plus vrai si tu prends le 17-40 :
50/1,8, ça ne se discute pas
70-200 (mais en 2,8) pour le zoom
et le 17-40 pour compléter niveau GA.

Ils se complètent très bien les uns les autres.
Le trou de 40 à 50 n'est pas génant, tout comme celui de 50 à 70

[GregX1]

17-40!

le 24-70 n'a pas de grand angle, et tu as un 50, alors s'il te manque de 40à50 et de 50à70, on s'en passe...

même réflexion que toi:
17-40/4
50/1.4
70-200/4 (en commande)
fisheye 8mm peleng
extendeur X1.4 (doit arriver)

et la vie est belle

[GregX1]

alors le dilemme: vaut-il mieu avoir un objo avec un plus grand angle (17mm) ou un un série L (à 24mm)!!!

ben... le 17-40L/f4, y fait les 2:rudolph:

[guillaumepetit]

ben... le 17-40L/f4, y fait les 2

oui mais pas d'ouverture a 2.8

[beocien]

Question peut etre importante :

C est pour en faire quoi ???:blink:

[guillaumepetit]

événementiels (mariages...), portraits et photos de tous les jours bien sur :o

en fait ce qui me géne vraiment dans ma réflexion est ce que le grand angle est nécessaire?
je ne fais pas beaucoup de paysage mais je me dis pour les photos de groupes, c'est quand même interressant...:34:

[gilou90]

le 24/70 + efs 10-22 permettent de tout couvrir, mais en 2 objectifs.

[PHY]

tu n'as pas cité l'excellent EF-S 17-55 IS USM F2.8, est-ce délibéré ? Parce que, si tu restes au format APS-C, c'est le choix de la raison avec peut-être l' EF 17-40L USM F4.
Si tu comptes migrer à moyen terme +/- 2ans vers un capteur FF alors la le 24-70F2.8 L tient la corde ou si tu veux l'IS le 24-105.
Mon choix en Fevrier 2005, fut EF-S 10-22 + 24-70F2.8L avec bon espoir de passer au FF en 2007. Clairement avec uniquement le 24-70 il te manque un grand angle et comme maintenant il y a le 17-55IS si tu comptes rester un APS-C cela me semble un meilleur compromis.

Pour un mariage, à part dans un lieu sans recul (le 10-22 ne m'a servi qu'a la mairie), j'ai pu faire tout le reportage avec uniquement le 24-70 + 580EX bien sûr. Et le 70-200 est beaucoup trop long sur un APS-C. Par contre en balade pour des paysages/archi le 24*1.6 c'est pas assez GA donc il te faut impérativement un complément.

Sinon il y a la solution de GregX1 qui tient la route aussi.

Bon choix.

[guillaumepetit]

est ce que si certain possesseur (heureux??? probablement:rolleyes: ) du 24-70 / 2.8 pourrait donner leur avis sur cette question:

"est ce que vous sentez le besoins (donc un regret) d'avoir un grand angle quand vous utilisez le 24-70?"

hum hum !!!???:blink:

[PhB]

Question peut etre importante :

C est pour en faire quoi ???:blink:

Pas "p-e importante", mais "fondamentale"

Le 1er posteur est Romainrc ... il est où Romainrc ?

Guillaumepetit : pour cerner ton besoin de GA, je te propose de télécharger ExposurePlot (freeware, voir mot. de rech., discussions Logiciels et Google), pour estimer cbien de fois tu utilises les basses focales : tu auras ta réponse sur ton besoin de GA. Rappel un GA est en bas de 35mm en 24x36 soit en bas de 22mm sur un APS-C.

Fais-tu des intérieurs ? Des rues étroites ? Des promenades en bateau avec paysage cotier vu de la mer ou que sais-je ? Etc. Plein de sujets requièrent un GA, mais tu as p-e raison et p-e n'en as-tu vraiment pas besoin ...

[guillaumepetit]

résultat du bon petit logiciel proposé par PhB:
je me base sur un reportage photo d'un mariage donc 239 photos au total:

- 13,8 % a 18mm
- 30,5 % à 105mm sigma (changement d'objectif)
- il reste donc 55,7 % entre 24 et 55 mm donc une large majorité

je pense que je resterai sur le 24-70 /2.8 L et au pire je continurai à utiliser le 18-55 pour les plan large.

On va continuer à economiser un peu et si il n'on rien sorti de mieux entre temps ça sera le 24-70. L'avenir nous le dira..

[canon-passion]

Perso j'ai toujours eu des optiques commençant à au moins 28 mm ou équivalent en APS-C. Je viens de commander un 400D j'ai pris en remplacement du 18/55 le 17/40 f/4. Il me servira aussi bien de transtandard sur le 400D que de TGA sur le 1Ds. Ma plage de focale: 17/40, 24/105 IS et 100/400.

Je ne suis pas fan du 10/22, trop de distorsions a ces focales, je préfère avoir un fish eye quitte a etre tordu, au moins que ce soit volontaire.

Et comme j'ai pas l'intention d'abandonner le 24X36, pas d'EF-S (dommage, le 17/55 f/2.8 IS m'aurait bien tenté!)

[Romainrc]

Pas "p-e importante", mais "fondamentale"

Le 1er posteur est Romainrc ... il est où Romainrc ?

Guillaumepetit : pour cerner ton besoin de GA, je te propose de télécharger ExposurePlot (freeware, voir mot. de rech., discussions Logiciels et Google), pour estimer cbien de fois tu utilises les basses focales : tu auras ta réponse sur ton besoin de GA. Rappel un GA est en bas de 35mm en 24x36 soit en bas de 22mm sur un APS-C.

Fais-tu des intérieurs ? Des rues étroites ? Des promenades en bateau avec paysage cotier vu de la mer ou que sais-je ? Etc. Plein de sujets requièrent un GA, mais tu as p-e raison et p-e n'en as-tu vraiment pas besoin ...

Il est en vacances :clap:

Alors ayant déjà mon 50mm F/1.8, j'ai besoin d'un objectif un peu à tout faire, pour faire du paysage jusqu'au portrait sans changer d'objo quand j'ai pas le temps.

La majorité de mes photos sont prises aux alentours de 40-50mm.
Je cherche avant tout un objo robuste, et qui me servira également sur mon prochain boitier (qui sera le remplaçant du 5D)
Je prends peu de photos en faible éclairage donc je ne sais pas si un F2.8 est justifié.. je pense que F/4 suffit.

Mes photos seront prises soit à 17mm soit à 40mm donc je cherche à avoir le meilleur rendu possible à ces focales.