Remplacement 18/55 kit

[Romainrc]

Ce sujet a déjà du être abordé plusieures fois mais je n'ai pas trouvé les reponses à ma question...

Comme beaucoup de possesseurs de 350D, j'ai l'EFS 18/55 F/3.5-5.6 :fear(1):
Après avoir gouté à la qualité et au piqué de mon 70/200 F4 L, j'entreprends de changer ce 18/55...
Mais par quoi ?

L'offre est assez vaste...
Par contre je veux rester sur du Canon....

Avec le 70/200F4L et le 50 F1.8, ça serait le troisième objo que j'emporterai toujours avec moi, il faut donc qu'il soit assez complementaire des deux autres...

j'ai donc pensé à deux-trois objectifs :

EF 16-35 F/2.8 L : 1649€ chez Digit Photo, donc le plus cher, surement trop pour mon budget

EF 24-70 F/2.8 L : 1314€ chez DP, moins cher que le 16-35, avec 70 en focale maxi (donc je couvre toutes les focales avec mon 70/200) mais seulement 24 en focale mini

EF 17-40 F4 L 800€, le choix de la raison, mais peut etre est il suffisant ?

EF 24-105 F4 L IS : 1000€... mais là je ne sais pas du tout quoi penser de cet objo.... les focales 70-105 sont déjà couvertes par mon 70/200 en F4, donc je vois pas l'interet de cet objo comparé au 24-70 F/2.8....

Merci de me donner vos avis sur ces differents objo, et celui qui serait le plus approprié !
Et si eventuellement des nouveautés vont arriver dans cette gamme...

Merci d'avance !

[beocien]

Personnellement j ai choisi le 17x40 apres mures reflexions ...:blink:

695 € chez Audiophil-Foto !!! ( + 100 € de cashback ! )

[guillaumepetit]

et le 17-55 /2.8 is usm à 1069 euros (chez oehling)???

qu'est ce que ça vaut???

moi aussi je pensé changer mon 18-55 du kit et j'hésitais entre :

- le 17-55 /2.8 is usm
- et le 24-70 /2.8 L usm

le 17-55 me botte bien mais je ne connais pas du tout sa qualité optique, en tous cas il a des atouts (2.8, is, usm) mais est-il aussi bon que le 24-70???

[PHY]

tu n'as pas cité l'excellent EF-S 17-55 IS USM F2.8, est-ce délibéré ? Parce que, si tu restes au format APS-C, c'est le choix de la raison avec peut-être l' EF 17-40L USM F4.
Si tu comptes migrer à moyen terme +/- 2ans vers un capteur FF alors la le 24-70F2.8 L tient la corde ou si tu veux l'IS le 24-105.
Mon choix en Fevrier 2005, fut EF-S 10-22 + 24-70F2.8L avec bon espoir de passer au FF en 2007. Clairement avec uniquement le 24-70 il te manque un grand angle et comme maintenant il y a le 17-55IS si tu comptes rester un APS-C cela me semble un meilleur compromis.

Pour un mariage, à part dans un lieu sans recul (le 10-22 ne m'a servi qu'a la mairie), j'ai pu faire tout le reportage avec uniquement le 24-70 + 580EX bien sûr. Et le 70-200 est beaucoup trop long sur un APS-C. Par contre en balade pour des paysages/archi le 24*1.6 c'est pas assez GA donc il te faut impérativement un complément.

Sinon il y a la solution de GregX1 qui tient la route aussi.

Bon choix.

[guillaumepetit]

est ce que si certain possesseur (heureux??? probablement:rolleyes: ) du 24-70 / 2.8 pourrait donner leur avis sur cette question:

"est ce que vous sentez le besoins (donc un regret) d'avoir un grand angle quand vous utilisez le 24-70?"

hum hum !!!???:blink:

[glabouzz]

je suis en pleine réflexion également. Il semble que le 17-85 IS USM me fasse de l'oeil... C'est un objectif moyenne gamme... pas trop cher... pourquoi pas...

[guillaumepetit]

oui mais bon pour 200 euros de différence je préférerais taper dans la série L, mais ce qui m'embéte un peu ce n'est pas tant l'IS mais la différence entre 17mm et 24mm.

alors le dilemme: vaut-il mieu avoir un objo avec un plus grand angle (17mm) ou un un série L (à 24mm)!!!

AIE AIE :censored:

[GregX1]

alors le dilemme: vaut-il mieu avoir un objo avec un plus grand angle (17mm) ou un un série L (à 24mm)!!!

ben... le 17-40L/f4, y fait les 2:rudolph:

[guillaumepetit]

ben... le 17-40L/f4, y fait les 2

oui mais pas d'ouverture a 2.8

[beocien]

Question peut etre importante :

C est pour en faire quoi ???:blink:

[olivp]

Le 17-40 est très bien même si il souffre un peu avec le f/4 en faible lumière, l'ouverture à 2,8 c'est tentant mais ça se paie assez cher. Une focale fixe GA à 2,8 de focale pourrait l'épauler astucieusement.
On a grosso modo les mêmes types d'objos, ça sera encore plus vrai si tu prends le 17-40 :
50/1,8, ça ne se discute pas
70-200 (mais en 2,8) pour le zoom
et le 17-40 pour compléter niveau GA.

Ils se complètent très bien les uns les autres.
Le trou de 40 à 50 n'est pas génant, tout comme celui de 50 à 70

[GregX1]

17-40!

le 24-70 n'a pas de grand angle, et tu as un 50, alors s'il te manque de 40à50 et de 50à70, on s'en passe...

même réflexion que toi:
17-40/4
50/1.4
70-200/4 (en commande)
fisheye 8mm peleng
extendeur X1.4 (doit arriver)

et la vie est belle

[gilou90]

le 24/70 + efs 10-22 permettent de tout couvrir, mais en 2 objectifs.