Quel objectif avec le 450D ?

[pitchalou]

Bonsoir,
1. Je cherche à investir dans un objectif genre 70-300 mm, voire plus..
Je suis sur 450D et je me demandais s'il fallait investir dans une monture EF ou EFS.
J'ai cru lire quelque part, que les objectifs EFS sont plus conseillés sur ce type de boitier (APS-C). Pourquoi ?
2. Quel marque me conseillez-vous pour ce type de boitier : CANON, TAMRON, SIGMA ... ?
Merci à tous pour vos réponses.

[Zondaa]

Hi,

Les objectifs EFS ont été développés plus spécifiquement pour les boitiers à petits capteurs du style APS-C. Le but recherché est entre autre de limiter le vignettage. Maintenant, sur ton 450D, objectifs EF et EFS sont acceptés.

Ton choix (toujours difficile...) sera dicté avant tout par deux choses :
- ton budget
- l'utilisation que tu comptes en faire.

A toi de voir... Potasse le forum et tu verras que tu trouveras... tous les avis possibles sur ce sujet, chacun y allant de son analyse, en fonction de son expérience, de son budget, de sa passion.

Personnellement, je possède un Canon 70-300 (4-5.6) IS USM. Bien pour mon utilisation à ce jour. Il y a mieux (paraît-il) mais c'est plus cher. Compte-tenu de mes utilisations, il me convient, j'en suis satisfait.

Les trois marques citées sont bonnes mais perso, j'ai une préférence pour Canon.

Bon courage.

[doudoudunet]

le cas du 450D est spécifique au modèle précédent (400D / 1000D) car son capteur (12.2mp / taille des photosites ) nécessite une optique de bonne qualité donc en faite on est à la limite. Si tu désire passer en 500D / 50D(ou successeur) ou en FF, la question ne se pose plus car ceux-ci nécessite encore plus une optique pointue que tu ne trouvera qu'en EF(L) (ou autre marque bien sur)

[jice68]

Première réalité : les EF-S ne sont pas meilleurs que les EF sur APS-C. La zone de couverture étant plus petite sur APS-C, les lentilles des EF-S sont adaptés à cette réduction. En d'autres termes, les lentilles sont plus petites donc plus facile à usiner ce qui permet d'en baisser le prix. Je ne sais pas d'où vient la théorie du vignettage mais elle me semble fausse. Par exemple, le 70-300 vignette moins sur petit capteur que le 55-250 (voir photozone.de).

Seconde réalité : Non le 500D ou 50D ne nécessite pas une optique L ou une EF d'excellente qualité : Toute optique de qualité permet de profiter de l'augmentation du nombre de pixel.
Le tamron 17-50, le tokina 50-135 sont des optiques spécifiques APS-C non-canon dont la qualité optique et le bon rapport qualité/prix ne sont plus à démontrer et je ne parle que de celle que je connais vraiment (sinon il y a le tamron 28-75, le tokina 16-50, etc...). Je n'aborderais même pas le cas du Canon EF-S 17-55 2.8IS qui est un véritable aspirateur à piqué. Là où je te rejoins c'est qu'effectivement avec le 50D il faut choisir avec un minimum de soin ses objectifs.

Pour répondre à tes question :
1. Non les EF-S ne sont pas meilleurs sur APS-C mais ils sont moins chers.
2. Tokina, Tamron, Sigma : toutes ces marques font d'excellentes optiques mais aussi des "bouses", tu as une bdd des objectif sur le site avec des avis des utilisateurs pour une bonnes partie, jettes-y un oeil et fais quelques recherches dans le forum.

Concernant ta focale tu as le 70-300 IS qui est très bon, le 55-250 (EF-S) moins cher mais bon également. Tu as aussi le 70-200 F4 L qui est génial mais tu seras un peu plus court. Tu coté des non-canon je ne connais pas trop dans ses focales.

[mastervision]

Bonjour,

Personnellement, je préfère investir dans des objectifs EF pour me permettre de passer en FF plus tard.
Si jamais tu choisis un jour d'acheter un boitier FF, tous les objectifs EFS ne te serviront plus !

J'utilise comme Zondaa un EF 70-300 IS et j'en suis très satisfait, il répond parfaitement à mon utilisation. Rapport qualité-prix assez intéressant je trouve.

Bon courage pour ton choix

[keni64]

j'utilise un canon 70-300 IS USM aussi sur mon 450D et j'en suis trés satisfait aussi, je l'ai acheté d'occase à 350 euros avec boite et pare soleil dans une boutique photo

:thumbup:

[CCWH]

Personnellement, je préfère investir dans des objectifs EF pour me permettre de passer en FF plus tard.

Reste à savoir à quelle échéance on change...Le mythe du FF à la vie dure. C'est mieux pas 300x mieux... Je dirai: c'est un peu mieux. Long débat.
En attendant acheter une optique dédiée FF avec une plage focale parfois inadaptée pour de l'APS-C, c'est se faire énormément de contraintes.

Sur ce forum tu croiseras les deux écoles...
Sur petit capteur:
- 12-24 et 24-70 (ou 24-105): bonjour le merdier en petit capteur. Entre 17 et 35 tu es pile dans une focale naturelle et avec cette config optique tu es à cheval avec deux zooms...
- L'autre: 10-22 (ou équivalent) et 17-55 (ou équivalent). Focale naturelle mais souvent bridée petit format. Reste le 12-24 et le 17-40 tout deux pleins formats mais la plage focale est moins étendue.

Reste à savoir où tu veux te situer "aujourd'hui" et pas demain, car demain ce n'est que plus tard...

[silver_dot]

Reste à savoir à quelle échéance on change...Le mythe du FF à la vie dure. C'est mieux pas 300x mieux... Je dirai: c'est un peu mieux. Long débat.
En attendant acheter une optique dédiée FF avec une plage focale parfois inadaptée pour de l'APS-C, c'est se faire énormément de contraintes.

Un mythe le FF?

Vraiment?

Tous les boîtiers à capteur APS-C Canon sont bâtis autour d'une cage reflex au tirage mécanique standard du bon vieux 24x36, et peuvent recevoir la totalité des objectifs EF sortis depuis 20 ans (compatibilité assurée chez Canon). Les objectifs EF se montent indifféremment sur la totalité des boîtiers EOS Canon.

Exception faite des objectifs EF-S dont la monture est modifiée afin de ne pas permettre le montage sur les boîtiers comportant un capteur plus grand (APS-H et FF).

Le "mythe" FF se porte bien, on peut disposer de la totalité des objectifs EF pour les monter dessus, seuls les EF-S à monture modifiée construits pour les ersatz de reflex APS-C sont incompatibles si on change de format. Les objectifs EF-S ne permettent pas l'évolutivité si on souhaite faire évoluer son boîtier vers un autre format. Il faut donc prévoir avant leur achat l'aventualité du passage à l'APS-C ou le FF si dans le futur on envisage de changer par envie ou par besoin, de catégorie de boîtier.

[pitchalou]

Merci à tous pour vos réponses.
C'est vrai que le choix est difficile.
Je pense néanmoins me tourner vers un objectif EF mais en L.
On a tendance à dire que les objectifs restent et que les boitiers passent.
La tendance de CANON vise à "démocratiser" le full frame et un bon investissement dans un objectif EF me semble de rigueur.
Est-ce le bon choix ? De toute façon, il faut en faire un, alors ....
Reste à savoir quel objectif choisir en version L et en "trans-standard" (type 70-300).
Lequel me conseilleriez-vous ?

[CCWH]

La tendance de CANON vise à "démocratiser" le full frame et un bon investissement dans un objectif EF me semble de rigueur.
Est-ce le bon choix ? De toute façon, il faut en faire un, alors ....

Rien ne le prouve. Il n'y a pas plus de boitiers plein format qu'il y a 4 ans... 2 en tout et pour tout. Bref, pas de signal montrant que...

[silver_dot]

La différence est-elle notable entre les deux deux ou la différence de prix entre les deux est-elle non justifiée.

La différence de prix ne semble injustifiée que pour ceux qui n'ont pas besoin d'un objectif pro (achat durable) et lésinent à la dépense.

Les L c'est un autre monde que les objectifs grand public, une fois qu'on y a goûté, on ne revient plus en arrière, ce sont les boîtiers alors se succèdent, et non l'inverse.

[CCWH]

La différence de prix ne semble injustifiée que pour ceux qui n'ont pas besoin d'un objectif pro (achat durable) et lésinent à la dépense.

Les L c'est un autre monde que les objectifs grand public, une fois qu'on y a goûté, on ne revient plus en arrière, ce sont les boîtiers alors se succèdent, et non l'inverse.

Reste qu'en L on peut être un piêtre photographe et qu'avec une optique grand public être talentueux...

[doudoudunet]

Reste qu'en L on peut être un piêtre photographe et qu'avec une optique grand public être talentueux...

j'aurais pas mieux dis.....:p

[silver_dot]

Reste qu'en L on peut être un piêtre photographe et qu'avec une optique grand public être talentueux...

Amusante cette remarque, qui me rappelle une du même genre, qu'on sort pour consoler une personne ayant un physique ingrat en parlant de beauté intérieure:p

Mais il est vrai également que beaucoup s'imaginent qu'il suffit d'acheter des objectifs L pour produire des miracles sur leur boîtier et sur la qualité des photos produites par l'ensemble.

Mais au fait... c'est quoi un photographe talentueux en numérique? Quelqu'un qui shoote des centaines, voire des milliers de fois pour nous en montrer une exceptionnelle? Le talent ne consiste pas à trier le déchet et retravailler en plus le fichier.

Le talent, ce n'est pas produire aléatoirement une bonne photo de temps en temps, il ne s'exprime pleinement qu'une fois que la technique se fait oublier une fois bien assimilée.

Je me permets de citer Cartier Bresson: 'Un bon photographe c'est quelqu'un capable de faire une bonne photo instantanée"

Le matériel est une chose, savoir l'exploiter au mieux en est une autre.

C'est comme les outils: certains permettent de bricole, d'autres de vraiment travailler, et ce n'est pas seulement une coïncidence que les deux catégories ne se vendent pas au même prix.

Il y a vraiment beaucoup de gens qui achètent du matos dans le but d'être talentueux? Que de vocations naissantes depuis le boom du numérique!

Quand je vois la multiplication de certain genre de topics dans les forums, j'aurais tendance à en douter...

P.S. Certaines personnes n'ont pas nécessairement besoin de s'acheter un reflex pour exprimer leur talent, le faisant tout naturellement avec un compact.

Une question se pose alors: qu'entend-on dans les forums par "talent"?

[doudoudunet]

Quand je parlais de capacité du capteur APS-C c'est bien la taille des phototsites qui est importante et d'où arrive les problèmes.

Actuellement les nouveaux APS-C ont la même résolution que les FF voir même supérieur alors que le capteur est environ 33% plus petit donc le même rayon peut taper plusieurs photosites si celui-ci est mal traité par les lentilles de l'optique ,séparation du spectre lumineux entre autre, perte du parallélisme ..., d'où l'arrivée des aberrations chromatiques et du manque de piqué.

Maintenant avec l'arrivée des capteurs souples (plus de 5 ans ) la donne des objectifs et des capteurs(taille) va être complètement chambouler (mais une bouse restera une bouse)

Et si tu me demande pourquoi j'ai pris le 70-300 c'est surtout parce qu'il est plus discret (noir), qu'il va un peu plu loin que le 200, que dans la zone 70-200 les résultats sont très satisfaisant (pour moi), et surtout qu'il a un super rapport optique/qualité de fabrication/prix (je suis pas encore prêt a mettre plus 1500€ dans une optique pour avoir mieux et les objectifs d'occases je me méfi ...

[icna99a]

Actuellement les nouveaux APS-C ont la même résolution que les FF voire même supérieur alors que le capteur est environ 33% plus petit donc le même rayon peut taper plusieurs photosites si celui-ci est mal traité par les lentilles de l'optique ,séparation du spectre lumineux entre autre, perte du parallélisme ..., d'où l'arrivée des aberrations chromatiques et du manque de piqué.

Oh bien plus, si on ramène la densité des photosites d'un 5D mark 2 à la surface d'un capteur APS-C on obtient 8MP....à comparer au 15MP des 500D et 50D.

C'est ce qui fait dire qu'en terme de résolution les deux derniers sont bien plus exigeant (après il y a d'autre critère comme distorsion, vignetage, résolution dans les bords....).

[pitchalou]

Je partirais plus sur un objectif CANON car d'après ce que j'ai pu lire la qualité optique est meilleur que pour les autres marques.
Maintenant, j'hésite :
Soit le 70-300 (4-5,6) IS USM.
Soit le 70-200 f4 L.
L'un permet d'aller plus loin et est stabilisé et l'autre est un objectif de la série pro (donc avec une optique supérieure).
La différence est-elle notable entre les deux deux ou la différence de prix entre les deux est-elle non justifiée.
Sur lequel vaut-il mieux investir ?

[doudoudunet]

Sur lequel vaut-il mieux investir ?

en 1 : ton Budget ?

je ne m'étendrais pas, lire la 5000 post sur le sujet...

en 2 : Utilisation Paysage/portrait/animalier(en affut , en pose sur trépied ?)

car malgré tous ce que tu peux lire l'IS à longue focale est un plus (pour nous les débutants)

je le répète dans la zone 70-200 le 300 donne de très bon résultat à condition de travailler à focale ~8 et donc tu as une marge supplémentaire jusqu'à 300 ( où, oui il est plus mou mais l'autre n'y va pas sauf extender donc ~150€ en plus)

:goodluck:

[CCWH]

Je partirais plus sur un objectif CANON car d'après ce que j'ai pu lire la qualité optique est meilleur que pour les autres marques.
Maintenant, j'hésite :
Soit le 70-300 (4-5,6) IS USM.
Soit le 70-200 f4 L.

Le 70-200 f:4 produit une belle image. Je ne connais pas le 70-300 mais il doit être légèrement inférieur.

[pitchalou]

Oh là là quel ampleur pour une petite question basique.
Me concernant, le numérique est encore quelque chose de nouveau pour moi (environ 1 an).
J'ai eu beaucoup de mal à me défaire de l'argentique (pratiqué environ 15 ans).
Même si je suis d'accord avec certaines idées évoquées dans ce topic, il n'en reste pas moins que le matériel joue un rôle consiérable dès lors que les bases et les "approfondissements" des techniques photographiques sont assimilées.
Cela revient d'ailleurs au même exemple que lorsque l'on fait du bricolage et que l'on est beaucoup moins productif sans matos que quelqu'un qui dispose d'un bon matos !!!
On ne fait tout de même pas le même travail car la manière de le faire est différente.
Quelqu'un qui débute en photo et qui veut immédiatement s'acheter du bon matos est un peu prématuré. Ceci dit le numérique est une autre approche que l'argentique. Avec le dernier on a pas le droit à l'erreur tandis qu'avec le numérique on peut rectifier (ou tricher) pas mal de chose ! C'est ce qui fait que nombre de personnes se déclarent bon photographe alors qu'ils ne connaissent même pas les règles photographiques. Bref quel débat !!

Je reviens à ma première question car là on sort un peu du sujet :
Quelqu'un connaît-il un endroit où l'on peut se procurer un cailloux à prix modéré ?
PLus précisement, à quel prix d'occas. peut-on trouver le 70-200 f4L et où ?
Merci.

[lesbus]

Sur mon canon 1000d j'ai un 70-200 bien il est toujours sur mon appareil l'objectif est superbe pour un prix d'environ 600 euros.
Pour le 70-300 je te le déconseille fortement car il est moyen je trouve par rapport au 70-200 f/4l bien on voit la différence dès la première photo. Deja le piqueté ou pire j'arrive à voir une trace blanche d'avion et sur un 70-300 non.
en plus tout est fait à l'intérieur c'est super, il est moins fragile. ETC ETC;

Avec un 70-200 tu passe en apc à environ 100-300 ( tu multiplie par 1.6 et flem de prendre une calculette.)
voilà je te conseil un 70-200 f/4l non stab, le stab j'en vois pas l'utilité si tu es stable sur tes jambes et que tu as de tremblement c'est bon après bien sur tu t'achète un pied et c'est bon. il en a des bon pour moins de 30 euros le miens est superbe. Bon c'était une promo chez c.d......................................... voilà.
A toi de choisir avec ton budget

[CCWH]

Ca reste quand même un graal à mon humble avis. Personne ne nie que la PDC est plus courte et plus douce. Idem pour le bruit que je trouve très contenu sur un 5D vs un 50D. A y regarder de plus près on s'est amusé à coincer 15Mpixel sur un petit capteur vs 12 sur un capteur normal. Donc pas besoin d'être un gros technicien pour se douter qu'il y aurait une différence au niveau du rapport signal/bruit. C'est un choix marketing de Canon. Moi je milite pour un 8 ou 10Mpix "moderne" sur un APS-C.

Ensuite, je vois des tonnes de gens sur les forum se faire conseiller des optiques full frame avec des range étudiés pour ces boitiers mais totalement mal pratique sur un boitier petit capteur... Désolé se faire conseiller un 24-70 ou un 24-105 sur un APS-C c'est une hérésie. Si c'était un range "si pratique" Canon aurait sorti dans son catalogue de 60 optiques un 39-168 et pourtant c'est ce que l'on conseille "au cas où".
En APS-C et en matos Canon, c'est 16-35 (série I ou II) ou le 17-40 si on veut respecter le sacro-saint de la monture EF. Sinon, on achete une optique adaptée au capteur que l'on a dans le boitier.
Ce qui est marrant c'est que Canon a inventé l'EF-S pour un appareil photo: le 300D avec son 18-55.

Depuis la gamme a fait des petits avec les excellents 10-22, 17-55 2.8 et 60 Macro.

En attendant que Canon arrête définitivement l'APS-C et que l'utilisateur lambda, qui hésitera toujours à mettre 2000€ dans un boitier, il n'est pas "honnête" de pousser l'acheteur a prendre de l'EF coûte que coûte.
Quand on regarde les marques "compatibles" comme Sigma et Tamron, pas de bricole au niveau de la monture: c'est de l'EF adapté petit capteur. Certe sur un FF ça vignette à mort (j'ai testé) mais en utilisant le centre c'est tout bon. C'est ce que propose Nikon. Certaines optiques sont même utilisables à mi-range ou en fermant un peu le diaph.
Alors oui, le FF reste un mythe (et surement un rêve pour certains) et qui fera que certains utilisateurs à force de vouloir privilégier la compatibilité se sont embêté à faire des photos pendant des années avec du matériel peu adapté en terme de focale.

[CCWH]

C'est très variable cette notion de "talent", en tout cas connaitre son "gros" boitier sur le bout des doigts, avoir une image piqué sur tout le champ et exempte de défauts optiques ne rend pas le photographe talentueux. On a déjà peut être une bonne maitrise technique et encore, le matériel est potentiellement bon.
Le plus important,à mes yeux, est la manière de faire parler le sujet photographié.
Bref, un long débat à ouvrir dans un autre fil.

[Angel06]

En clair, y'en à qui achètent du matos de pro et qui font des photos de nul,
Et y'a ce qui achètent du matos de nul ( faute de moyen ) et qui font du travail de pro....

[silver_dot]

Et y'a ce qui achètent du matos de nul ( faute de moyen ) et qui font du travail de pro....

ça reste à prouver

tout dépend alors de ce que tu entends par "pro"

[doudoudunet]

En clair, y'en à qui achètent du matos de pro et qui font des photos de nul,
Et y'a ce qui achètent du matos de nul ( faute de moyen ) et qui font du travail de pro....

je dirais plutôt "qui ont du bon matos" :p

[Angel06]

je dirais plutôt "qu'y on du bon matos" :p

Euh, c'est une blaque que j'ai pas compris ? Pcke sinon ça s'écrit bien qui ont et pas qu'y ont.....

[CCWH]

En clair, y'en à qui achètent du matos de pro et qui font des photos de nul,
Et y'a ce qui achètent du matos de nul ( faute de moyen ) et qui font du travail de pro....

Oui tu as presque compris. Le matos de nul n'est pas si nul que ça sinon il ne se vendrait pas... Mais tu as toutes les variantes:
- Résultats moyens avec du matériel "amateur".
- Très belles images avec du matériel de pointe.

Reste que ce point n'est pas le sujet du fil.

[doudoudunet]

ces pa une blague je me sui pas relu ( c'est pas une blague, je ne me suis pas relu )

[Angel06]

Ah oki ,j'avais pas compris ce que tu voulais dire.
Par contre l'écriture SMS, je pense que tu vas te faire taper sur les doigts

[CCWH]

Pour les cailloux: l'Allemagne et la Suisse sont compétitifs mais pour ce 2e pays tu es hors UE donc non détaxé.

[Zondaa]

Voir également côté Luxembourg...

[pitchalou]

Et existe t-il un site internet où on peut trouver ce cailloux à moins cher soit en occas. ou soit en neuf ?

[Zondaa]

Je t'envoie un truc en MP. A toi de voir ce que ça vaut par rapport à ce que tu as déjà trouvé.
Tiens moi juste au courant stp.
A+.