Quel grand angle pour mon 5d2

[flo41]

Bonjour.Je viens d'acquérir mon premier FF et il se prénomme 5d2.
Je possède un 17-40f4,un 70-200f4 et enfin un 50f1.4.
Je voudrais monter dessus en complément de mon 50 un grand angle.J'adore les fixes et leurs belles ouvertures.J'adore devoir tourner autour du sujet.
Je souhaite un fixe pour partir léger en rando avec le 50.

Niveau budget je souhaite rester raisonnable.Sa principale utilisation sera pour faire du paysage et pas mal de panos entre autre.

Que pouvez vous me conseiller?

un grand merci par avance.

[Vynz100]

Rester léger, petit budget, pas de Zeiss 21mm donc... par contre, l'idéal ça serait le Voigtlander Color-Skopar 20 mm, excellent optiquement, léger et pas très cher... voir un test sur cette page....

[geo18]

On est dans du SGA, utilisation spéciale quand même.

[Max160]

Quel type de panos comptes-tu faire ?

Parce que pour des panoramiques plats, un 50 mm n'est pas mal du tout et il vaut d'ailleurs mieux éviter de prendre plus court que 35 mm.


Après, pour le reste, ça dépend du type de focale que tu aimerais : plutôt 24-28 mm ou plus court ?

La MAP manuelle te rebute-elle ou pas ?


Enfin, ça représente combien pour toi un "budget raisonnable" ?

[flo41]

merci à vous pour vos réponses.
J'avais en effet penser à me prendre un 35 en complément de mon 50 pour ne pas déformer de trop.Ne va t-il pas être trop proche de mon 50?
Pour le prix je pourrais aller jusqu'à 1500 e dans l'absolu mais je pense que 500 e serait déjà pas mal.Ce Zeiss me tente mais son poids beaucoup moins.Ce qui est sûr c'est que cet objectif me servira à 99% en paysage.D'après ce que j'ai lu la mise au point manuel n'est pas dérangeante en grand angle.Un autre point je veux qu'il fasse parti de la banque de donnée du logiciel DXO.

[Diakopes]

Le 17-40 n'est pas un GA sur FF ?

[flo41]

Si mais je voudrais un fixe.J'ai pris des zooms pour le côté pratique et dans certains cas on n' a pas le choix.Des zooms sont bien pratiques en sport méca par exemple car parfois on ne peut pas se placer comme on veut.

[Max160]

C'est sûr qu'un 35 mm reste assez proche d'un 50 mm. Ce n'est pas pareil qu'un 21 ou 24 mm qui seraient à mon avis de meilleurs compléments à un 50 mm.


Après, si c'est pour faire principalement du paysage, en sachant que tu viens d'un 17-40 et que tu disposes d'un budget non négligeable, j'ai tendance à penser que le 21 mm Zeiss serait une super solution même s'il est un peu encombrant.

Autrement, il y a effectivement des solutions moins onéreuses mais, sans démériter, la qualité d'image n'est pas aussi exceptionnelle non plus : 20 mm f/3,5 Voigtländer, 24 mm f/1,8 Sigma, 24 mm f/1,4 Samyang, le nouveau 24 mm f/2,8 IS Canon, etc...

[flo41]

Et le nouveau 35f2?Quelqu'un l'a testé parmis vous?Il y a une sacré différence de prix par rapport à l'ancien.Après reflexion je ne veux pas que l'objectif déforme trop car pour les panos vivent la cata.Je préfère faire plus d'images et les assembler .

[stéphanengo]

Avec la polyvalence du 17 40 en rendo je vois pas pourquoi tu cherche un Fixe

[flo41]

j'adore les fixes pour avoir en possédé quand j'étais chez les jaunes.J'ai maintenant envie de compléter ma panoplie.J'ai pris des zooms au départ pour le côté pratique.Je me demande si mon 50 ne va pas être juste pour faire du paysage.Après il est vrai que je peux toujours emmener le 17-40 dans le sac mais le poids n'est pas le même surtout quand on marche 6 à 8h.Il est vrai aussi que sur un 5d2 même avec un 50 on n'a un bon angle.Dans tous les cas je ne suis pas pressé.Je préfère prendre le temps d'en discuter et ne pas regretter mon achat.Le rendu du zeiss est superbe mais le poids me fait un peu peur.Et les 24,35 canon en L sont lourd aussi.Affaire à suivre et qui mérite réflexion.Après je pense que quand on voit le rendu du zeiss on doit vite oublier ce petit surplu LOL

[stéphanengo]

bein, si tu lorgne sur le Rendu et la polyvalence en paysage tu shope un 24 70mm 2,8 II ou un 4 stab c'est a meditter

je consoit les fixes je garde precieusement mes surmicrons en randon un bon Petit zoom c'est top a mon avis

[gremillet]

Perso je réalise beaucoup de trek sur 1,2,voir 3 semaines.
Là, je rentre du NEPAL.
Mon matos est le suivant: 5DII avec uniquement le 24-105 F4 Is
Voilà,voilà...Et je ne suis pas prêt de changer!

[stéphanengo]

Perso je réalise beaucoup de trek sur 1,2,voir 3 semaines.
Là, je rentre du NEPAL.
Mon matos est le suivant: 5DII avec uniquement le 24-105 F4 Is
Voilà,voilà...Et je ne suis pas prêt de changer!

et ta bien raison

[044]

Et le nouveau 35f2?Quelqu'un l'a testé parmis vous?Il y a une sacré différence de prix par rapport à l'ancien.Après reflexion je ne veux pas que l'objectif déforme trop car pour les panos vivent la cata.Je préfère faire plus d'images et les assembler .

Oui, il est beau, il est cher, il se rapproche du 35mm f1.4 L, mais il a la stabilisation qui peut être très intéressante pour les photos en intérieur. Je ne l'ai pas testé.

Pour ton choix de fixe grand angle, il y a beaucoup de choix entre 14mm et 40mm, en passant par 18, 20, 21, 24, 28, 35, 40, 45... Pour choisir la focale qui te correspond le plus je te propose de faire tes essais au 17-40.

[geode]

En treck, je pense avant tout au poids trimballé dans le sac et au risque de casse. C'est pourquoi je ne prends le 5D2 que si les conditions ne sont pas trop extrèmes; sinon je me rabats sur mon 550D. Côté cailloux, le 35f2 constitue un couple excellent avec un FF. Pas trop cher, pas trop lourd et les résultats sont très bons.

[rem22]

Pour ton choix de fixe grand angle, il y a beaucoup de choix entre 14mm et 40mm, en passant par 18, 20, 21, 24, 28, 35, 40, 45.

Oui c'est vrai, mais les quels sont vraiment qualitatifs, à prix correct ? A part le 35 f/2 non Is et le 40 STM....les autres sont plutôt cher et pas franchement glorieux pour des fixes.
Sauf les nouveau IS....je trouve aussi que dans cette plage de focale, le 17-40 reste un bon compromis, car il n'est pas forcément beaucoup plus lourd ou encombrant que certains fixes de qualité, il fait des photos très correctes, et il reste bougrement polyvalent, le tout à prix attractif. Donc, à mon avis, pour faire la différence avec le 17-40, faut mettre la main au portefeuille et acheter un vrai fixe de qualité, 24L, 24IS, 28IS etc...

[thotor]

Et pourquoi on oublie tout le temps ce fichu 16-35 ? C'est du Zoom, c'est lourd, ça déforme, mais c'est stabilisé, c'est du 2.8 ...
Il est tout le temps vissé dans ma sacoche, je fais beaucoup d'urbain et j'adore son rendu, en nature un fidèle 24-105 et c'est tout. Perso si je peux éviter de monter démonter mes cailloux quand je me promène je suis heureux. Les focales fixes devrait à mon sens être en priorité pour du tir en sédentaire.

[Alouette]

Et pourquoi on oublie tout le temps ce fichu 16-35 ? C'est du Zoom, c'est lourd, ça déforme, mais c'est stabilisé, c'est du 2.8 ...
Il est tout le temps vissé dans ma sacoche, je fais beaucoup d'urbain et j'adore son rendu, en nature un fidèle 24-105 et c'est tout. Perso si je peux éviter de monter démonter mes cailloux quand je me promène je suis heureux. Les focales fixes devrait à mon sens être en priorité pour du tir en sédentaire.

16-35 stabilisé ? C'est nouveau ?

[tenogarine]

premier message sur ce forum je tremble! et pas certaine d’être au bon endroit pour la question, mais bon je me lance....j'avais l'habitude du 50 1,8 vissé en permanence sur mon 550 d et comme je trouvais qu'il ne cadrait pas assez large, j'ai tenté le 24 à 2,8. pas assez lumineux je trouve (ou je m'en sers comme un pied?), alors ma question: est ce qu'il le serait plus sur un PF??? ou je réoriente le tir? et vers quoi? j'ai remarqué qu'avec le fuji x10 utilisé cet été j'étais souvent entre 22 & 28 (donc achat du 24!) mais aussi pas mal entre 7 & 11 (paysages, portraits) mon budget n'est pas extensible...
help

[jice68]

premier message sur ce forum je tremble! et pas certaine d’être au bon endroit pour la question, mais bon je me lance....j'avais l'habitude du 50 1,8 vissé en permanence sur mon 550 d et comme je trouvais qu'il ne cadrait pas assez large, j'ai tenté le 24 à 2,8. pas assez lumineux je trouve (ou je m'en sers comme un pied?), alors ma question: est ce qu'il le serait plus sur un PF??? ou je réoriente le tir? et vers quoi? j'ai remarqué qu'avec le fuji x10 utilisé cet été j'étais souvent entre 22 & 28 (donc achat du 24!) mais aussi pas mal entre 7 & 11 (paysages, portraits) mon budget n'est pas extensible...
help

Première réponse, penses à te présente dans la section adéquate
Maintenant concernant ta question, est-ce que le cadrage du 24 te convient ? Pourrais-tu poster une photo prise avec ton 24 pour qu'on cerne mieux ton pb.
Coté objectif GA ouvrant large à moins de 1000€ tu as coté Canon le 28 1.8 et coté sigma un peu plus de choix AF 20/1,8 DG EX, AF 24/1,8 DG EX, AF 28/1,8 DG EX, AF 30/1,4 DC HSM EX.
Par contre qualitativement je ne sias pas ce qu'ils valent...

[flo41]

bein, si tu lorgne sur le Rendu et la polyvalence en paysage tu shope un 24 70mm 2,8 II ou un 4 stab c'est a meditter

je consoit les fixes je garde precieusement mes surmicrons en randon un bon Petit zoom c'est top a mon avis

Tu me mets le doute.Je me demande ce que donnerait le nouveau tamron 24-70 ou le sigma du coup?

[flo41]

Et ce 24-105 par rapport a mon 17-40?
Je suis dans le flou lol.

[tenogarine]

merci beaucoup de ta réponse jice 68 (je chercherai mieux la section "adéquate" désormais :+)
je bégaie un peu à vrai dire, puisque je n'arrive pas non plus à mettre une photo (elle n'est pas sur flikr, trop moche, donc pas d'url!) (est je dois reposer ma question ailleurs donc?)
bon coté cadrage, je suis habituée au 50 alors le 24 me parait large large (et loin!) mais je pense que c'est une question d'habitude, je vais persévérer puisque à l'origine c'est ce que je cherchais! .... en fait j'ai surtout fait de la photo de nuit (1 sur flickr: Flickr: Galerie de tenogarine) et ma seule difficulté était le flou de bougé, là aussi une habitude à (re)prendre
en fait je me demande surtout si cette impression de moins lumineux qui m'obsède un peu serait moins flagrante sur un PF, puisque j'ai déjà un peu cassé ma tirelire pour cette optique....

[jyti]

Et ce 24-105 par rapport a mon 17-40?
Je suis dans le flou lol.

Je pense que toutes les réponses vous ont été dessinées.

Un tas de fixe existe, et le dernier encensé semble être le nouveau sigma 35/1.4os.

En zoom, je crois savoir que le 24-105 est un chouia devant le 17-40, mais comme ce n'est pas exactement les mêmes focales, ça n'apporte pas grand chose de savoir cela. Le risque est de perdre les focales sous 24 qui pour du paysage risquent de manquer.

Le tamron 24-70/2.8 peut aussi être considéré dans une fourchette de prix similaire au 24-105 et au 35.

Il faut donc se décider si perdre 17-24 est important, si un zoom ou un fixe est à privilégier ... pas simple mais cela induit tout de même deux usages différents donc il y a des concessions à faire : range des excellents zooms vs excellent fixe qui ouvre.

Bon choix

jy

[jice68]

merci beaucoup de ta réponse jice 68 (je chercherai mieux la section "adéquate" désormais :+)
je bégaie un peu à vrai dire, puisque je n'arrive pas non plus à mettre une photo (elle n'est pas sur flikr, trop moche, donc pas d'url!) (est je dois reposer ma question ailleurs donc?)
bon coté cadrage, je suis habituée au 50 alors le 24 me parait large large (et loin!) mais je pense que c'est une question d'habitude, je vais persévérer puisque à l'origine c'est ce que je cherchais! .... en fait j'ai surtout fait de la photo de nuit (1 sur flickr: Flickr: Galerie de tenogarine) et ma seule difficulté était le flou de bougé, là aussi une habitude à (re)prendre
en fait je me demande surtout si cette impression de moins lumineux qui m'obsède un peu serait moins flagrante sur un PF, puisque j'ai déjà un peu cassé ma tirelire pour cette optique....

PF ??
Attention qui dit grande ouverture dit également petite PDC.
Pour la photo, tu as plus d'info ici : https://www.eos-numerique.com/forums...e-forum-42821/
Question p-ê idiote, mais photo de nuit = trépied, donc normalement pas de flou de bougé, non ?

[rem22]

..j'avais l'habitude du 50 1,8 vissé en permanence sur mon 550 d et comme je trouvais qu'il ne cadrait pas assez large, j'ai tenté le 24 à 2,8. pas assez lumineux je trouve (ou je m'en sers comme un pied?), alors ma question: est ce qu'il le serait plus sur un PF???

PF, tu veux dire un capteur plus gros comme le 6D, les 5D etc... ?
Oui, dans ce cas, tu auras une nette différence avec tous tes objectifs. Et le petit 50mm f/1.8 n'est vraiment pas mal pour ça au passage.

En zoom, je crois savoir que le 24-105 est un chouia devant le 17-40, mais comme ce n'est pas exactement les mêmes focales, ça n'apporte pas grand chose de savoir cela.

Sur les 2 exemplaires que j'ai, et sur mon 5D2, le chouia est tout de même prononcé. Le 17-40 n'est jamais super propre si on regarde à 100% l'image (ce que je fais pour la réduction du bruit et l'accentuation) alors que le 24-105 si.
Mais comme tu le dis, ils n'ont pas du tout le même usage et du coup, ça ne sert pas à grand chose de le savoir.

Ils ont aussi chacun leur avantage sans même parler de focale, le 17-40 est plus compact (un peu) et plus léger (ça se sent je trouve sur un 5D2 non grippé) tandis que le 24-105 est stabilisé et pique un peu mieux.
Après question polyvalence, les 2 sont bien différents, en partant de la plage de focale commune ( 24-40) l'un permet l'allonge tandis que l'autre permet le recul.

J'aime bien les 2, mais si je devais en avoir qu'un, ce serait le 24-105 sans hésiter, il sait tout faire et offre de très belles images même à 100%

[flo41]

merci de ta réponse rem22

[rem22]

J'avais un peu la même config que toi (17-40, 50mm et 70-200). Si le 24-105 n'est pas indispensable avec ce trio, je le trouve tout de même bien pratique, et je l'ai acheté après avoir eu ce trio.
Il me permet de ne prendre que lui, lorsque je suis en balade familiale, en soirée etc... Il sait faire lors de la même balade du paysage assez ouvert, de l'archi, mais aussi du portrait etc...

Le 17-40 et le 70-200 savent le faire aussi, au prix de changement d'objectifs. Pas toujours pratique lors de balades en famille ou entre amis.
Parfaitement faisable pour des sorties "spécial photo".

[flo41]

Ce 24-105 me tente grandement pour le côté pratique.Tu as l'air d'en être content.Après le nouveau 35f2 is a l'air sympa aussi.En plus je possède les filtres pour les 2.Dur dur

[jyti]

Ce 24-105 me tente grandement pour le côté pratique.Tu as l'air d'en être content.Après le nouveau 35f2 is a l'air sympa aussi.En plus je possède les filtres pour les 2.Dur dur

Mais non, c'est très simple, un fixe ou un zoom ? Quelle activité voulez-vous poursuivre avec ?

Le désavantage du 24-105 est son ouverture, mais cela vous est-il utile d'ouvrir à 2.8 ? à 2 ? à 1.4 ?

Le tamron 24-70/2.8 est à considérer car il ouvre plus et est qualitatif. Mais c'est un zoom, il n'offrira pas le service du 35. Et l'inverse est vrai ! le 35 n'offira pas le service du zoom.

Mettez vos priorités sur un papier : sujets de photos (urbain/paysage/indoor...), conditions de lumière (nuit/matin/jour), conditions de prise de vue (montagne/intérieur/sous-bois) et continuez avec vos activités en les ordonnant.

Classez cela et devrait se dégager la direction à privilégier pour vous...

Elle est pas belle la vie ?

jy

[flo41]

Merci jyti.Je vais faire un résumé un peu plus tard

[flo41]

Lorsque je suis passé chez les rouges j'ai tout de suite acheté le 17-40f4 et le 70-200f4.Je voulais privilégier le côté pratique.Ensuite je me suis pris un 50f1.4 pour son ouverture et aussi parce que j' aime le 50.Il dépanne toujours bien même en cas de faible lumière ou pour une sortie légère.
Ma première passion dans la photo est la photo de sport mécanique.D'ou l'achat de mon 7d au départ.
J'ai acheté il y a un peu un 5d2 pour compléter le 7d .Je voulais depuis longtemps un 24x36 .J'ai envie de me mettre au paysage car j'aime vraiment cela et je suis un fan de rando et de nature ce qui peut paraitre bizarre pour certains car je suis à côté de cela un grand fan de belles autos,de sports mécas.D'ou mon interrogation fixe ou zoom?Il faut reconnaitre qu'un zoom est tellement pratique et on évite les changements d'objos.D'ou ce 24-105 qui me parait bien pratique même si il se trouve sur la même plage que mon 17-40 et mon 70-200.Est ce ridicule d'avoir un 24x36 et seulement une ouverture de f4?Vais je profiter pleinement des qualités de mon boitier?IL est vrai que ce 24-105 serait parfait pour les sports mécas comme pour la rando.Que donne ce 24-105 en terme de piqué par rapport au 70-200f4?
Côté fixe il y a soit le nouveau 35f2 en neuf ou un 35f1.4L en occaz pour a peu prés le même tarif.Dur dur.J'attends vos retours avec impatience.

[Max160]

Dans tous les cas, le rendu sur FF est meilleur (à qualité d'objectif égale) donc ça n'est pas ridicule d'avoir une ouverture f/4... D'autant qu'en terme de rendu, f/4 sur FF, c'est à peu près l'équivalent de f/2,5 sur APS-C en terme de pdc (pour un cadrage équivalent).

Après, c'est sûr qu'en terme de gestion de la pdc, un fixe lumineux offre plus de possibilités et se démarque encore plus de l'APS-C au niveau du rendu d'image.

Donc oui, c'est dommage de ne pas avoir au moins 1 fixe lumineux - pour les portraits notamment - sur FF.


Les 2 questions à te poser à mon avis sont :
1- As-tu envie d'utiliser un fixe avec les contraintes de cadrage qui en découlent (ce qui n'est pas forcément une mauvaise chose, c'est plus facile de bien maîtriser un fixe qu'un zoom vu qu'il y a moins de focales différentes) ?
2- Utilises-tu souvent les grandes ouvertures pour ce type de focale (35 mm) ?


Après, il faut aussi savoir qu'un 35 mm est extrêmement polyvalent et propose un cadrage naturel (légèrement grand-angle) par rapport à l’œil humain.

C'est personnellement l'objectif que j'utilise le plus en balade/rando, c'est en quelque sorte mon "trans-standard".

Je suis par exemple allé en Islande l'été dernier, j'ai du faire environ 80% de mes photos au 35 mm sans éprouver le besoin d'utiliser une autre focale (et de toute façon, lorsque j'ai changé, c'était pour mettre des focales qu'un 24-105 ne couvre pas). Enfin si, j'ai parfois senti le manque d'un objectif entre 14 et 35 mm soit un 21-24-25 mm. Mais finalement assez rarement, ça n'a pas été un gros souci.

Mais bon, c'est mon cas perso, ça rebute beaucoup de gens de devoir utiliser des fixes en conditions de paysage/rando.


Enfin, si tu regardes les 35 mm, le Zeiss f/2 est aussi dans tes prix. Il se trouve d'ailleurs à 600 € voire moins d'occase. Certes, il n'a pas d'AF mais ça ne sert à rien pour du paysage de toute façon. Le rendu est top autrement avec le fameux micro-contraste de chez Zeiss et la qualité de construction est magnifique, c'est un plaisir de l'utiliser (plus qu'un Canon, y compris un L).

Je sais, mon message ne va pas t'aider mais bon...

[flo41]

salut max .Tu m'aides grandement au contraire.
Ce matin je suis parti me balader avec mon 5d2 et mon 50f1.4(il faut bien profiter un peu de la neige tout fraiche surtout qu'elle est rare dans le 41).Au retour j'ai mis les photos sur le pc et je me suis dit waouhhhh cela pique dur et les transitions nets flous sont comment dire grandioses.
J'aime beaucoup les fixes pour le côté compacité surtout en rando d'ailleurs .
Je vais regarder ses trois 35 et me décider.L'idée de partir avec juste le 5d2 et le 35 dans le sac ne me rebute pas et je me dis que je vais me concentrer sur ce que je peux faire avec et non me perdre avec trop de focales.Au pire je peux prendre le 50 en plus dans le sac.

[jyti]

Je ne suis pas convaincu de votre besoin d'un 24-105 pour les sports mécaniques.

A priori le 70-200 est tout indiqué et au besoin, le mettre sur le 5d plutôt que le 7d permet de baisser la focale.

Ainsi vous couvrez en focale équivalente ff : 70-200 avec le 5d et 112-320 avec le 7d + 50mm ou 80mm avec votre 50/1.4

Dans ces conditions, ressentez-vous un manque en focale pour ce domaine de photos ?

Si votre 50 en paysage vous montre des sujets et un piqué que vous appréciez, peut-être vous faut-il favoriser (cette année...) un 35 qualitatif qui complétera votre 50 si le 17-40 ne vous procure pas cette même joie que le 50.

conclusion : avantage à un fixe lumineux et voir l'année prochaine pour un zoom standard.

Mes 2cts enneigés.

[Max160]

Je vais regarder ses trois 35 et me décider.L'idée de partir avec juste le 5d2 et le 35 dans le sac ne me rebute pas et je me dis que je vais me concentrer sur ce que je peux faire avec et non me perdre avec trop de focales.

Dans ce cas, je pense que tu as ta solution.

Je comprends, je suis pareil, j'ai du mal à utiliser un zoom, je n'arrête pas de regarder à quelle focale je suis en me demandant comment je dois composer, quelle est la vitesse limite pour éviter le flou de bouger, etc...

Du coup, l'intérêt n'est pas flagrant pour moi, je préfère avoir une seule focale dont je connais bien la perspective et la profondeur de champ. Et déjà, quand je vois le mal que j'ai parfois à cadrer correctement avec un fixe (je suis assez exigeant sur le cadrage) en ajustant avec mes pieds dans toutes les directions, ça serait encore pire avec un zoom puisque les données changent à chaque modification de focale.

[tenogarine]

[QUOTE=Max160;1971263981]Après, il faut aussi savoir qu'un 35 mm est extrêmement polyvalent et propose un cadrage naturel (légèrement grand-angle) par rapport à l’œil humain.

C'est personnellement l'objectif que j'utilise le plus en balade/rando, c'est en quelque sorte mon "trans-standard".

Je suis par exemple allé en Islande l'été dernier, j'ai du faire environ 80% de mes photos au 35 mm sans éprouver le besoin d'utiliser une autre focale (et de toute façon, lorsque j'ai changé, c'était pour mettre des focales qu'un 24-105 ne couvre pas). Enfin si, j'ai parfois senti le manque d'un objectif entre 14 et 35 mm soit un 21-24-25 mm. Mais finalement assez rarement, ça n'a pas été un gros souci.""

alors grand merci Max!
ça, c'est moi que ça aide beaucoup, puisque pour partir en Islande cet été j'avais l'intention de m'acheter un petit trans-standard, à reculons puisque je préfère de loin les optiques fixes! donc si je comprends bien, mieux que tout, j’achète le 35!
mais pour compléter j'ai 24 & 50 est ce que tu penses que l'un des 2 aurait fait les 20°/° que le 35 ne permettait pas?
je préférerais n'en prendre que 2: 35 & 24 ou 35 & 50? (en complément du 5d mark2 que je compte bien trouver d'ici là

[jice68]

alors grand merci Max!
ça, c'est moi que ça aide beaucoup, puisque pour partir en Islande cet été j'avais l'intention de m'acheter un petit trans-standard, à reculons puisque je préfère de loin les optiques fixes! donc si je comprends bien, mieux que tout, j’achète le 35!
mais pour compléter j'ai 24 & 50 est ce que tu penses que l'un des 2 aurait fait les 20°/° que le 35 ne permettait pas?
je préférerais n'en prendre que 2: 35 & 24 ou 35 & 50? (en complément du 5d mark2 que je compte bien trouver d'ici là

Attention, il est fort probable que Max avait un capteur FF, donc en APSC il faudrait partir sur ton 24 pour te fournir un cadrage similaireau 35 sur FF.
Pour plus grand angle il te reste les zoom UGA (10-22 Canon ou 11-16 Tokina pour ceux que j'ai déjà utilisé )

[tenogarine]

alors 10-22 pour le 550d et 24 ou (et!) 35 sur le 5dmark2 si j'ai tout compris ))
et si je ne pars qu'avec le 24 (et le FF) ça pourra le faire? oups, vu les prix du Zeiss, pas glop!
ce sera pour le prochain voyage...
ah! voyager légère et faire de chouettes photos, mon rêve! ))))

[Etophyre]

SI cela peut t'aider dans ta réflexion, quelques photos faites avec le couple 24/105 et 70/200 F4L IS lors d'une randonnée à ski :

Au dessus des nuages*: un album sur Flickr

Je viens toutefois d'investir dans un zeiss 21 pour remplacer mon feu 17/40.

Mon fonds de sac sera désormais : zeiss 21 + 50 f1.8 + 70/200 f4L. En effet, je me suis rendu compte que je n'utilisais le 24/105 qu'à 24 mm pour le paysage. Et à partir de 70 mm, je préfère utiliser le 70/200 plutôt que le 24/105.

[Max160]

alors grand merci Max!
ça, c'est moi que ça aide beaucoup, puisque pour partir en Islande cet été j'avais l'intention de m'acheter un petit trans-standard, à reculons puisque je préfère de loin les optiques fixes!

En fait, tout dépend de tes préférences à toi, les miennes n'ont pas grand intérêt...

Je pense qu'il faut avant tout faire un choix en fonction de ta vision personnelle : si tu es plus 35 mm (cadrage équivalent à 22 mm sur APS-C), alors prends un 35 mm, si tu es plus 50 mm (équivalent à 31 mm sur APS-C), alors prends un 50 mm.

Déjà, tu peux déjà savoir ce que donne un 35 mm sur FF vu que tu as un 24 mm sur APS-C. A toi de voir si ça te convient ou pas et de déterminer tes éventuels manques.


Après, en terme de complémentarité, mieux vaut à mon avis un duo 35+24 ou 50+24 qu'un duo 35+50, les 2 premières options permettent de plus varier les compositions.

mais pour compléter j'ai 24 & 50 est ce que tu penses que l'un des 2 aurait fait les 20 % que le 35 ne permettait pas?

Je pense qu'un 50 mm ne m'aurait ouvert aucun horizon supplémentaire par rapport au 35 mm, les deux s'utilisent un peu comme une focale "standard". Par contre, un 24 mm m'aurait permis de faire des compositions différentes... J'ai parfois utilisé un 14 mm mais c'est assez extrême comme focale, un 21-24 mm est plus facile d'emploi.

[SNAP !]

Hello, Personnellement je suis un adepte du 35mm en reportage; un objectif discret, compact, lumineux, robuste , avec lequel bons nombres de grands reporters ont sortis de belles images très détaillées et chargées de réalisme.
De plus le choix d'une focale fixe nous épargne du syndrome "cul de plomb" et oblige le photographe à faire preuve d'un peu plus d'imagination dans la réalisation de ses cadrages.
Enfin, la simplicité d'utilisation: un bague de MAP et c'est tout, permet de s'affranchir de bien des contraintes au moment de la PDV afin de ce concentrer sur l'essentiel.
Pour ma part j'utilises un parc optique Zeiss ZE qui me donne grande satisfaction, le 35mm F2 est excellent et jouit d'une grande qualité optique et mécanique.
Ceci est fort appréciable sur le terrain surtout quant les conditions se dégradent...
Comme toi, je possède un 17-40 F4, mais j'avoue m'en servir de moins en moins tant le plaisir d'utilisation d'une focale fixe ( et du contrôle total de la MAP en manuel) est incomparable dans l'acte de photographier.
Vraiment, si l'on me demandait avec quel objectif vissé sur le boitier partir sur une ile ?.. : Hé bien ce serait un bon vieux 35mm, sans hésiter !
PS: si tu as les moyens, il existe aussi le 35mm 1,4L de canon qui possède un AF.
Sinon... ( et j'arrête là) ... Non rien, il faut vraiment que j'arrête là !..
;>)) Jeff.

[tenogarine]

bon, avec tout ça je vais bien finir par l'acheter ce 35mm -mmmmmm 1.4, je rêve!- donc 2! ce sera ma préférence par défaut...
et ce sera sans doute 35 (ou 40 pancake) & 24 sur le 5d2 ou 24mm tout court si c'est avec le 550d! pas moyen de prendre autre chose, sur les zoom même en ouverture constante à 2,8 je trouve moins de luminosité, juste un peu peur pour les poussières en changeant d'objo mais c'est relatif, vraiment et je fais attention!
en attendant, merci pour les lumières