Quel est pour vous le meilleur objectif fixe de reportage pour un FF ?

[Alouette]

Très intéressant et à relier à ceci donc:




Pour moi, tu es clairement un photographe en "gamme longue", c'est à dire 24-50-100-200(ici pour toi 135, on n'est pas des robots!)

...

Si tu te fous du f/1.4 ou que tu es limité par le poids ou les sous, 24 f/2.8 IS, qui en plus te laissera des sous pour quand tu vas craquer pour le 35 f/2 IS!

Intéressant comme réflexions !
Mais au final, qu'est ce que le 24 f/2.8 IS a dans e ventre face au f/1.4 ?

[Thomas Anderson]

Intéressant comme réflexions !
Mais au final, qu'est ce que le 24 f/2.8 IS a dans e ventre face au f/1.4 ?

Ahaha! Deux diaphs de mieux! Hihi

Le nouveau 24 IS est très bien, je l'avais longuement essayé et je comptais me le payer pour succéder à mon vieux 24 f/2.8 qui me plaisait déjà beaucoup. Mais ma chérie m'a offert le L et je suis bien obligé de m'en servir! Par pur dévouement amoureux et pour ne pas la froisser, of course!

En clair, j'avais estimé que le 24 f/2.8 IS était largement assez bon pour mes petites photos et que je pouvais me passer du f/1.4. Quand on veut visser le diaphragme et rester à main levée, l'IS est quand même d'une aide précieuse, 4 vitesses en dessous du 1/25s, c'est quand même assez jouissif!

Après, le 24 L II est vraiment très réussi et permet de jouer davantage.

Tout dépend de l'usage que l'on va en avoir. Pour un randonneur, il est évident que c'est le plus petit et le plus léger qui en plus dispense de trépied qui va l'emporter. Pour le noctambule assidu des cabarets et autres cafés concert, boîtes de jazz & Co, l'ouverture primera. C'est toujours pareil et c'est la même limonade pour les 35.

La bonne nouvelle, c'est que maintenant on a vraiment le choix entre l'excellent et l'excellent, qualité optique, construction, USM, tout est au top.

J'ai gardé mes vieux 24 et 35 originels. Quand je veux glisser une petite fixe en fond de sac, pour soutenir un gros télé ou un gros zoom en balade, ils sont encore aussi vaillants que pratiques. Bref, l'éternelle question, pour quoi faire?

PS: Si je devais me repayer des Zeiss, mes deux premiers seraient le 35 f/2 et le 85 f/1.4. Pourquoi? Parce que!

[Alouette]

Ahaha! Deux diaphs de mieux! Hihi

Le nouveau 24 IS est très bien, je l'avais longuement essayé et je comptais me le payer pour succéder à mon vieux 24 f/2.8 qui me plaisait déjà beaucoup. Mais ma chérie m'a offert le L et je suis bien obligé de m'en servir! Par pur dévouement amoureux et pour ne pas la froisser, of course!

En clair, j'avais estimé que le 24 f/2.8 IS était largement assez bon pour mes petites photos et que je pouvais me passer du f/1.4. Quand on veut visser le diaphragme et rester à main levée, l'IS est quand même d'une aide précieuse, 4 vitesses en dessous du 1/25s, c'est quand même assez jouissif!

Après, le 24 L II est vraiment très réussi et permet de jouer davantage.

Tout dépend de l'usage que l'on va en avoir. Pour un randonneur, il est évident que c'est le plus petit et le plus léger qui en plus dispense de trépied qui va l'emporter. Pour le noctambule assidu des cabarets et autres cafés concert, boîtes de jazz & Co, l'ouverture primera. C'est toujours pareil et c'est la même limonade pour les 35.

La bonne nouvelle, c'est que maintenant on a vraiment le choix entre l'excellent et l'excellent, qualité optique, construction, USM, tout est au top.

J'ai gardé mes vieux 24 et 35 originels. Quand je veux glisser une petite fixe en fond de sac, pour soutenir un gros télé ou un gros zoom en balade, ils sont encore aussi vaillants que pratiques. Bref, l'éternelle question, pour quoi faire?

PS: Si je devais me repayer des Zeiss, mes deux premiers seraient le 35 f/2 et le 85 f/1.4. Pourquoi? Parce que!

Donc tu confirmes que, tout comme pour le 35, à f2.8 l'écart entre le 1.4 et le 2.8 est ténu ?

[Thomas Anderson]

Donc tu confirmes que, tout comme pour le 35, à f2.8 l'écart entre le 1.4 et le 2.8 est ténu ?

Non, faut quand même pas pousser, 35 ou 24, les L défoncent tout au centre, dès la PO et à f/2.8 ils sont encore intouchables, centre au sommet et bords mieux tenus. C'est à partir de f/4 que les choses s'équilibrent, les L sont au taquet, le centre te décolle les rétines et les bords suivent jusqu'au angles, les deux petits IS faisant presque aussi bien, voire aussi bien sauf au centre, mais ça ne se verra plus au tirage, à f/5.6 on atteint une égalité quasi parfaite, après, c'était prévisible.

Donc selon son usage, on choisira, le paysagiste n'a pas les mêmes critères que le noctambule ou le mariagiste, le voyageur...

Ce qu'il faut comprendre, c'est que j'ai eu le 35 L en seconde main très intéressante et le 24 L grâce au sponsoring. Faute de quoi, les deux IS m'auraient suffi et ravi.

D'ailleurs, le 35 f/2 IS, si il est un peu moins piqué avant f/5.6, n'en présente pas moins d'intérêt car son rendu est très bon et son bokeh est certainement remarquable parmi les choix actuels disponibles.

What did you expect?

[Alouette]

Non, faut quand même pas pousser, 35 ou 24, les L défoncent tout au centre, dès la PO et à f/2.8 ils sont encore intouchables, centre au sommet et bords mieux tenus. C'est à partir de f/4 que les choses s'équilibrent, les L sont au taquet, le centre te décolle les rétines et les bords suivent jusqu'au angles, les deux petits IS faisant presque aussi bien, voire aussi bien sauf au centre, mais ça ne se verra plus au tirage, à f/5.6 on atteint une égalité quasi parfaite, après, c'était prévisible.

Donc selon son usage, on choisira, le paysagiste n'a pas les mêmes critères que le noctambule ou le mariagiste, le voyageur...

Ce qu'il faut comprendre, c'est que j'ai eu le 35 L en seconde main très intéressante et le 24 L grâce au sponsoring. Faute de quoi, les deux IS m'auraient suffi et ravi.

D'ailleurs, le 35 f/2 IS, si il est un peu moins piqué avant f/5.6, n'en présente pas moins d'intérêt car son rendu est très bon et son bokeh est certainement remarquable parmi les choix actuels disponibles.

What did you expect?

Hum hum, voilà que les choses se précisent !
Pour le piqué, net avantage aux L.
Par contre avantage au 35 IS sur le 35 L pour le bokeh. Et ce point là est très intéressant car justement je trouvais le vieux 35 f/2 beaucoup trop nerveux sur le fond.
Qu'en est-il pour les 24 ? Si on peut encore parler de bokeh sur un UGA
Et au niveau colorimétrie, quels sont les écarts ?