Canon EF 100-400 L - Votre avis et alternatives

[araman]

Bonjour à tous et toutes,

j'ai depuis 10 ans, un EF 35-350 L. J'en suis satisfait, même si la variation de focal à pompe est, selon moi, moins précise qu'un système par rotation.

Je songe à le remplacer par un EF 100-400 L (pompe), j'aimerais avoir votre retour d'expérience sur ce cailloux, et votre avis sur les choix alternatifs possibles pour ce type d'objectifs.

D'avance Merci

ARAman

[mcfly]

le 100-400 est un très bon objo, et beaucoup ne jurent que par lui...

maintenant, si tu trouves le zoom à pompe pas assez précis à ton gout, tu peux toujours taper dans du sigma 50-500... il a une excellente qualité d'image pour un zoom, un très beau bokeh également, même s'il manque un peu de luminosité (f/6.3 à 500mm). Par rapport au 100-400 tu gagnes en allonge, le zoom se fait par rotation, mais tu perds le stabilisateur


dans le même genre d'allonge que le 100-400, t'as le sigma 135-400, mais avec la lenteur de son AF, après un AF du style ultrasonic, tes nerfs vont etre soumis à rude épreuve...

[canon-passion]

Moi je dirai, attends un peu de voir les nouveautés de chez canon. Pas mal de personnes satisfaites l'on revendu avant qu'un nouveau ne sorte !!! maintenant sera t'il toujours 100-400? aucune idée.

Ca y est, la légende recommence! :ranting2:

[jack lafrite]

Ca y est, la légende recommence! :ranting2:

IDEM :ranting2:

il y a eu plein de posts sur le 100-400 un minimum de recherche n'est pas difficile

[Fred08]

Moi je dirai, attends un peu de voir les nouveautés de chez canon.

Quelles nouveautés ? Elles sont sorties.

[Tinours]

Je rajouterai Que la pompe a quand même un avantage... Une fois "replié" ton objo est à peine plus long qu'un 100 mm C'est pratique pour le ranger dans le fourre-tout...
Moi je te le conseille ce 100-400L D'autant qu'on commence à en trouver vraiment à bon prix ( neuf ).
Il semblerait toutefois que l'is soit le talon d'achille de cet objo. Il tomberait inévitablement en rade après un certain nombre de cliché (au conditionnel). Il faut peut alors eviter de l'acheter d'occaz.
Tinours

[PHY]

Il semblerait toutefois que l'is soit le talon d'achille de cet objo. Il tomberait inévitablement en rade après un certain nombre de cliché (au conditionnel).

Elle court elle court la rumeur... et on connait la musique.. Ou encore un cliché qui a la vie dure !

Effectivement il y a eu un article de CI qui a mis en exergue le fait que l'IS est consideré par Canon comme une pièce d'usure. Mais il ne faut pas exagérer non plus, et il faudrait connaitre le temps d'utilisation de l'objectif pour savoir si c'est vraiment du consommable ou non.

[tom_hb]

voila pratiquement un an que je l'ai et c'est pour le moment mon seul objectif
c'est un bô caillou je suis pas décu de mon achat

[Fellow]

araman, as-tu envisagé l'alternative 70-200 L IS USM en f/2.8 ou f/4 plus un extender x2 ?
Avantages:
- plus de système à pompe
- optique encore meilleure
- encombrement
- poids (avec le f/4)
- ouverture f/2.8 ou f/4 sans extender

Inconvénients:
- montage/démontage extender
- prix?

C'est juste une idée et cela dépend de l'utilisation que tu en as
En fait n'ayant pas souvent besoin des focales entre 200 et 400 je suis en train de réfléchir au remplacement d'un Sigma 70-300 que je viens de revendre et mon choix va certainement se porter sur le 70-200 f/4 + extender x2

[canon-passion]

araman, as-tu envisagé l'alternative 70-200 L IS USM en f/2.8 ou f/4 plus un extender x2 ?
Avantages:
- plus de système à pompe
- optique encore meilleure
- encombrement
- poids (avec le f/4)
- ouverture f/2.8 ou f/4 sans extender

Inconvénients:
- montage/démontage extender
- prix?

C'est juste une idée et cela dépend de l'utilisation que tu en as
En fait n'ayant pas souvent besoin des focales entre 200 et 400 je suis en train de réfléchir au remplacement d'un Sigma 70-300 que je viens de revendre et mon choix va certainement se porter sur le 70-200 f/4 + extender x2

Il vaut mieux oublier cette idée. Aussi bon soit il, le 70/200 f2.8 n'est pas conçu pour être utilisé avec un X2. La qualité du montage sera bien inférieure à un 100/400. Le X2 sert en dépannage sur des optiques fixes tel le 300 f/2.8 ou le 400 f/2.8. Sur un zoom, c'est plutôt la cata!

[PHY]

Pour enfoncer le clou

https://www.eos-numerique.com/forums...925#post153925
https://www.eos-numerique.com/forums...ad.php?t=10547
https://www.eos-numerique.com/forums...ad.php?t=10874

Donc sur un zoom x1.4 reste raisonnable, de plus avec un x2 sur un F4 tu perds l'AF sauf (1D*).

[Fellow]

D'accord avec vous tous: les extenders ne sont pas la recette miracle...

Encore une fois il faut connaitre ses besoins et en ce qui me concerne, ma proposition n'est pas pour faire de la photo animalière.

Mon choix s'est fixe sur le 70-200 en particulier pour du portrait sur le vif car il permet de mettre de la distance entre le sujet et le photographe. L'extender n'est là que pour quelques cas spécifiques.

Rien n'est parfait dans ce bas monde :rolleyes:

[Bob-74]

Moi je dirai, attends un peu de voir les nouveautés de chez canon. Pas mal de personnes satisfaites l'on revendu avant qu'un nouveau ne sorte !!! maintenant sera t'il toujours 100-400? aucune idée.

Ca y est, la légende recommence! :ranting2:

IDEM :ranting2:

il y a eu plein de posts sur le 100-400 un minimum de recherche n'est pas difficile

Jack, Canon-Passion évoque "la légende" de ceux qui l'avait et qui, "bien" informés de la sortie d'un futur nouveau 100-400 f/4 (constant) USM - IS dernière génération et plus à pompe, se sont dépéchés de vendre le leur (plusieurs posts "gravissimes" à ce sujet).

:p

[BRADY57]

Le sigma 80-400 semble psa mal il est équipé de l'OS, par contre je ne sais pas s'il est HSM, ce caillou semble être apprécié voir Fred Miranda par exemple...

[canon-passion]

Le sigma 80-400 semble psa mal il est équipé de l'OS, par contre je ne sais pas s'il est HSM, ce caillou semble être apprécié voir Fred Miranda par exemple...

Non il n'est pas HSM. C'est un des problèmes de Sigma, soit c'est HSM, soit c'est OS mais jamais les deux. A croire qu'ils n'arrivent pas à concillier les deux pour un coût raisonnable.

[clarkos]

Tu as le "Bigma" 50-500, HSM mais pas OS...

[fred2lyon]

Moi j'ai gardé mon 100-400, parce que finalement le remplacer par quoi? Peut-être par un meilleur photographe...

C'est un super objo, loin d'être une "pompe à poussière"....
J'en suis ravi, je suis heureux avec, il me donne plus à chaque affichage du cliché!
C'est bon faut arrêter avec ces posts sur le 100-400...
La pompe à poussière? Je ne vois même pas sur quoi ces accusations sont fondées... La pompe est "particulière" comme utilisation, donc forcément "moins bien" que la bague classique... faut s'adapter à l'outil les gars...
Quid des posts sur le changement du système IS??? C’était une info... qui n'a qu'un but informatif... mais nous sommes sur un gros forum... alors:
Qui a fait changer son IS sur le 100-400? Probablement 1 cas sur des milliers d'objos en circulation.

Il y a probablement une majorité de personnes qui souffre de ne pas l'avoir.
Alors n'alimentons pas ces débats stériles...

Amicalement,

Fred

[Bug Killer]

Aucun problème de stabilisateur à changer signalé sur les deux autres forums que je fréquente et où les 100-400 sont nombreux. Le problème existe puisqu'il a été constaté mais avec quelle fréquence pour une utilisation amateur un jour par semaine + un mois par an ? Probablement infime, sinon, depuis que ce zoom existe, on en aurait entendu parler bien plus souvent.

[Bob-74]

Elle court elle court la rumeur... et on connait la musique.. Ou encore un cliché qui a la vie dure !

Effectivement il y a eu un article de CI qui a mis en exergue le fait que l'IS est consideré par Canon comme une pièce d'usure. Mais il ne faut pas exagérer non plus, et il faudrait connaitre le temps d'utilisation de l'objectif pour savoir si c'est vraiment du consommable ou non.

Oui. C'est vrai.
Avant l'article de CI, personne n'en parlait de cette fragilité du 100-400.

[sebtek]

Possédant cet objectif, je ne peu que le conseiller !

L'is est parfait pour les grandes focales a main levée et le système à pompe a l'avantage de réduire l'encombrement de l'objo pour le ranger facilement dans tout type de sac ! Avec mon modéles je n'ai pas encore eu de poussière aprés un an d'utilisation...
Comme tout bon objectif, il est en revenche trés lourd... musculation des bras conseillé ou utilisation d'un monopod est donc conseiller!

Sinon regarde chez Sigma, il y a de trés bon modèles, notament le 50-500mm mais sans is et à 6,3 à 500mm.

[araman]

Bonsoir,

C'est vrai que je crains un peu les pannes du 100-400L. J'ai 2 amis qui ont eu des pannes, peu après leur achat, et beaucoup de photos floues (couplé avec des EOS20D).

C'est aussi pour ça que j'ai souhaité avoir un retour d'expérience sur ce forum.
Encore merci pour les avis déjà donnés.

Autrement, j'ai vendu ma bague x1.4, donc je me vois mal en racheter une pour la mettre sur un 80-200. Comme je photographie des sujets rapides, dans des situations privilègiées, il me faut absolument un USM ou un HSM...


ARAman

[jack lafrite]

peu après leur achat, et beaucoup de photos floues (couplé avec des EOS20D).

tout comme moi au début que je l'avais
il faut apprendre à dompter le caillou
il faut souvent monter en sensibilité pour avoir de la vitesse et ne pas avoir de flou

[danidan83]

bjr a tous, je possede ce cayou moi aussi, acheté d'occasion et j'en suis très content, des images spendides, un piqué d'enfer, mais un certains temps d'adaptation pour éviter le flou.
Vraiement tres content!

[araman]

tout comme moi au début que je l'avais
il faut apprendre à dompter le caillou
il faut souvent monter en sensibilité pour avoir de la vitesse et ne pas avoir de flou

Merci pour ce retour d'expérience.
Que faut-il faire d'autre, pour "dompter" la bête et pour s'y adapter, car selon "danidan83" il faut : "un certains temps d'adaptation pour éviter le flou"

ARAman

[jack lafrite]

il faut souvent monter en sensibilité pour avoir de la vitesse et ne pas avoir de flou

c'est y pas assez clair ?

[Helios]

il faut souvent monter en sensibilité pour avoir de la vitesse et ne pas avoir de flou

c'est y pas assez clair ?

Je n'ai jamais utilisé d'optiques stabilisées donc il ne faut pas prendre de travers ce que je vais dire hein ? , mais quand je lis ça j'ai l'impression de constater que finalement stabilisée ou pas on fait donc la même chose, l'IS n'est-il pas censé compenser justement ces flous de bougé du photographe ?
Qu'entendez-vous par "avoir de la vitesse" ????
Parce que s'il faut assurer un 1/400 ou 1/500 à 400mm sur une optique IS je me tournerai plus vers un 400 fixe non stabilisé à ce moment là

[pascalg5]

pour ma part aucun souci. acheté d'occas (moins de 3 mois d'utilisation)
il est monté sur un 30D
après un temps d'adaptation et de réglages, j'avais des photos un peu flou au début mais c'était de ma faute, je n'avais pas l'habitude d'un obj aussi lourd et du zoom à pompe.

Sinon, en effet, je vais très rarement en dessous de 200 iso, même plutot souvent 400.

j'en changerai pas ... le top en photo animalière.

je l'ai essayé sur mon 5D aussi, et là le bonheur, encore plus de piqué mais c'est un peu juste pour de l'animalier donc il reste sur mon 30D.

[romaindm]

Je n'ai jamais utilisé d'optiques stabilisées donc il ne faut pas prendre de travers ce que je vais dire hein ? , mais quand je lis ça j'ai l'impression de constater que finalement stabilisée ou pas on fait donc la même chose, l'IS n'est-il pas censé compenser justement ces flous de bougé du photographe ?
Qu'entendez-vous par "avoir de la vitesse" ????
Parce que s'il faut assurer un 1/400 ou 1/500 à 400mm sur une optique IS je me tournerai plus vers un 400 fixe non stabilisé à ce moment là

L'IS fige les légers mouvements du photographe, pas un sujet en mouvement rapide. Seule une vitesse d'obturation élevée peut figer un sujet en pleine action. Pour de la photo de sport, l'IS est donc loin d'être indispensable. Mais pour quelqu'un qui veut faire de la photo de sport ET autre chose (photo de spectacle, Salons...), là une optique IS sera bien plus polyvalente...

[Helios]

L'IS fige les légers mouvements du photographe, pas un sujet en mouvement rapide. Seule une vitesse d'obturation élevée peut figer un sujet en pleine action. Pour de la photo de sport, l'IS est donc loin d'être indispensable. Mais pour quelqu'un qui veut faire de la photo de sport ET autre chose (photo de spectacle, Salons...), là une optique IS sera bien plus polyvalente...

Merci pour ce complement mais je savais tout ça
C'était juste pour rebondir sur le fait que l'IS servait entre autre à permettre l'utilisation de longues focales à des vitesses plus faibles (si sujet immobile bien sur ) et donc mon interrogation quant aux vitesses elevées semblant necessaire malgré l'IS.

[araman]

il faut souvent monter en sensibilité pour avoir de la vitesse et ne pas avoir de flou

c'est y pas assez clair ?

C'était tellement clair, que j'ai demandé : "Que faut-il faire D'AUTRE"
En Majuscules, en gras et souligné, c'est y pas plus clair ?

Les menus et les possibilités de nos APN, sont maintenant, tellement nombreux, que l'expérience de chacun est appréciable.

Et puis monter la sensiblité, ça passe pour des clichés en 72 ou 96 destinés à un site, mais pour l'édition papier, gare au bruit.

Merci

ARAman

[jack lafrite]

si tu trouves des solutions miracles fais nous signe

[canon-passion]

C'était tellement clair, que j'ai demandé : "Que faut-il faire D'AUTRE"
En Majuscules, en gras et souligné, c'est y pas plus clair ?

Les menus et les possibilités de nos APN, sont maintenant, tellement nombreux, que l'expérience de chacun est appréciable.

Et puis monter la sensiblité, ça passe pour des clichés en 72 ou 96 destinés à un site, mais pour l'édition papier, gare au bruit.

Merci

ARAman

Avec un 30D ou 5D on peut parfaitement monter à 800 voir 1600 ISO même pour de l'edition papier.

[Bob-74]

Je n'ai jamais utilisé d'optiques stabilisées donc il ne faut pas prendre de travers ce que je vais dire hein ? , mais quand je lis ça j'ai l'impression de constater que finalement stabilisée ou pas on fait donc la même chose, l'IS n'est-il pas censé compenser justement ces flous de bougé du photographe ?
Qu'entendez-vous par "avoir de la vitesse" ????
Parce que s'il faut assurer un 1/400 ou 1/500 à 400mm sur une optique IS je me tournerai plus vers un 400 fixe non stabilisé à ce moment là

Tu as raison dans tes propos.
L'utilisation du 100-400 IS @ 400 implique une ouverture relativement faible (comme beaucoup de télés d'ailleurs) et donc, une vitesse basse.

Si la luminosité est importante, il n'y a aucun souci.

Mais s'il fait plus sombre, la vitesse diminuera d'autant et l'IS du 100-400 ne pourra pas toujours combler cette faible vitesse ; surtout si le photographe ne fait pas non plus un effort de "stabilité".

J'ai plusieurs optiques stabilisées (17-85 / 24-105 / 75-300 / 100-400).
J'ai fait des essais avec et sans IS et bien, je peux dire qu'il n'y a pas photo.
Dans certaines situations l'IS est indispensable.

[jack lafrite]

J'ai fait des essais avec et sans IS et bien, je peux dire qu'il n'y a pas photo.

de même pour moi et c'est assez flagrant comme différence
(essai en milieu calme)
mais topher en situation réelle sur le vif l'is aura t'il le temps d'être actif ?
mieux vaut donc monter en iso pour ne pas avoir de déchets (y a pas de frais de peloche mais c'est toujours ralant d'avoir du flou)

[Helios]

Je suis bien d'accord avec vous mais en fait ma question n'a pas été comprise

L'IS permet d'assurer normalement un shoot à plus basse vitesse sans flou. Hors je lisais plus haut dans le fil qu'un temps d'adaptation était necessaire pour ne plus avoir de flou, qu'il fallait monter haut dans les iso etc etc... D'où ma question, à 300 ou 400mm, pour un sujet immobile, et pour un photographe dans la moyenne au niveau "tremblements", jusqu'où l'IS permet-il de descendre au niveau vitesse d'obturation sans flou ?

Voilà j'espère avoir été plus clair lol

[canon-passion]

Perso sur le 100/400 sur un sujet immobile, je suis arrivé à descendre au 1/15 eme à 400 mm, mais c'est la limite! En dessous c'est surtout des micro-flous du à la descente et remontée du miroir.

[seaseb]

En fait Helios je pense que l'adaptation évoqué concerne plus l'apprentissage d'usage de longue focale que stricto le 100/400. Sauf de rares optiques superlatives tous les 400/500 mm ouvrent à 5.6 ou 6.3. C'est 1 à 2 diaph de moins que "d'ordinaire" et en longue focale naturellement plus sensible au bougé (accentué par les petits capteurs). Donc c'est différent d'un 70/200 gérable au 1/150e ou d'un 70/300 de base ou entre le piqué trés moyen à 300 et les aléa de l'AF on sait jamais bien pquoi C flou). Là a priori le cailloux répond mieux et donc nos "erreurs" ne laissent plus de doute sur leur origine (le photographe) .
Le champs couvert en télé est plus faible donc sur une scène donné on rencontrera aussi plus souvent de gros écart d'expo entre 2 vues. Là ou en transstd la mesure évaluative moyennait bien a 400 on fait un shoot dans une zone lumineuse et un autre dans une sombre avec du coup une vitesse inssufisante sur cette dernière. Ca demande donc de plus surveiller sa vitesse ou de se mettre plus d'iso en réserve pour se garantir le coup en relachant la surveillance sur la vitesse.

Aprés comme tt cailloux il demande un peu de pratique pour en cerner les limites mais l'essentiel des contraintes sont propre à toutes ces focales.

[jet_coktai]

Bonjour,

Pour ma part, je n'ai jamais eu de probléme avec le stabilisateur depuis 4 ans et pourtant avec un usage intensif.

Cependant, j'ai eu une fois (il y a deux ans) un probléme de roulement à billes avec le système de pompe - je ne pouvais plus changer la focale bloquée à 200. Le SAV Canon est trés cher pour cela et j'ai trouvé un petit magasin de réparation à Bordeaux qui m'a réglé le souci en trois jours pour 75 euros. Il avait déjà eu le probléme 4 fois auparavant. Etait ce un probléme de serie?

Par contre, je ne le changerai pour rien au monde, en Tanzanie ce fut super.

[MarcG]

... pour un sujet immobile, et pour un photographe dans la moyenne au niveau "tremblements", jusqu'où l'IS permet-il de descendre au niveau vitesse d'obturation sans flou ?

1/125s @ 400mm en moyenne, descendre plus bas implique de prendre le risque de rater la photo à cause du flou, à l'occasion ça peut passer, mais ce n'est pas la règle générale.

[jack lafrite]

Je suis bien d'accord avec vous mais en fait ma question n'a pas été comprise

que si mais avoue franchement
tu te balade dans la nature et veux topher un animal qui passe devant toi
- chercher un appui
- visée, réglage
- encore pousser un court instant pour être certain que l'is est en action
- plus respirer
ben t'es trop tard pour saisir l'instant
quel est donc l'intérêt de vouloir avoir une vitesse minimum ?

[pmy]

Bonjour,

Je ne souhaite alimenter de polémique mais simplement contribuer aux informations demandées.
Les personnes que je connais qui ont cet objectif en sont enchantées pour ce qui concerne les qualités optiques.
Il existe cependant un petit nombre de personnes qui ont connu des problèmes de deux types :
- IS, déja évoqués, je ne reviens pas dessus,
- Bloquage de la pompe vers 200mm, notamment au niveau des galets. Cette difficulté est moins grave que le problème d'IS mais néanmoins génante.
Ces cas ne sont pas forcément très fréquents mais pas non plus rarissimes.
Cet objectif est manifestement une réussite optique, un peu fragile.
Alors pour choisir, bon courage, le problèmes des statistiques, c'est que, pour un individu, c'est 0 ou 100% du problème et non pas x%.

[Helios]

quel est donc l'intérêt de vouloir avoir une vitesse minimum ?

Aucun Jack , mais l'argument IS étant en général de pouvoir descendre en vitesse d'obtu pour une même scène sans risque de flou là était simplement le but de ma remarque et de mon interrogation, sachant qu'il me semble qu'au 1/500 ou 1/1000 on va dire l'IS devient du coup moins indispensable voire totalement inutile, sauf surement à stabiliser l'image dans le viseur pour un confort de visée si j'ai bien compris ??

Mais j'ai eu ma réponse, au vu des vitesses ennoncées par certains dans les posts antérieurs

[jack lafrite]

je me suis déjà posé la question faut il absolument ou non l' is ?
comment faisait on avant que l' is n'existe ?
ahhh plus d'bol pour moi, je n'ai plus 10 doigts et préfère avoir des versions is pour me rassurer un peu

[Bob-74]

Aucun Jack , mais l'argument IS étant en général de pouvoir descendre en vitesse d'obtu pour une même scène sans risque de flou là était simplement le but de ma remarque et de mon interrogation, sachant qu'il me semble qu'au 1/500 ou 1/1000 on va dire l'IS devient du coup moins indispensable voire totalement inutile, sauf surement à stabiliser l'image dans le viseur pour un confort de visée si j'ai bien compris ??

Mais j'ai eu ma réponse, au vu des vitesses ennoncées par certains dans les posts antérieurs

Personnellement, la vitesse la plus basse que je me permet @ 400 mm c'est 1/200, mais en diaphragmant environ à 8. Ensuite, je monte dans les ISOS, pour être certain, surtout qu'avec le 5D c'est facile..

je me suis déjà posé la question faut il absolument ou non l' is ?
comment faisait on avant que l' is n'existe ?
ahhh plus d'bol pour moi, je n'ai plus 10 doigts et préfère avoir des versions is pour me rassurer un peu

Pas une histoire de doigt.
Avant, (AMHA) je pense que l'argentique ne générait pas certains flous (micros bougés ?) comme les capteurs numériques actuels.
Et, je pense aussi, à lire sur certains, le désapointement de photographes, avec le Nikon D200 (capteur 10 MP) qui constatent souvent du flou sur leurs photos.

Donc, plus un capteur est "performant", plus le flou se voit ?
C'est peut être pour celà que Nikon a sorti un 105 macro VR.

[araman]

Merci à tous, pour toutes ces informations enrichissantes.

Bon ma conclusion s'oriente vers : "un 100-400 sinon rien".

Reste à en touver un.
A Dijon, j'avais un Dealer **** qui faisait des prix sur le matos Pro.
Mais c'est de moins intéressant.
Autrement, faudra trouver un site de vente sérieux et sécurisé sur Internet.
Je vais chercher avec les comparateurs de prix, mais si vous avez des BONS plans à me recommander...


ARAman