rem22, avec le 70-200 f/4L l'absence d'IS pour les portraits ne dérange pas ?
Non je fais sans, par contre il est clair que l'IS est un vrai plus, quoi qu'en dise certains.
Ca permet à mon sens un meilleur "micro piqué", c'est à dire qu'on catégorise souvent les photos entre flou de bougé flagrant et photo ultra nette.
Je pense que souvent sans Is on erre un peu entre les 2, ce qui me laisse penser que l'IS garantie sur le nombre un plus grande nombre de photos réussies.
Mais on peut très bien faire sans, j'ai beaucoup de portraits au 70-200, même certaines au 1/60 à 130 ou 140mm et parfaitements nettes.
Mais bon, c'est d'une part une très bonne position bien calée, et d'autre part un coup de chance aussi. Avec l'IS, aucun de ces 2 points n'aurait été nécessaire.

Depuis que j'ai le 5D2, je fais même des portraits en intérieur avec à f/4 et c'est très bien.
C'est d'ailleurs ce qui m'a poussé à prendre le 24-105 qui s'en sort très très bien aussi en intérieur en portrait, sur 5D2.

Maintenant, si au moment de l'achat j'avais eu le choix, j'aurais surement pris un IS, avec le recul. A l'époque j'avais pris un UGA en plus, au lieu de l'IS.
Bref, c'est à toi de voir, continue à t'arracher les cheveaux, y a du pour et du contre, je pense que qui peut le plus peut le point, et l'IS n'est jamais un handicap, bien au contraire.

Je m'étais aussi focalisé sur le f/2.8 à mes débuts, en pensant que pour les portraits c'étaient mieux. En fait, après avoir demandé plusieurs exemples identiques de prise de vue, à part f/4 et f/2.8, je me suis aperçu que la différence de bokeh à 150 ou 200mm n'était pas si flagrante, à mon goût.
Un portrait à 150mm f/4 ça floute sévère derrière déjà.