17-40 cassé que reprendre

**nonath** · 15/08/2013, 18h33

Bonjour à tous,

Pendant mes vacances j'ais fait tombé mon 17-40 et il est cassé, non réparable.
Je ne sais plus quoi prendre pour avoir une focal plus large, le 24-70 f4 is usm me parait pas mal, je perd du 17mm au 24 mais peut être récuperé en faisant 2 photos et les coller ensemble. puis racheter un 17-40 un peut plus tard.
L'avantage du 24-70 est qu'il est aussi bon aussi avec un full frame qui sera mon prochain boitier. Avec je prend surtout paysage et reportage.
qu'en pensez vous?

**Viktor** · 15/08/2013, 18h44

Le couteau Suisse, le 24/105 L IS.....

**nonath** · 15/08/2013, 18h50

oui je regardais aussi les test du canon 10-22 (très bon) + 24-105, mais pas compatible FF. Bon le boitier FF c'est pas avant 1 an, alors ???????

**Spyro** · 15/08/2013, 19h19

Certains posts attestent d'experiences negatives mais le 10-22 avec mon 7d , je trouve top. J'ai aussi le 24-105 f4 que je trouve efficace en exterieur. Pour l'interieur il vaut mieux une ouverture 2.8. Tout depend de ta pratique.

**Viktor** · 15/08/2013, 19h27

Le 10/22, sur APS-C bien sur est vraiment top, une valeur sure .
(je précise que j'utilise le 24/105 ET le 10/22)

**Thomas Anderson** · 15/08/2013, 19h28

10-22 ou 17-55 épicétou!

**Sebas_** · 15/08/2013, 19h50

Envoyé par Thomas Anderson

10-22 ou 17-55 épicétou!

Oui, si tu es sur APS-C, prends des objos pour.
en achetant d'occas, la perte a la revente est presque nulle.
si tu roule en Twingo, prends des pneus de Twingo, pas de la Ferrari que tu reves de t'acheter

**Alex** · 15/08/2013, 19h54

Pour ma part, ce serait le 17-55 2,8 IS, une vraie perle ce caillou.
Bien à vous.

**Thomas Anderson** · 15/08/2013, 21h29

Lol, le 7D est quand même une Twingo Gordini, mais j'aime ton image, c'est parlant, je te la piquerai!

**CARThor** · 15/08/2013, 23h44

Je ne répond pas a ta question mais en pose une autre : ca casse si facilement une optique L ? ou alors elle est mal tombée ?

**Mola** · 16/08/2013, 00h17

L ou pas, c'est pas étudier pour tomber...

**JJ.C** · 16/08/2013, 00h45

Envoyé par nonath

Bonjour à tous,

Pendant mes vacances j'ais fait tombé mon 17-40 et il est cassé, non réparable.
Avec je prend surtout paysage et reportage.
qu'en pensez vous?

J'en pense que tu vas te trouver un 17/55 IS d'occasion en attendant !
T'auras aucun mal a le revendre, en plus tu perdras rien dessus ou presque...
C'est le meilleur choix pour remplacer un 17/40 sur aps-c !
Et quand tu passe en FF: 6D en kit 24/105 ?

**Ldo** · 16/08/2013, 00h58

Envoyé par Sebas_

Oui, si tu es sur APS-C, prends des objos pour.

Je ne pense pas qu'il y ait des objectifs pour ou pas pour tel ou tel format de capteur. Ils y a des focales que l'on utilise plus que d'autres pour un certain cadrage.
Je dirais donc, regarde tes exifs pour voir quelle focale tu utilises le plus, et en fonction ce sera 24-70, 24-105 ou 17-55. (voir, pourquoi pas, les marques tierces qui sortent du matériel de qualité en ce moment)
Tu repenseras aux cadrages en FF quand tu en auras un, pour l'instant pense à ce que tu fais en ce moment.

**rem22** · 16/08/2013, 08h04

Et 2 images de 24mm ne donneront jamais la perspective de 17mm.
Penser comme ca, c'est tres mal utilisé les courtes focales, amha.

Sinon pour la question posée, 17-55 évidemment..c'est le roi de l'apsc avec le 10-22

**ishoot** · 16/08/2013, 08h08

Si l'achat du FF n'est pas prévu avant un an, alors pourquoi pas un 10-22.
C'est un bon objectif et il se revend très bien.

**Thomas Anderson** · 16/08/2013, 09h26

J'enfonce un peu le clou, je radote aussi, parfois j'ai le sentiment qu'il y a comme un gros complexe mêlé d'idées reçues à propos de l'aps-c par rapport au 24X36. Clairement, le 10-22 comme le 17-55 valent largement leurs homologues EF, même L! Si vous ne me croyez pas moi, relisez bien l'avis de bon nombre de modos et si ça ne suffit pas encore, allez en base de données des objectifs, lisez les commentaires et notations et surtout les comptes rendus: "une journée avec"... Certes l'admin fume de l'herbe à chat, mais je veux bien croire que ses tests sont menés avec sérieux! Il dit lui même que le 10-22 vaut largement un 16-35, ce que je vois sur mes copies et il tord également le cou aux carabistouilles au sujet du 17-55, avis que je partage à 200%. Allez, zou! Faites moi plaisir, allez lire les journées avec les objectifs concernés!

Et pour les plus courageux possédant des boîtiers avec plein de collimateurs croisés, faites moi un second plaisir, reportez vous au mode d'emploi, les pages concernant le fonctionnement de l'af en fonction de l'ouverture, car parfois je lis quelques bêtises que je ne relève pas forcément au sujet des f/4 versus f/2.8 et aussi à propos de l'USM...

**telemaq76** · 16/08/2013, 09h41

Ou tu peux acheter un 17 40 pas cassé

Sinon zieuter le new sigma 18-35 1.8 peut être.
Ou comme les copains le 10 22

**nonath** · 16/08/2013, 09h50

Aucun avis sur le 24-70 f/4 IS USM ?

**titi_67207** · 16/08/2013, 10h38

Envoyé par nonath

Aucun avis sur le 24-70 f/4 IS USM ?

Il est bien plus cher que le 24-105 f/4 et a comme concurrent également le Tamron 24-70mm f/2.8 doté d'une stab, donc plutôt normal que les gens le boudent... seule une baisse de prix importante doperait ses ventes à mon humble avis.

Titi

**nonath** · 16/08/2013, 10h44

Oui mais on le trouve à 964€ (UK) et le 17-55 à 814€ + pare soleil + fp (france), 822€ (UK)
ou 10-22 + 24-105 à 1230€ (UK)

**Thomas Anderson** · 16/08/2013, 12h54

Envoyé par titi_67207

Il est bien plus cher que le 24-105 f/4 et a comme concurrent également le Tamron 24-70mm f/2.8 doté d'une stab, donc plutôt normal que les gens le boudent... seule une baisse de prix importante doperait ses ventes à mon humble avis.

Titi

Et l'autre chose qu me dérange c'est que si Ronan l'a testé très bon et acquis pour lui même, nombre d'utilisateurs et autres testeurs ont relevé des copies moins bonnes que le 24-105... Donc soit il a un défaut style shift focus important ou courbure de champ monstrueuse, soit la disparité a encore frappé...

**nonath** · 16/08/2013, 16h34

Vu mes exifs, je vais peut être partir vers le 17-55 et en Allemagne il est a 821€ avec paresoleil et fp. Trop cher en occase sans garantie.
De 55 à 70 en cropant un peu sa doit le faire.

**gil 67** · 17/08/2013, 16h11

bjr, focale et perspective sont deux choses differentes
un 10-22 pour Aps donc, est un vrai 10mm mais cadre comme un 16 en FF mais pas avec la meme perspective...
pas simple de comparer ces deux formats...
si t'es sur de passer en FF et que tu avais le 17-40 sur Aps le 24-105 est vraiment tres sympa,tres polyvalent et tres
bon ( si super exemplaire..) ,sinon c'est clair en Aps il y a des bijoux comme le 17-55....

**nonath** · 21/08/2013, 12h36

Après mûre réflexion, je vais acheter le Canon 24-105 f/4 L IS ( Neuf 610€ FDP compris) et prendre le Canon 10-22 en occasion. Le 24-105 je le connais bien pour l'avoir déjà eu, en ballade et vacances c'est le couteaux suisse, et le 10-22 pour compléter, pour pano, villes etc...
Quand je passerais an FF, je garderais le 24-105, revendrais le 10-22 pour acheter le 17-40.

Merci pour vos conseils et avis.

**mouzhik** · 21/08/2013, 12h49

très sage décision!

j'avais cette config (10-22mm + 24-105mm) sur le 40D, on peut presque tout faire avec et en plus on a une belle qualité d'image.

**Rzbobs** · 21/08/2013, 16h38

Tu ne devrais être déçu!!!
Par contre, si tu veux garder la même qualité que le 10-22, lorsque tu passeras en FF il faudra prendre le 16-35. Oui je sais ce n'est pas le même budjet

Autre solution, ne pas revendre le 7D et garder le 10-22. De plus tu as un boîtier de "secours" et tu changes mois souvent d'objo

**buhbuh** · 21/08/2013, 17h22

Bon comme le monsieur de la matrice : un 17-55 e et tu seras le plus heureux des homme !

Pour la chute d'un objectif : on peut partir du principe que toute optique qui tombe de plus de 1m est morte sauf coup de bol! L ou pas L

Édit : en fait pour une chute un bon vieux 18-55 pourrais mais s' en sortir car il est léger lui la ou un L est lourd

**Cornélius94** · 21/08/2013, 22h47

Excusez d'avance mon commentaire...
Je n'ai jamais compris ce choix que le 17-40 sur Apsc. Serait-ce la beauté de la bague rouge?
Non sérieusement, éclairez moi car vu l'écart de prix avec le 17-55 étudié pour l'Apsc, j'ai du mal à suivre.
Ou alors, certains achète un boîtier Apsc en ce disant déjà "je vais anticiper l'achat d'un FF"...

**nonath** · 22/08/2013, 04h53

Le choix du 17-40 etait qualité de fabrication, pas de zoom qui sort, pas besoin de f/2.8 et piqué aussi bon que mon ancien 24-105, voir celui du 17-55 f2.8

**Cornélius94** · 22/08/2013, 10h48

Envoyé par nonath

Le choix du 17-40 etait qualité de fabrication, pas de zoom qui sort, pas besoin de f/2.8 et piqué aussi bon que mon ancien 24-105, voir celui du 17-55 f2.8

Dans ce cas, tu seras surpris si tu prends le 17-55!
AMHA

**rem22** · 22/08/2013, 11h52

Envoyé par nonath

Le choix du 17-40 etait qualité de fabrication, pas de zoom qui sort, pas besoin de f/2.8 et piqué aussi bon que mon ancien 24-105, voir celui du 17-55 f2.8

Lol dans tes rêves le piqué aussi bon que le 17-55 ! Le 17-40 a f/4 ne pique pas autant que le 17-55, et si on mets le 17-55 a f/4 tu as un piqué que seuls les fixes ou le dernier 24-70v2 égalent. Le 17-40 ils s'assoit dans les tribunes et il regarde le 17-55 lui donner une leçon, quelque soit l'ouverture...

Bon, pour du 10x15 voire du 20x30 en pratique je ne sais pas si la différence saute aux yeux, mais c'est vrai pour un paquet d'optiques.

**espoir** · 22/08/2013, 12h29

Envoyé par nonath

Le choix du 17-40 etait qualité de fabrication, pas de zoom qui sort, pas besoin de f/2.8 et piqué aussi bon que mon ancien 24-105

Presque, mais pas tout à fait.
comme les focales se recouvrent, j'avais pu les tester entre 24 et 40 et, même s'ils sont très proches, le 24-105 est légèrement plus piqué. Autant d'Ac chez les deux, plus de distorsion à 24 pour le 24-105, mais c'est bien normal, il y en a un qui est en début de range.

**nonath** · 22/08/2013, 14h25

Vous me faites encore hésiter.

10-22 + 24-105=> 1168€
A l'époque que j'avais le 24-105, j'avais aussi le Tokina 12-24 et ce qui m'avait changé pour le 17-40 c'était ne plus jongler avec les 2 objectifs, alors...

17-55 is f/2.8 => 822€ avec pare soleil (que ma fille peut reprendre si je passe au FF)

Pendant mes vacances après avoir cassé mon 17-40, j'ais utilisé le 18-55 is II de ma fille (j'ai été surpris de la qualitée des photos) et le range 18-55 ma pas trop pénalisé.
Alors gros dilemme, que faire...........

Le canon 24-70 f/4 et son problème de RSA, canon a fait une maj et apparemment sa réglé le soucis. 965€ au moins cher.

**elnunu** · 22/08/2013, 14h31

Si le 18/55 te plais niveau focale, y' a pas grande hésitation à avoir..

**Cornélius94** · 22/08/2013, 16h39

Je ne comprends plus... Tu cherche un très bon transtandard pour ton 7D ou une transition vers le FF?
Franchement, sur Apsc, le 17-40 est bien en dessous optiquement. La construction, ben le 17-40 n'est pas le mieux construit de la gamme L en tout cas et celle du 17-55 n'a pas à rougir hormis une bague de map un peu petite pour moi.
Une ouverture à 4 plutôt qu'a 2,8, ça je ne comprendrais vraiment jamais. En plus d'un gain considérable de luminosité, une grande ouverture apporte aussi énormément sur le plan créatif.
Je ne vois que deux options pertinentent dans ton cas (AMHA).

Soit tu mise encore sur ton Apsc et le 17-55 sera juste imbattable ou alors tu te prends un 18-55 d'occase le temps de passer au FF...

**nonath** · 23/08/2013, 16h56

Pour en finir, même en passant au 5D MarkIII, je ne vendrais pas mon 7D + 17-55 f/2.8, il ira à ma fille, donc l'achat de 17-55 c'est pour du long terme.

Je viens de passer commande du 17-55 + pare soleil +fp gratuit pour 790€ (trop cher d'occase avec plus de 2 ans de service)
Plus qu'a attendre la commande

Merci à tous pour avoir animé et aider sur se sujet.

**Cornélius94** · 23/08/2013, 17h41

Top!
Tu vas découvrir des images à 17 de qualité.

**nonath** · 28/08/2013, 13h32

Je viens de recevoir le miens, il est gros pour un 17-55, taille comme le 24-105 à peut prêt, belle finition, pas trop lourd, silencieux, MAP rapide, plus qu'a faire un test ce WE.

**oMeR** · 28/08/2013, 15h12

Tiens nous au courant de ton retour

Seb

**cinemania** · 28/08/2013, 15h13

le 17-55 IS pour APS-C taille un short à pratiquement tous les autres objectifs de type Zoom en terme de qualités optiques pures/brutes, à part quelques exceptions prêt.

il est assez intéressant, de voir que même en m'étant absenter 1 an, c'est pratiquement toujours les mêmes questions, et les mêmes doutes qui persistent

**franckn** · 28/08/2013, 21h26

a savoir si tu passes en ff dici un a deux ans .....si tu gardes ton apsc si oui un 10/22 et un 24/205 ou 24/70 çà en fait deux objos certes mais du qualitatif durable enfin si tu les fait pas tomber

**nonath** · 01/09/2013, 19h09

Un petit test rapide cet après midi à Clécy (Suisse Normande)

1.

EXIF: Canon ( EOS 7D) | 17-55 IS f/2.8 | 17mm | 1/400s | f/8 | ISO 200

2.

EXIF: Canon ( EOS 7D) | 17-55 IS f/2.8 | 28mm | 1/60s | f/8 | ISO 200

3.

EXIF: Canon ( EOS 7D) | 17-55 IS f/2.8 | 55mm | 1/30s | f/8 | ISO 200

4.

EXIF: Canon ( EOS 7D) | 17-55 IS f/2.8 | 17mm | 1/250s | f/8 | ISO 200

**rem22** · 01/09/2013, 19h54

sympa !
Alors, tu l'aimes bien ce 17-55 ? Les premières impressions sont bonnes ?

**nonath** · 01/09/2013, 20h58

Oui très bon sensation, rapide etc.....
Par contre pas trop content du redimensionnement des photos, mets pas en valeur la qualitée de l objectif.

**nonath** · 02/09/2013, 08h11

Si un modo pouvais retirer mes 4 photos, je mettrais les nouvelles mieux redimensionnées. Merci

Discussion: 17-40 cassé que reprendre

Outils de la discussion

Affichage