Que vaut réellement l'AF du Tamron 17-50 ?

[rem22]

Ayant eu 2 tamrons, et plusieurs Canon, c'est géo qui a raison je trouve, l'AF des tamrons est comparable aux anciens Canon non USM. Comme le 50mm f/1.8 II.
Autant dire que ça rame quand même pas mal, et que ça montre bien plus rapidement des difficultés à faire la map sur des sujets délicats.

Si tu ne fais que des sujets statiques...en plein air sous un bon soleil, alors tu ne verras pas une grosse différence.
MAis oublie l'AI Servo et les scènes peu éclairées ou peu contrastées.


Je ne comprends pas bien ta logique par contre. Tu ne veux pas monter le 18-55 non is sur un 7D...par contre tu veux monter un tamron ?
C'est quoi l'intérêt d'acheter un boitier avec un super AF et une super rafale pour y mettre un objectif à l'AF asthmatique ?
La différence ne se joue pas que sur l'AF, il faut savoir aussi que le 17-55 est très piqué dès f/2.8 alors que le tamron est relativement mou à coté. La colorimétrie est légèrement différente (le tamron a un color cast jaunatre) et les bords du tamron ne sont pas folichon, ce qui a son importance dans certains domaines (paysages, archi).

Maintenant, un autre point que je ne comprends pas, tu dis que ça te faire ch*** de mettre autant dans un trans. MAis le trans, c'est pas censé être le couteau suisse que tu utilise le plus, qui te dépanne dans la plupart des situations ? Qui est capable de répondre à quasiment toutes les situations quand tu ne sais pas où tu vas ? Car c'est le role du 17-55, et sur aps-c je ne connais pas que cailloux qui remplisse mieux le boulot que lui. Son ouverture, son piqué, son AF, sa stab.... tu vas quelque part, tu sais qu'il pourra faire de très belles images, au piqué digne d'un fixe pour peu qu'il soit fermé d'un cran. A titre perso, je préfère mettre 1000€ dans un 17-55 qui servira tous les jours, en archi, en paysage, en portrait, en photo de rue, plutot qu'un 135L qui servira à faire 2 portraits dans le mois. J'ai eu le tamron et le 17-55, franchement, le tamron en offre beaucoup pour l'argent demandé, mais le canon ça reste LA tuerie aps-c en zoom.

[francoistn]

Ayant eu 2 tamrons, et plusieurs Canon, c'est géo qui a raison je trouve, l'AF des tamrons est comparable aux anciens Canon non USM. Comme le 50mm f/1.8 II.
Autant dire que ça rame quand même pas mal, et que ça montre bien plus rapidement des difficultés à faire la map sur des sujets délicats.

Si tu ne fais que des sujets statiques...en plein air sous un bon soleil, alors tu ne verras pas une grosse différence.
MAis oublie l'AI Servo et les scènes peu éclairées ou peu contrastées.


Je ne comprends pas bien ta logique par contre. Tu ne veux pas monter le 18-55 non is sur un 7D...par contre tu veux monter un tamron ?
C'est quoi l'intérêt d'acheter un boitier avec un super AF et une super rafale pour y mettre un objectif à l'AF asthmatique ?
La différence ne se joue pas que sur l'AF, il faut savoir aussi que le 17-55 est très piqué dès f/2.8 alors que le tamron est relativement mou à coté. La colorimétrie est légèrement différente (le tamron a un color cast jaunatre) et les bords du tamron ne sont pas folichon, ce qui a son importance dans certains domaines (paysages, archi).

Maintenant, un autre point que je ne comprends pas, tu dis que ça te faire ch*** de mettre autant dans un trans. MAis le trans, c'est pas censé être le couteau suisse que tu utilise le plus, qui te dépanne dans la plupart des situations ? Qui est capable de répondre à quasiment toutes les situations quand tu ne sais pas où tu vas ? Car c'est le role du 17-55, et sur aps-c je ne connais pas que cailloux qui remplisse mieux le boulot que lui. Son ouverture, son piqué, son AF, sa stab.... tu vas quelque part, tu sais qu'il pourra faire de très belles images, au piqué digne d'un fixe pour peu qu'il soit fermé d'un cran. A titre perso, je préfère mettre 1000€ dans un 17-55 qui servira tous les jours, en archi, en paysage, en portrait, en photo de rue, plutot qu'un 135L qui servira à faire 2 portraits dans le mois. J'ai eu le tamron et le 17-55, franchement, le tamron en offre beaucoup pour l'argent demandé, mais le canon ça reste LA tuerie aps-c en zoom.

200% d accord avec toi.