Bonsoir à tous,

Voilà, j'économise depuis 2 mois pour m'offrir un objectif ce mois-ci. Comme je n'ai pour l'instant que 2 fixes, 50 et 100 (hors de question que je monte mon vieux 18-55 non IS sur mon 7d ) j'étais parti dans l'idée d'un transtandard de bonne qualité. Jusqu'à cette semaine, mon choix était fait, c'était le 17-55 de Canon. Mais voilà que je me mets à hésiter... car un transtandard, ça ne me fait pas vraiment rêver, en fait. J'ai conscience que c'est "important" d'en avoir un, car il fait tout, on l'emmène partout etc... mais voilà, balancer 1000€ pour un objectif de ce type-là, ça ne m’emballe pas trop. Les mettre dans un 300 F4, un 135 L... ok (c'est d'ailleurs prévu).
Du coup, j'ai pensé à son fameux concurrent, le Tamron 17-50 (IS ou non, peu importe) qui me permettrait par exemple d'acheter un flash et quelques autres accessoires fort utiles avec l'argent économisé.

Comme j'ai passé ces dernières semaines à lire des tonnes de choses sur le net concernant ces objectifs, je sais plus ou moins à quoi m'en tenir. Le Tamron est très bien, mais un peu moins que le Canon. Ça, je m'en fous un peu, je ne suis pas de ceux qui recherchent le piqué absolu. En revanche, j'ai lu ici et là que son AF était vraiment très moyen... et ça, ça me fait peur. Je ne compte plus le nombre de photos que j'ai raté avec un mon 50 f/1.8 à cause de l'AF qui patine pendant 20 secondes...
Donc voilà, mon critère risque fort d'être celui de la qualité de l'auto-focus (à moins qu'il y ait d'autres critères qui m'échappent et qui justifient de payer un transtandard près de 3 fois plus cher !) donc ma question : L'auto-focus du Tamron est-il aussi pourri que certains le prétendent ? Comparé au 50mm f/1.8, ça donne quoi (en basse lumière surtout, pour le reste ça peut aller) ?

Merci