Que vaut le nouveau SIGMA 17-70 f/2,8-4 ?

[ajt005]

Bonjour ... alors je viens aux nouvelles !
Il est vraiment aussi bof que les critiques le disent ce 17-70 os ? Si on se réfère à Réponse Photo il est quand même pas si mal ...
Vous pensez vraiment que je fais une erreur en le préférant au 17-55 IS comme objo transstandard ?
Ce qui m'attire vraiment c'est sa polyvalence et il me comblerait pile-poil le gap que j'ai entre mon 17-40 et mon 70-30 puisqu'il est 17-70 ... bref le rêve en couverture focale mais moins bon en qualité mais moins cher AAAAAAAAAAAAAAAAAAARRRRRRRRRRRR ! Que faire ?

[eugene]

Bonjour ... alors je viens aux nouvelles !
Il est vraiment aussi bof que les critiques le disent ce 17-70 os ? Si on se réfère à Réponse Photo il est quand même pas si mal ...
Vous pensez vraiment que je fais une erreur en le préférant au 17-55 IS comme objo transstandard ?
Ce qui m'attire vraiment c'est sa polyvalence et il me comblerait pile-poil le gap que j'ai entre mon 17-40 et mon 70-30 puisqu'il est 17-70 ... bref le rêve en couverture focale mais moins bon en qualité mais moins cher AAAAAAAAAAAAAAAAAAARRRRRRRRRRRR ! Que faire ?

Perso, j'ai le Tamron 17-50 2,8 dont l'énorme avantage est l'ouverture constante... et le piqué nettement au-dessus du Sigma (j'avais l'ancienne version plutôt molle à mes yeux).
Le trou entre 50 et 70 n'est pas un problème pour moi. Je préfère recadrer un peu si nécessaire.
Mais si tu shootes beaucoup entre 30 et 90 mm, pourquoi ne pas prendre un 24-105 ? Tu auras une belle polyvalence.