Que vaut le 200 f2.8 L II comparé aux 70-200 ?

[rico7578]

Bonjour,

le Canon 200mm f2.8 L II m'intéresse pour sa discrétion, sa compacité et son prix.
Mais je me demande ce qu'il vaut en qualité optique comparé aux différents 70-200 dispo chez Canon ?
Quand est-il se son bokeh par exemple ? comparé à un 70-200 f2.8 ou un 135 f2, le bokeh est-il moins joli, mieux, idem ?
En effet, on ne parle pas bcp de cet objectif ici et là... il ne semble pas avoir bcp de succès...

merci pour vos avis ou retours d'expérience.

[chab74]

Bonjour,
je me pose la même question, d'après mon ami Jackdragon il est top même avec un doubleur.

[willz]

Pour son succès je pense que le fait qu'il soit très récent et que son prix soit très élevé explique la chose...

Quand à ses qualités optiques, elles sont excellentes évidemment, au moins aussi bonnes que ses grands frères.

Pour le bokeh, baaaah à f/2.8 c'est un poil moins doux qu'à f/2 tout simplement.

Pour le piqué à 135mm face au 135 f/2 c'est proche à f/4 mais à PO, avantage au 135mm bien sûr.

[imalipusram]

on parle bien du 200/2.8 L à 700euros hein
(pas du nouveau 70-200 2.8 IS II ^^)

200/2.8 que je compte bien prendre sous peu afin de doubler le 70-200 F4 IS avec des focales fixes lumineuses : 85/1.8, 135/2 et 200/2.8

++

[titi_67207]

J'ai la version 1 (avec pare-soleil intégré), que ce soit sur APS-C ou sur 5D maintenant, il donne d'excellents résultats. En terme de bokeh: comparable au 135 f/2 que j'ai également. D'ailleurs si tu regarde la doc technique des objos Canon, le design optique de la partie avant de l'objo est semblable au 135 f/2 (disons que c'est plutôt le 135mm plus récent qui a pompé sur le 200mm...)

Titi

[rem22]

Niveau qualité optique par rapport aux 70-200, généralement à ouverture égale c'est dans un mouchoir de poche vu l'excellente qualité des 70-200. D'ailleurs, on peut le lire dans beaucoup de tests, mais je pense que l'avantage des fixes c'est leur ouverture lumineuse, leur encombrement etc...

[rico7578]

J'ai lu que l'homogénéité serait un peu meilleure sur les bords avec le fixe

si je me réfère à ce test, le 70-200 f2.8 L IS ne serait pas au top à 200mm sur les bords justement :
TEST : Canon 70-200mm f/2,8 L IS USM - TEST : [Bonus MDLP 15] Canon 70-200mm f/2,8 L IS USM, Le piqué

[JCLGRO]

J'ai la version I qui intègre un petit paresoleil coulissant. La version II a un plus gros paresoleil démontable, mais la formule optique n'a pas changé, je crois. C'est objectif est superbe et bien plus discret que les zooms Canon. Je ne l'ai pas comparé aux 70-200, mais tu pourras trouver plein de photos réalisées avec cet objectif sur le lien ci-dessous.
Advanced Search

Tu peux également regarder mes portraits balinais pris à f/4 avec cet objectif et un 20D. En cliquant sur la photo, tu enchaineras les autres photos.
Mr Globe Trotter - around the World

[rem22]

ah oui les 70-200 2.8 ( surtout IS ) sont connus pour être un peu moins bons à 200mm f/2.8; mais bon, à voir après le dégré d'exigence que nous avons.

[chab74]

Si je résume la discussion finalement il n'y a pas beaucoup de différence alors ?

[canon-passion]

Le 200 f/2.8 (en version I ou II) est supérieur en piqué au 70/200 f/2.8. Mais pas de beaucoup et il est évidemment moins polyvalent. Par contre il est bien plus discret, léger et moins encombrant. Il supporte bien mieux les extenders X1.4 et X2 que le 70/200.

Tout dépend donc de ce que l'on recherche, pour la polyvalence le 70/200 f/2.8 (avec ou sans IS), pour les performances en absolu, la discrétion et le prix le 200 f/2.8 sera plus indiqué.

[chab74]

quand tu dis il supporte bien mieux les extendeurs, peut on dire que la qualité est bonne même avec un doubleur ?

[canon-passion]

quand tu dis il supporte bien mieux les extendeurs, peut on dire que la qualité est bonne même avec un doubleur ?

elle est supérieure à celle du X2 sur un 70/200 f/2.8, mais moins bonne que sur le 200 f/2 IS ou le 300 f/2.8 IS.

[rico7578]

J'ai la version I qui intègre un petit paresoleil coulissant. La version II a un plus gros paresoleil démontable, mais la formule optique n'a pas changé, je crois. C'est objectif est superbe et bien plus discret que les zooms Canon. Je ne l'ai pas comparé aux 70-200, mais tu pourras trouver plein de photos réalisées avec cet objectif sur le lien ci-dessous.
Advanced Search

Tu peux également regarder mes portraits balinais pris à f/4 avec cet objectif et un 20D. En cliquant sur la photo, tu enchaineras les autres photos.
Mr Globe Trotter - around the World

merci pour tous ces liens !!
J'aime bcp le rendu !

image27
celle là aussi est pris au 200mm f2.8 ?

[chab74]

elle est supérieure à celle du X2 sur un 70/200 f/2.8, mais moins bonne que sur le 200 f/2 IS ou le 300 f/2.8 IS.

merci pour ta réponse.
Comme je sais que tu es une base de donné coté objectifs a toi tout seul, penses tu que le 200 2.8 + doubleur est meilleur que le 100 400 a 400 mm ?

[willz]

on parle bien du 200/2.8 L à 700euros hein
(pas du nouveau 70-200 2.8 IS II ^^)

Sorry, je sortais d'un forum anglais où cette même question avait été posée et je m'y suis cru ici aussi :p

[dalloz]

Le 200 f/2.8 (en version I ou II) est supérieur en piqué au 70/200 f/2.8. Mais pas de beaucoup et il est évidemment moins polyvalent. Par contre il est bien plus discret, léger et moins encombrant. Il supporte bien mieux les extenders X1.4 et X2 que le 70/200.

Tout dépend donc de ce que l'on recherche, pour la polyvalence le 70/200 f/2.8 (avec ou sans IS), pour les performances en absolu, la discrétion et le prix le 200 f/2.8 sera plus indiqué.

Très bien résumé!

Je suis passé du 70-200/2.8IS au 200/2.8II et je ne regrette absolument pas mon choix bien réfléchi auparavant du fait du match discrétion/polyvalence. Beaucoup plus discret et bien moins lourd, je trouve pour ma part le piqué de la focale fixe très supérieur au zoom.

Je n'ai pas trop essayé l'extendeur par contre mais gare au flou de bougé dans cette config' car il n'y a pas d'IS! (seul défaut de cette optique d'ailleurs!)

[JCLGRO]

image27
celle là aussi est pris au 200mm f2.8 ?

Plus récemment, celle-ci est également prise au 200mm mais en fin de journée à 250 iso Mr Globe Trotter - around the World
et tous les photos Kenya du site mis à part le portrait d'un Masaï au 85mm.

J'ai fait également beaucoup de photo avec l'extender 1.4x avant de passer au 300/4 IS mais je n'en retrouve pas pour le moment. La qualité était excellente.

[JCLGRO]

Cette photo est prise au 200 + extender 1,4x. Mr Globe Trotter - around the World

[stilgarna]

J'ai le 200L f2.8 II, j'en suis très content.
En mariage pour du portrait de loin c'est top.

Il pique un tout petit peu plus que le 70-200 f2.8 is ou non... mais vraiment de pas grand chose.
J'ai eu la chance de me faire prêter un 70-200 2.8 non is pour un mariage, la différence est vraiment très faible.

On a essayé le x2 Kenko, le 1.4 canon et le x2 canon et c'est vrai que le 200L s'en sort mieux.

"Grosse" perte de piqué et AC avec le 70-200... beaucoup moins avec le 200L.


Il faut effectivement se poser la question de la polyvalence. Le 70-200 est très lourd en fin de soirée... pour un mariage.

A+

[icna99a]

J'avais pas mal réflechis à 70-200 + TC VS 100-400 et le 100-400 était largement devant en terme de piqué. En revanche 200 + TC VS 100-400 aucune idée.

[canon-passion]

En 2006, je n'étais pas encore équipé de mires, j'avais fait un test à la va-vite entre le 70/200 f/2.8 IS et le 200 f/2.8. Ca n'a pas la rigueur d'une mire mais cela donne une idée.

70/200 f/2.8 IS:

• EXIF: Canon ( EOS-1DS) | /70 200 f/2.8 L IS | 200mm | 1/1600s | f/2.8 | ISO 100

200 f/2.8:

• EXIF: Canon ( EOS-1DS) | 200 f/2.8 L | 200mm | 1/2000s | f/2.8 | ISO 100

Et les crops:

70/200:

• EXIF: Canon ( EOS-1DS) | 70/200 f/2.8 L IS | 200mm | 1/1600s | f/2.8 | ISO 100

200 :

• EXIF: Canon ( EOS-1DS) | 200 f/2.8 L | 200mm | 1/2000s | f/2.8 | ISO 100

[rico7578]

Merci pour tous ces retours, tests et photos, du coup il me tente de plus en plus

Au-delà du léger avantage en piqué pour le fixe, marrant d'observer la différence de rendu du bleu sur ces 2 images, celui du 70-200 parait plus violet.

J'ai photographié un concours de saut d'obstacle équestre indoor ce week-end, et j'avoue que cette focale m'aurait bien aidé...
Le photographe pro engagé pour couvrir le meeting avait un 1D + 300 f2.8 pour les gros plans mais j'ai vu aussi des amateurs trainer avec des 70-200 f2.8 aux abords de la piste, et j'ai trouvé cet objectif gros et voyant...

[blackpoulet94]

Salut !

Je n'ai plus (pour l'instant) que le 200mm f/2.8 ... et je l'adore ! acheté d'occaz, il est vraiment bien. Je l'ai choisi parce que c'est un fixe (ça m'intéresse), parce que son prix est raisonnable, parce qu'il est noir (et relativement petit). Je le conseille sans problème, à f/4 il fait des merveilles. Je ne m'en lasse pas. Par contre pas d'IS...


cf. 1 groupe dédié sur Flickr : Flickr: Canon 200mm Æ’/2.8 L

[rico7578]

cf. 1 groupe dédié sur Flickr : Flickr: Canon 200mm Æ’/2.8 L

comment on fait pour les voir en full résolution ?
Y'a pas le lien au-dessus des images... (je suis nul en flickr)

edit : je crois voir qu'ils ne le proposent pas tous...
et comment voir les exifs ? pour connaitre l'appareil utilisé

[imalipusram]

il faut

1 - que la personne ait partagé une grande taille de l'image
2 - avoir un compte flickr.

Pour les exif, c'est en bas à droite, un lien avec les détails. (mais ce n'est pas toujours disponible non plus)

++

[dufour_l]

Ces deux photos semblent parler d'elles memes, j'ai comme l'impression que le piqué de la focale fixe est superieur.

[rem22]

+1 Laurent, pas trop photo. PAr contre Canon Passion, t'aurais pas les même à f/4 à tout hasard ? Les 70-200 2.8IS sont connu pour etre un peu faible à 200 f/2.8 non ? ( d'après ce que j'ai lu, j'ai malheureusement pas eu la chance de les tester en vrai )

[ISO]

J'ai le 200L f2.8 et il est pas mal mieux que mon 70-200 f4. Avec le 1.4 canon et le x2 canon il est très très bien alors que le zoom (...) Avec les hivers Canadiens et mes longues chasses photographiques les deux peuvent fonctionés sous les -15C sans problèmes.

Je me sert surtout de la 200 dite '' prime '' pour l'astrophotographie et c'est une pure merveille.

Testé avec les Canon 7D et 50D

[canon-passion]

+1 Laurent, pas trop photo. PAr contre Canon Passion, t'aurais pas les même à f/4 à tout hasard ? Les 70-200 2.8IS sont connu pour etre un peu faible à 200 f/2.8 non ? ( d'après ce que j'ai lu, j'ai malheureusement pas eu la chance de les tester en vrai )

Non j'avais fait ça rapidement et c'était surtout à f/2.8 que je voulais voir la différence.

[jacdragon]

Dans le temps en utiliser le zoom cadrage direct avec le numérique en fait le recadrage informatique dans le fixe et mieux pour la qualité

[jice68]

Dans le temps en utiliser le zoom cadrage direct avec le numérique en fait le recadrage informatique dans le fixe et mieux pour la qualité

J'ai rien compris...

+1 Laurent, pas trop photo. PAr contre Canon Passion, t'aurais pas les même à f/4 à tout hasard ? Les 70-200 2.8IS sont connu pour etre un peu faible à 200 f/2.8 non ? ( d'après ce que j'ai lu, j'ai malheureusement pas eu la chance de les tester en vrai )

Oui ils le sont. En tout cas mon exemplaire l'était. Rien de dramatique bien sur, mais j'étais un peu déçu par rapport à mon 4.0 IS. (EDIT : je sais on ne compare par un 2.8 à PO et un 4.0 à PO... )
Je voulais un 2.8 IS pour l'intérieur et finalement sa taille et le manque de piqué (relatif) me faisait préféré mon 100 2.0, même si j'y perdais en focale
Le 200 2.8 me tenterait bien mais si j'achète encore un caillou je suis un homme mort...

[rem22]

Dans le temps en utiliser le zoom cadrage direct avec le numérique en fait le recadrage informatique dans le fixe et mieux pour la qualité

J'avoue avoir toutes les peines du monde à comprendre cette phrase, mais cropper permet de compenser une focale plus longue, certes, mais qui dit crop dit perdre en piqué. Donc, on peut le faire dans une mesure raisonnable, sans faire trop chuter les dpi. D'ailleurs, ça se voit régulièrement sur les posts dans la section album. Mais c'est sur que les capteurs modernes permettent de cropper pas trop mal.

Enfin, à prendre en compte, si la remarque c'est pour les fixes vs zoom, encore un débat stériel auquel je ne veux participer, mais faut cropper dur pour compenser les sauts. A vous écouter, on achète un 135 f/2 et plus besoin de 300mm ou 400mm.

EDT : en regardant ta colleciton d'objectif, ça m'a permit de comprendre ta phrase,vu que tu as que des fixes, forcément, avec le numérique, plus besoin de zoom. C'est bien le débat que je voulais éviter, je vous laisse.

[rico7578]

Les 70-200 L IS II commencent a être livrés en Europe apparemment, comme le f2.8 à 200mm était le point faible du 70-200 version I, il serait intéressant de comparer le résultat à cette focale entre le nouveau zoom et le fixe... j'imagine que le nouveau zoom a du rattraper son léger retard, voire même dépasser le fixe dont la conception commence à dater.

De toutes façons restera toujours l'encombrement, la maniabilité, le prix, et la discrétion du fixe à son avantage biensur, mais en qualité optique pure, pas sur qu'il ne se fasse pas un peu dépasser par le nouveau zoom...

perso le 70-200 L IS II ne m'intéresse pas, mais la comparaison de qualité serait intéressante

[bazouka]

ah oui les 70-200 2.8 ( surtout IS ) sont connus pour être un peu moins bons à 200mm f/2.8; mais bon, à voir après le dégré d'exigence que nous avons.

les 70-200 IS sont tous les 2 supérieurs aux non is, la raison est que les is ont une formule optique améliorée ce n'est pas un simple ajout de lentille pour le is.
après quand je vois les valeurs à Imatest à PO pour les deux je suis quand même constérné car le piqué que j'avais est supérieur à ça (en transposant sur d'autres objectifs que j'ai eu), le piqué du 70-200 2.8 is était supérieur que mon F4 @200mm, bref les tests et leur caractère aléatoire même avec du L !!

sinon aux possesseurs, vous le trouvez pas le 200mm sur APS-C un peu long pour du portrait ? par exemple demander à la copine d'aller courrier un 100m pour lui prendre un cliché, ça me parait lourd comme emploi "je caricaturise un peu bien sur"

[jice68]

les 70-200 IS sont tous les 2 supérieurs aux non is, la raison est que les is ont une formule optique améliorée ce n'est pas un simple ajout de lentille pour le is.
après quand je vois les valeurs à Imatest à PO pour les deux je suis quand même constérné car le piqué que j'avais est supérieur à ça (en transposant sur d'autres objectifs que j'ai eu), le piqué du 70-200 2.8 is était supérieur que mon F4 @200mm, bref les tests et leur caractère aléatoire même avec du L !!

Non. Que le 4.0 IS soit supérieur au 4.0 non IS, ok. En revanche, cela n'est pas vrai pour le 2.8. LE 2.8 est globalement plus piqué que la version IS.
Maintenant que le 2.8 IS soit plus piqué à 4.0 que le 4.0 n'est pas spécialement choquant.

sinon aux possesseurs, vous le trouvez pas le 200mm sur APS-C un peu long pour du portrait ? par exemple demander à la copine d'aller courrier un 100m pour lui prendre un cliché, ça me parait lourd comme emploi "je caricaturise un peu bien sur"

Le 200 je l'utilise pour du portrait volé, pour du "posé" je préfère utiliser le 100 voir le 50.

[rem22]

+1 mais j'insiste plus sur ces tripatouillages de nouille pour savoir lequel a le meilleur MTF etc...Les 4 70-200L font de très belles tofs, point barre. Un 200mm fixe en fera des un poil mieux, à nous de voir nos attentes.

[rico7578]

Pour moi l'usage roi de cet objo fixe sera sur un FF, le 5D en l'occurence dans mon cas ! (portait, sport, manifestations ou fêtes de rue... etc)

Sur un aps-c pour "tenter d'émuler" un 300 f2.8 si on est trop court dans certains cas pourquoi pas, mais pas pour du portrait en tous cas, trop long en effet

[rico7578]

bon bah 200mm f2.8 L commandé mercredi soir (sur un site hollandais avec un prix défiant toute concurrence en Europe) et reçu ce matin :-)
A essayer ce week-end !

[tyb]

Tu vas pas être déçu, ça pique dès la pleine ouverture ! Ca a été ma première focale fixe, un vrai régal!!!