Choix UGA pour un 5D MK II

[sleboz]

Bonjour,
Je souhaite acheter un UGA pour mon boitier FF. J'utilise souvent mon 24-70 mais parfois, le besoin d'un UGA se fait sentir. Bien entendu, il sera moins utilisé que le 24-70 aussi je ne veux pas lui consacrer un budget trop élevé (Zeiss 15mm F2.8...)
Une première recherche m'a permis de sélectionner quelques optiques :
- Canon EF 15mm F/2.8 : mais en occasion uniquement maintenant
- Canon EF 17-40L F/4 : neuf ou occasion mais moins UGA que le 15mm et des focales se chevauchant avec mon 24-70
- Sigma 15mm F/2.8
- Tokina 10-17 F/3.5-4.5
Je préfère éviter Samyang, à tort peut-étre.
L'utilisation : scènes de rue, groupe de personnes (famille), paysage...
Merci d'avance pour vos conseils et, éventuellement, d'autres propositions d'objectifs.

[rem22]

J'ai le 17-40 et j'en suis très content en paysage et assez content en archi.
Le contraste, le piqué et la colorimétrie, rien a redire avec l'utilisation que j'en fais (f/8 à f/16).

Un peu moins heureux en archi mais c'est sûrement pas de sa faute, j'ai toujours un peu de mal à corriger déformations et perspectives....j'ose pas trop etc....c'est moins mon domaine que le paysage, je fais ça comme ça par ci par la. La construction est très flatteuse, et je ne trouve pas qu'il fait doublon avec le 24-105 que je possède, bien au contraire. La différence entre 17 et 24 est énorme....entre 15 et 17 aussi ceci étant dit, mais ça devient trop, c'est déjà difficile 17mm tu sais ! Par contre, j'apprécie le zoom dans ces focales, entre 17 et 20mm par exemple ça change pas mal, selon la scène. Et puis si tu n'as pas besoin de grandes ouvertures...le 17-40 peut être un bon rapport qualité prix ! T'attends pas cependant au piqué du 24-70 sur un uga....

[toma]

Il y a aussi le sigma 12-24 ex qui a bonne presse... Un ami possède la version Nikon et il en est très content.

[BZHades]

j'ai aussi le 17-40 dont je suis ravi. Un excellent rapport Q/P. Il y a toujours mieux, mais c'est plus cher (et ça a d'autres inconvénients). Pour moi, c'est un excellent choix.

[david rthn]

euh c'est pas des fish-eye les 15mm?

faut savoir ce que tu veux, uga et FE n'ont pas la même finalité je pense!!

[sleboz]

Pour moi, fish-eye c'est plutôt à 8mm sur un FF avec une photo en forme de cercle entourée de noir. Cà, çà ne m'intéresse pas. Je trouve le résultat à 15mm plus exploitable. Celà étant, le 17-40 a l'air intéressant aussi. Il faut que je compare les photos prises à 15 et à 17 mm pour voir. Ma première idée était le Canon 15mm mais il semble difficile à trouver maintenant. Et le nouveau 14 mm est hors de prix. Je vais me renseigner sur le Sigma 12-24 aussi. Merci à tous.

[rem22]

Le sigma 12-24 semble pas trop mal, mais derrière le 17-40 et il n'est pas possible d'utiliser des filtres non gélatineux avec.
Juza en a un, il a fait un comparo je crois entre ces 2 la et le 16-35ii....sachant qu'il préfère son 12-24 pour les focales uniques qu'il offre. (il tâte beaucoup en post traitement faut dire...)

[sleboz]

Tu sais où on peut retrouver ce comparo 12-24, 17-40, 16-35 ?

[rem22]

Ah la la maintenant sans un GPS ça trouve plus rien....quelques indices : Google photo juza 16-35 12-24 17-40.....

Réponse : JuzaPhoto - Wide angle comparison: Sigma 12-24 vs Canon 16-35 L and 17-40 L

[sleboz]

Merci ! Je vais dévorer çà séance tenante !

[rem22]

n'hésites pas à parcourir les autres "articles" de Juza, c'est très bien.
Et j'aime bien ses tests, ce sont des tests de terrains, avec le ressenti et le rendu pris en compte.

[Cedrick]

perso pourquoi ne pas penser au 14mm f/2,8 USM II chez Canon , c'est de la bombe cet UGA , bon un poil cher en neuf mais en occasion ça passe

surtout pour complété un 24-70 c'est pas mal , mais bon c'est vrai que les zoom c'est plus soule d'emploie, mais 14mm sur full frame c'est quand même cool


http://www.juzaphoto.com/article.php?l=en&article=51

[Cedrick]

un autre article plus intéressant sur le 14mm

Canon 14mm f/2.8 L II

[BZHades]

Le 15mm est bien un fisheye, non circulaire, mais fisheye tout de même : les lignes droites sont projetées courbes, contrairement à un objectif "classique" dit rectilinéaire = les lignes droites sont projetées droites (aux distorsions prêt)

Un gros défaut selon moi du 14mm (outre le prix), c'est l'impossibilité d'y monter simplement un système de filtre, polarisant, ou slot-in (type cokin/lee/singh-ray).

[rem22]

Comme bzhades je trouve que ces objectifs ne permettant pas l'emploi de filtres "simples" sont pas très intéressant.
Les filtres en paysages sont vraiment sympas à utiliser je trouve.

Attention par contre à l'usage, à te lire, j'ai l'impression que tu cherches un objectif qui cadre plus large pour en faire rentrer plus dans la composition.
C'est l'échec presque certain, ou la réussite presque certaine vers des photos vides et plates.

[BZHades]

pour appuyer ce que dit rem22 : les UGA sont une espèce à part

cf l'article de ken rockwell sur ce sujet, qui est particulièrement intéressant sur l'usage des UGA. Si les considérations artistiques sont subjectives, un UGA ne s'utilise pas comme un objectif simple pour élargir le champ de vision : cadrer, c'est faire rentrer dans une compositions, mais aussi sortir les éléments gênants.

How to Use Ultra-Wide Lenses

[groux]

Je rajoutes un objo méconnu, mais pas mauvais du tout le sigma 15-30 f/3.5-4.5 EX . C'est le grand frère du 12-24. On le trouve d'occase (il n'est plus produit depuis 1 ou 2 ans) à des prix très abordables .

[rem22]

Tant qu'on y est; étant submergé par les tirs des tamronistes convaincus, le 17-35 tamron semble aussi être une très bonne alternative, une version cheap du 17-40L.
Pas la même construction, pas le même AF (on s'en fout en UGA) pas la même colorimétrie, mais un bon piqué à priori et pas cher.
J'avais commencé à en chercher un avant le 17-40 mais je n'en avais pas trouvé un à prix correct.

[sleboz]

Après lecture du test de Juza, le Sigma me tente bien, surtout que ce test est effectué avec la version I du 12-24. La version II semble aller plus loin encore et dispose d'une finition "tout temps". A priori, on le trouve entre 700 et 800 € neuf. Le 14mm est trop cher et test comparatif de Juza indique une préférence au Canon 16-35. Bref, tout çà se bouscule dans mon esprit... mais c'est un moment bien sympathique que cette recherche d'informations avant achat !

[BZHades]

Je trouve qu'il y a autant, sinon plus de plaisir dans la recherche et l'attente que dans la possession ^_^

Sinon, tu trouveras beaucoup d'avis différents, car chacun teste avec en tête son utilisation et ses critères, qui ne sont pas forcément les mêmes pour tous. Pour certains, l'angle va primer sur la qualité d'image, pour d'autre, ça sera la qualité de construction, pour d'autre encore la polyvalence etc.

Pour ma part, quand j'ai des choix pas facile à faire comme ça, je laisse une bonne affaire me décider : je scrute les occasion sur les objectifs qui peuvent m'intéresser, je note la cote classique, et quant une bonne affaire se présente, j'achète.

[sleboz]

Tu as entièrement raison : je ne sais pas quel objectif je vais acheter mais je commence à avoir quelques idées. Je ne sais pas non plus combien de temps çà va prendre, mais c'est sympa de flairer la bonne occasion.

[BZHades]

par contre c'est sûr, faut pas être pressé. Pour ma part, il m'est arrivé de patienter plus d'un an avant de tomber sur la bonne occasion et acheter.

[sleboz]

Finalement, ce fut moins long que prévu : je viens d'acheter un Canon 15mm f/2.8 d'occasion sur la baie ! Un prix raisonnable pour un objectif à utiliser ponctuellement. Je l'attends avec impatience.

[job31]

heu stun fish eye non ??

[BZHades]

heu stun fish eye non ??

si si, c'est bien un fisheye, c'est le 14mm qui est rectilinéaire