Que penser du Canon 200mm f2.8 VS 70-200 f4 IS ?

[rabbitblues]

Bonjour,
malgré mes recherches dans les précédents sujets du forum, je n'ai pas trouvé beaucoup d'infos sur cet objectif.

Je possède aujourd'hui un Sigma 18-50 dont le range ne me convient pas, trop court à 50 et finalement trop long à 18 quand je recherche vraiment le grand angle. Je me suis rendu compte que nombre de mes paysages sont fait entre 24mm et 35mm, voire plus et je vais investir dans le Canon 24-105L qui correspondra plus à mes attentes.

Et pour compléter ce 24-105, je suis à la recherche d'une focale plus longue aux alentours de 200mm, quitte à compléter par un extender X1.4. J'étais parti sur l'idée de prendre un 70-200 f4 IS + Ext 1.4 et puis finalement le range 70-105 sera déjà couvert par mon 24-105 et j'ai découvert cette fameuse focale fixe Canon 200mm f2.8. Mon utilisation principale sera pour les voyages avec un peu d'animalier (mais je ne suis pas un chasseur de zozios dans l'âme), plutôt pour les rencontres en montagne ou bien lors de voyages dans des parcs type Afrique du Sud. Je pense que le 24-105 sera monté 90% du temps sur le boitier et que j'aurai besoin en utilisation ponctuelle de cette focale plus longue.
J'ai vu de très bons tests sur ce 200mm en utilisation seul ou avec l'extender 1.4 mais je me pose la question de sa versatilité vis-à-vis du 70-200 f4 IS

Alors à votre avis, Canon 200mm f2.8 + Ext X 1.4 ou bien zoom Canon 70-200 f4 IS + Ext X 1.4 ? C'est un peu le dilemme

Merci de votre aide
Jean-Géric

[rem22]

Alors à votre avis, Canon 200mm f2.8 + Ext X 1.4 ou bien zoom Canon 70-200 f4 IS + Ext X 1.4 ?

Les 2 seront très bons avec le tc. Perso, je vois pas la différence avec/sans tc, si ce n'est la vitesse. Le 200mm f/2.8 sera meilleur que le 70-200 à 200mm f/2.8. Partout ailleurs, le 70-200L sera meilleur car le seul à offrir ces focales. A 200mm f/4 ils seront quasi égaux voire égaux je pense. Bref, entre un 200 f/2.8 - 280 f/4 et un 70-200f/4 - 100-280 f/5.6....A toi de voir tes besoins, moi j'ai pas hésité 2 secondes.

[chab74]

Bonjour,
pour ma part j'ai le 70 200 2.8 is et le 200L 2.8 première version. je préfère le 200 fixe car :
1/ taille et poids incomparable
2/ le 200 est noir donc plus discret
3/ le 200 est plus performant ( a mon avis ) avec un ext 1.4 et bien meilleur avec un ext 2.

Comme je te l'ai dis mon retour n'est valable qu'avec un 200 fixe première version et un 70 200 2.8 is, je pense que la deuxième version du fixe doit être bien meilleur.

Une photo prise avec le 200 et ext x2 :

https://www.eos-numerique.com/forums...michel-143987/

A bientôt

François

[tyb]

Le 200 f2.8 sera un peu meilleur et supportera mieux un ext 1.4 ou 2, après comme dit plus haut c'est selon tes besoins d'ouverture... J'ai essayé les deux et j'ai opté pour la focale fixe c'était ma première focale fixe et j'en suis tombé amoureux jusqu'à ce que j'ai le 135 f2

[Cildyddd]

Il est question ici d'appareiller un ext x1.4 sur le 70-200 F4 L IS.

Attention : "avec un multiplicateur de focale, l’ouverture effective de l’objectif est diminuée de 1 ou 2 valeur(s) selon le modèle utilisé. L’autofocus ne fonctionne plus si cette ouverture résultante devient plus petite que f/5.6." (source : Canon Extender EF 1.4x II Extenders - Canon France).

C'est ce que m'avait également répondu un vendeur spécialisé Canon alors que je projetais d'acheter un x2 pour mon 70-200 F4 L.

Sur un objectif qui ouvre à 2.8 ça passe sans problème mais sur les gammes qui ouvrent à F4 c'est tendu. Or sans AF sur un zoom plutôt orienté sport/animalier/etc. ça devient un peu embêtant

[JCLGRO]

J'ai la version 1 du 200/2,8, la version 2 ajoute un paresoleil plus long mais démontable donc moins pratique. Aucune différence au niveau optique. Je l'ai utilisé longtemps avec l'extender 1,4x mais je ne l'utilise beaucoup moins avec depuis que j'ai le 300/4 IS. Objectif très discret et léger en voyage, tu trouveras plein de portrait sur mon site, notamment à Bali et quelques photos avec l'extender au Costa Rica, en utilisant l'option browse et en sélectionnant le pays.
Mr Globe Trotter - around the World

[rabbitblues]

je préfère le 200 fixe car :
1/ taille et poids incomparable
2/ le 200 est noir donc plus discret
3/ le 200 est plus performant ( a mon avis ) avec un ext 1.4 et bien meilleur avec un ext 2.

Une photo prise avec le 200 et ext x2 :

https://www.eos-numerique.com/forums...michel-143987/

A bientôt

François

Merci pour ce retour François et très belle photo du mont. Effectivement, je ne souhaite pas m'encombrer d'un "gros" télé et préfère monter un extender sur le 200mm pour voyager léger. Le résultat avec l'extender X2 me semble plutôt bon sur ta photo

Le 200 f2.8 sera un peu meilleur et supportera mieux un ext 1.4 ou 2, après comme dit plus haut c'est selon tes besoins d'ouverture... J'ai essayé les deux et j'ai opté pour la focale fixe c'était ma première focale fixe et j'en suis tombé amoureux jusqu'à ce que j'ai le 135 f2

En effet Tyb, l'ouverture 2.8 en soit ne me sera pas utile tous les jours, mais toujours dans l'idée de mettre un extender là ça me sera vraiment utile. J'utilise beaucoup mon 100mm macro comme petit télé en focale fixe et j'en suis dingue, alors un 200 en focale fixe me tente effectivement beaucoup

Il est question ici d'appareiller un ext x1.4 sur le 70-200 F4 L IS.

Attention : "avec un multiplicateur de focale, l’ouverture effective de l’objectif est diminuée de 1 ou 2 valeur(s) selon le modèle utilisé. L’autofocus ne fonctionne plus si cette ouverture résultante devient plus petite que f/5.6." (source : Canon Extender EF 1.4x II Extenders - Canon France).

C'est ce que m'avait également répondu un vendeur spécialisé Canon alors que je projetais d'acheter un x2 pour mon 70-200 F4 L.

Sur un objectif qui ouvre à 2.8 ça passe sans problème mais sur les gammes qui ouvrent à F4 c'est tendu. Or sans AF sur un zoom plutôt orienté sport/animalier/etc. ça devient un peu embêtant

C'est vrai, bonne remarque, sur le 70-200 f4, je ne pourrais pas monter l'ext X2 sans perdre l'AF, ça rajoute un point pour la focale fixe

J'ai la version 1 du 200/2,8, la version 2 ajoute un paresoleil plus long mais démontable donc moins pratique. Aucune différence au niveau optique. Je l'ai utilisé longtemps avec l'extender 1,4x mais je ne l'utilise beaucoup moins avec depuis que j'ai le 300/4 IS. Objectif très discret et léger en voyage, tu trouveras plein de portrait sur mon site, notamment à Bali et quelques photos avec l'extender au Costa Rica, en utilisant l'option browse et en sélectionnant le pays.
Mr Globe Trotter - around the World

très belles photos et très beaux voyages !!!!. Le côté discret du 200mm est effectivement un des critères qui fait pencher la balance.

[rico7578]

le 200mm f2.8 L fixe est une bombe !
pour les portraits, lors de fêtes traditionnelles en voyage par exemple c'est l'arme absolue ! Et il reste discret contrairement aux 70-200 L blancs de Canon.
perso pour le compléter par un petit télé plus polyvalent en voyage j'ai opté pour le 70-300 (quitte à avoir du range, allons y franco !) qui a un très bon rapport qualité prix

[bazouka]

En voyage je pense que tu vas souvent regretter le fait de ne pas avoir de zoom,

le 70-200 f4 et le 200f2.8 ne sont pas si loin en taille et poids, le zoom est blanc bon c'est pas tout le temps gênant souvent les gens le remarque mieux et se poussent, je l'a vécu très souvent dans dès lieux bondés !!!

il ne faut pas négliger que la différence de cadrage entre l'extender 1.4 et ext 2 'est pas si importante que ça, avec un léger crop ça se compense pas si mal que ça !

alors que pour les scènes de vie 200mm c'est vraiment TROP long la majorité du temps, surtout avec l'extender dessus (démonter l'extender c'est plus chiant et fragile qu'un objectif les 2 lentilles sont très exposées aux poussières et aux griffes).

alors que le 70-200 + 1.4x tu as un presque 100-280mm c'est quand même plus partique, avec l'extender tu n'est pas du tout forcé d'être en plein télé .


optiquement la focale fixe est supérieure sans doute, mais en voyage je ne suis pas convaincu, sauf avoir un objectif spécifique animalier genre 400 voir 500mm mais c'est un autre débat.

[rem22]

200% d'accord avec bazooka. Forcément, ceux qui ont fait le choix du 200 fixe vont te dire que c'est le meilleur choix, et ceux qui ont fait le choix du 70-200 te diront le contraire.

Ce que je sais, c'est qu'à 200mm f/4 je te mets au défi de voir la différence sur 2 photos identiques....et qu'un 70-200 + tc, ça couvre au final 70-280mm en focales, autrement plus polyvalent qu'un 200 fixe. Qaunt à la couleur blanche, ça me fait toujours bien rigoler cette remarque, surtout qu'il suffit de mettre un peu de gaffer dessus et on en parle plus. Je sais plus si c'est géo, bourriquet ou un autre ( ptet David, bref, un de ceux que je croise souvent et que j'apprécie :-p ) qui a montré le sien en tof avec du gaffer. Enfin, moi, j'aime beaucoup la couleur blanche de mon 70-200, c'est moins tristoune que tout noir. C'est un peu comme ceux qui ont des mains spéciales xxd ! Trop grandes pour un xxxd, et trop petites surement pour un 1D ! PAs de chance non plus eux.

[chab74]

Oui c'est sur en france le blanc ne pose pas de problème mais en Inde ou au Brésil il faut être plus discret.

[masterpsx]

Même sans parler des performances qui semble être à l'avantage du F4 IS, il ne faudrait pas oublier un petit détail, la stabilisation, ce n'est pas un diaph de mieux qui compensera une stabilisation 4 vitesses, le blanc ce n'est pas un problème, comme l'ont dit d'autres au pire un peu de gaffer ça camouflera très bien en plus de protéger.

Si le choix devais se faire avec une focale fixe 300mm stabilisé, la je dis pas mais en l'absence de stabilisation je ne vois pas trop l'avantage d'une focale fixe 200mm f2.8 face à un zoom stabilisé pour de l'animalier. C'est sur qu'on aura la possibilité de monter un doubleur mais en acceptant une perte de qualité importante.

Tu peut comparer les 2 sur mire ici si tu veut, y compris avec TC : Canon EF 70-200mm f/4.0 L IS USM Lens - Canon EF 200mm f/2.8 L II USM Lens Comparison - ISO 12233 Resolution Chart Results

[Max160]

Et la différence d'ouverture, elle compte pour du beurre ?

Il me semble que le rendu des photos ne sera pas le même à pleine ouverture (idem lors de l'utilisation d'un extenseur)...

Il y des avantages et des inconvénients à chacun de ces 2 objos et chacun a ses priorités mais il ne faut pas oublier que le rendu visuel d'une plus grande ouverture ne se rattrape pas en montant en sensibilité ou en utilisant un stabilisateur.

[rabbitblues]

Et avec tout ça je suis pas plus avancé tiens !!!
Bon, je crois que le mieux est encore d'aller les essayer en magasin, parce que chacun de vos argument est meilleur que le précédent et là je suis bien paumé.
Au début le 200mm f2.8 avait bien ma préférence et là je dois dire que le 70-200 f4 IS est remonté très fort grâce à la polyvalence qu'il offre et la qualité d'image sur son range initial. Après il faut juger avec le convertisseur X1.4 ce qu'il donne en 280 f5.6, je ne suis pas un spécialiste du test des mires mais le lien que tu me donnes masterpsx montre des résultats tout à fait bons avec l'Ext X1.4.
Dur dur.

[bazouka]

Et la différence d'ouverture, elle compte pour du beurre ?

Il me semble que le rendu des photos ne sera pas le même à pleine ouverture (idem lors de l'utilisation d'un extenseur)...

Il y des avantages et des inconvénients à chacun de ces 2 objos et chacun a ses priorités mais il ne faut pas oublier que le rendu visuel d'une plus grande ouverture ne se rattrape pas en montant en sensibilité ou en utilisant un stabilisateur.

tu as raison !!
mais ici on ne parles pas des qualités optiques de l'objectif TOUT le monde est d'accord sur le faite que le 200mm est supérieur on ne remet pas ça sur table,
crois moi niveau rendu le 70-200 n'a Rien à creindre niveau rendu, sauf besoin !! les exemples ne manquent pas, en réalité

la concession de qualité est vraiment négligeable face aux avantages qu'apport le zoom (qui est de superbe qualité avec un rendu de bokeh superbe !!)

Est ce qu'il a besoin de f/2.8 en voyage ? est ce qu'il a besoin du rang 100-200 en voyage ?

moi j'ai ma réponse.

[Max160]

Oui, seul Rabbitblues peut choisir même si ce n'est pas simple.


Ceci écrit, j'ai essayé le 70-200 f/4 d'un pote et je n'ai pas été spécialement emballé, je n'ai pas trouvé le bokeh suffisant lorsque je désirais bien détacher le sujet du fond... sauf en bout de range à 200 mm. Mais du coup, l'intérêt du zoom n'est plus forcément évident et pour cette utilisation, le 200 mm f/2,8 convient sans doute mieux.

Là, je parle évidemment du bokeh uniquement, j'ai sinon trouvé les photos de très belle qualité.

Donc ça dépend vraiment du type de photos réalisées et de son approche de la photo (zoom indispensable ou pas).


Effectivement, si c'est pour faire principalement des photos à une ouverture pas trop importante, le 70-200 semble plus indiqué du fait de sa polyvalence et de la stabilisation.

Par contre, si l'ouverture à 2,8 serait régulièrement utilisée pour privilégier le bokeh et que le fait de se déplacer n'est pas un problème, alors il vaut peut-être mieux choisir le 200 mm.


Enfin, ce n'est que mon modeste avis pas encore très expérimenté.

[bazouka]

Oui, seul Rabbitblues peut choisir même si ce n'est pas simple.


Ceci écrit, j'ai essayé le 70-200 f/4 d'un pote et je n'ai pas été spécialement emballé, je n'ai pas trouvé le bokeh suffisant lorsque je désirais bien détacher le sujet du fond... sauf en bout de range à 200 mm. Mais du coup, l'intérêt du zoom n'est plus forcément évident et pour cette utilisation, le 200 mm f/2,8 convient sans doute mieux.

Là, je parle évidemment du bokeh uniquement, j'ai sinon trouvé les photos de très belle qualité.

Donc ça dépend vraiment du type de photos réalisées et de son approche de la photo (zoom indispensable ou pas).


Effectivement, si c'est pour faire principalement des photos à une ouverture pas trop importante, le 70-200 semble plus indiqué du fait de sa polyvalence et de la stabilisation.

Par contre, si l'ouverture à 2,8 serait régulièrement utilisée pour privilégier le bokeh et que le fait de se déplacer n'est pas un problème, alors il vaut peut-être mieux choisir le 200 mm.


Enfin, ce n'est que mon modeste avis pas encore très expérimenté.

Donner un avis sans connaitre vraiment les objectifs en question (connaitre n'est pas j'ai eu une fois mais avoir possédé et utilisé !) je ne sais pas si c'est très objectif !

On a eu un Topic de REM22 ou justement la question état l'histoire du bokeh et de détachement, il y avait plein d'exemples postés par moi et un possesseur de 200mm qui a fait du bon boulot.

Tiens j'ai trouvé le topic :https://www.eos-numerique.com/forums...-f-4-a-139056/

à 200mm c'est loin d'être ce qu'on imagine, tu arrives mieux à flouter avec le 85mm (j'ai les 2 donc je parles d'expérience) .


sinon on peut souvent se rapprocher à pieds ou avec l'aide d'un Crop , mais reculer c'est rarement possible, et on ne peux pas récupérer ce qui est perdu dans ce cas.

[masterpsx]

Et la différence d'ouverture, elle compte pour du beurre ?

1 ouverture = 1 vitesse donc on est loin de 4, pour du sport ça aurait pu être un argument pas pour de l'animalier d'autant plus si on compte y adjoindre un TC

Il me semble que le rendu des photos ne sera pas le même à pleine ouverture (idem lors de l'utilisation d'un extenseur)...

Sauf que le 70-200 F4 IS pique déjà très bien à PO à la différence du 200 qui lui est un peu moins bon, d'une manière générale le F4 IS semble meilleur à toute les ouvertures, F4 compris, même si il n'y a pas un monde non plus bien sur, le 200 L est bon aussi.

Il y des avantages et des inconvénients à chacun de ces 2 objos et chacun a ses priorités mais il ne faut pas oublier que le rendu visuel d'une plus grande ouverture ne se rattrape pas en montant en sensibilité ou en utilisant un stabilisateur.

La encore ça aurait pu être valable pour du portrait, pour de l'animalier c'est plus discutable, la différence sera moins visible, surtout à 200mm ou il est facile de détacher un sujet, de plus avec une distance minimum de map plus courte (1,2m), il pourra avoir une PDC encore un chouilla plus faible en cadrant plus serré que ne pourrait le faire le 200 L. (1,5m)


Pour moi, à part si l'utilisation nécessite une plus grande ouverture, je ne vois aucun avantage à prendre un 200 L F2.8, même l'encombrement n'est guère différent avec un poids comparable. Pour le reste il est plus polyvalent, meilleur optiquement, stabilisé et tropicalisé

[Max160]

Oula, doucement, je suis d'accord avec vous.

J'ai justement écrit qu'il vaut sans doute mieux prendre le 70-200 si l'on n'a pas le besoin d'une ouverture de 2,8. Et ca personne d'autre que rabbitblues ne peut le déterminer à sa place.

PS : Lorsque je parlais de rendu, je parlais du bokeh engendré, pas du piqué... Désolé pour les termes sans doute mal choisis qui ont prêté à confusion.

[rem22]

Pour info, sans aucune prétention, mon premier essai avec un 70-200 + tc, à 280mm f/5.6. J'avais trop sous exposé la photo, c'est dommage, j'ai surement du perdre un peu détails pour remonter d'1.3 IL l'expo. Cependant, on peut y voir des détails tout de même :



Désolé pour les papattes coupées, j'testais mon 280mm, trop excité j'ai même pas soigné le cadrage. MAis je vais y retourner !

Et au passage, pour l'histoire du bokeh, moi aussi j'étais un archi convaincu du f/2.8, jusqu'à ce qu'on me fasse changer d'avis à grand coup d'exemples. f/2.8 c'est génial pour les focales moyennes, c'est même indispensable sur aps-c pour flouter le fond, mais dans les focales plus longues, honnetement, f/2.8 ou f/4 le fond sera flou dans les 2 cas.
Grace à Bazooka et à d'autres, j'ai pris un 70-200 f/4, dont je suis emerveillé de jour en jour, et avec les sous restant et le poids restant dans le sac, j'ai pu prendre un second objectif ( le 10-20 ) ! Et je regrette pas une demi seconde le f/2.8 dans cette plage.

[newteam1]

Et pour compléter ce 24-105, je suis à la recherche d'une focale plus longue aux alentours de 200mm, puis finalement le range 70-105 sera déjà couvert par mon 24-105 et j'ai découvert cette fameuse focale fixe Canon 200mm f2.8

Hello mon avis c'est que le 200 F2.8 va parfaitement compléter ton 24-105 d'autant que si tu rajoutes un *2 tu auras 24-105 200 et 400 c'est a dire la panoplie complète et super léger pour voyager.............

Le F2.8 avec son bokeh impressionnant (bien meilleur que le F4), va te permettre de faire des portraits et des photos impressionnantes alliée au passe partout 24-105 qui restera vissé sur ton boitier

amitié et c'est le choix que je ferais sans hésitation d'autant qu'entre le 70-200 f2.8 et f4 pour moi le choix et déja fait F2.8 sans hésiter....
F4 c'est bidon de chez bidon.... lol

[jice68]

F4 c'est bidon de chez bidon.... lol

:34:
Pour avoir essayé le 200 2.0 IS, le 2.8 c'est bidon de chez bidon...:rudolph:

Plus sérieusement, de mon point de vue, l'utilisation n'est pas la même. Le 200 fixe n'est pas forcément l'idéal pour les voyages, un zoom serait plus "pratique". Mais cela dépends grandement de ta pratique photo...
Pour le reste rem22 a bien résumé la situation.

[rabbitblues]

Bon, après essai rapide des 2 modèles le week end dernier, le 70-200 f4 IS a définitivement pris la tête de la course. Je ne doute pas que le 200mm f2.8 pourra avoir un meilleur rendu dans certains cas, mais une focale fixe à 200mm finalement, j'ai peur de la laisser trop souvent dans mon sac photo et pas assez sur le boitier : c'est quand même long pour une utilisation en voyage, même en sport quand le sujet se rapproche.
Le côté zoom l'a emporté et si je veux du plus lumineux, j'ai mon 100mm f2.8 qui pourra toujours servir (ou eventuellement un 85mm 1.8 dans le futur, on verra en fonction des besoins, pas de précipitation)
Merci à tous de vos conseils, il n'y a plus qu'a passer commande ;-)

[tyb]

Bah dans les deux cas, c'est deux bons cailloux!!! fais nous un petit retour de photos!

[rabbitblues]

Je n'y manquerais pas ;-)

[rico7578]

Le 200mm fixe est super sur un FF, sur un aps-c en effet il a moins d'intérêt... trop long en voyage
La différence entre F4 et F2.8 est énorme en portrait ou sport en salle, j'en veux pour preuve des images impossibles à faire à F4 lors d'une prise de vue effectuée dans une salle mal éclairée.
Pour figer un minimum le mouvement, f2.8 était le minimum.

Bref ce n'est pas le même usage, d'un côté qualité pure, prix, compact, discret et de l'autre versatilité, il faut choisir !
Perso j'ai choisi les 2