j'ai eu un tamron f/2.8 et le 17-55.
Le 17-55 le dépose dans tous les domaines : piqué à PO, piqué sur les bords, réactivité de l'AF, construction, stabilisation...
Le 17-50 est bon à PO mais pas plus (j'ai repris ce matin des raws venant des 2 cailloux pour faire un livre photo, on voit de suite quelle cailloux à pris la tof à f/2.8 ) tandis que le canon est excellent, par contre à partir de f/4 il n'est pas mauvais du tout (sauf sur les bords) et il a surtout l'avantage d'être 3x moins cher.

Bref, pour moi, il n'y en a pas un meilleur que l'autre : le tamron, part son prix en fait un rapport qualité/prix plus convaincant, mais le canon déchire tout et ça se paie.
Est ce qu'une Porsche vaut réellement 3x le prix d'une Renault ? Certains te diront oui, d'autres te diront non.
Mais si j'ai les moyens, je roule en Porsche !