ne peut être faite que par une seule personne ayant des connaissances et capacités que je n'ai pas
mais tu as les connaissances et les qualités pour juger le 17-55 en attendant....

Je ne vois pas pourquoi on ne pourra pas comparer des portraits au 50mm f/2.8.

Je ne suis pas le meilleur photographe ni "traiteur" de raw, s'il y a quelqu'un qui poste un portrait mieux défini que celui ci avec un 17-50 je ne vais pas me cacher derrière le fait que la personne a surement mieux manier lighroom ou aperture ou je ne sais quoi mieux que moi. C'est un classique, ça revient régulièrement, et je sais que personne ne mettra ici de portraits à 50mm f/2.8 avec un tamron en pleine résolution car le résultat est loin d'être à la hauteur du 17-55...

Par contre, dans 2 jours, quand il y aura un nouveau post 17-50 vs 17-55, là tous les tamronistes vont débarquer en force pour affirmer qu'il fait quasiment pareil pour 3x moins cher. Des exemples ? Ah non, là, y a plus personne.

T'es nouveau sur le forum, tu découvres un peu ce genre de sujet, crois moi, j'ai déjà il y a un an alimenté un topic du même genre, avec des photos à l'appui ( la même d'ailleurs je crois) et personne derrière n'a posté d'exemple. Par contre, beaucoup beaucoup de sujets entre temps sur le tamron etc...

Le tamron est un BON objectif, très bien placé en prix, MAIS qui n'a de commun avec le 17-55 que la plage de focale.
Et je dis ça, avant d'acheter un 17-55, je tenais le discours oppposé, c'est là que je me suis dit que j'étais vraiment c** et que j'aurais du testé ce 17-55 avant de me prononcer dessus.