quand un EFS 55-200 IS USM

[frka41]

oui en effet tu as raison je voulais dire bridge et non apn ceci dis si il existe un 70-300 en FF il n'en existe pas pour equivalent aps-c. et un zoom qui fais 28-200 is usm ca n'existe po à un prix abordable seul existe le 28-300 L IS USM . J'ai po les moyens malheureusement. C pour cela qu'un 40-170 ef-s m'irais bien. La construction serais moins couteuse il serais moins chere. D'ailleur il existe bien un 55-200 dans la gamme canon mais il n'est pas de bonne qualité. Si il a été créé pour les eos3000 et les eos300 c qu'il correspondait à un marché. un relookage s'impose avec un objectif orienté 350D qui ferais 40-170 is usm 3.5/5.6. je pense qu'avec cette définition canon peut faire un objectif de meilleur qualité que les tameron et sigma avec l'is et l'usm en plus.

[Fred08]

Pour avoir un EFS 55-200 IS de qualité, il devrait être F2.8 de préférence. Le gain de poids et encombrement par rapport au 70-200 F2.8 IS sera minime. Point de vue prix aussi. On le voit bien avec le 17-55 IS qui ne coûte pas moins cher qu'un série L. A choisir pour qques centaines d'euros d'écart on prendra le série L pour sa construction et son utilisation sur capteur FF. Un 55-200 EFS IS n'aurait pas grand intérêt et même si j'y ai cru à un moment donné, je n'y crois plus beaucoup. 55 ou 70mm, c'est kif kif. En tout cas trop proche pour présenter un intérêt. En plus l'avantage du système EFS se limite aux courtes focales. Tu as 70-200 F4 pour budget limité et 70-200 F2.8 IS ou pas pour les autres. Je peux me tromper mais si canon doit sortir quelque chose ce sera un 18-200 IS. Wait and see !

[PhB]

oui en effet tu as raison je voulais dire bridge et non apn ceci dis si il existe un 70-300 en FF il n'en existe pas pour equivalent aps-c. et un zoom qui fais 28-200 is usm ca n'existe po à un prix abordable seul existe le 28-300 L IS USM . J'ai po les moyens malheureusement. C pour cela qu'un 40-170 ef-s m'irais bien. La construction serais moins couteuse il serais moins chere. D'ailleur il existe bien un 55-200 dans la gamme canon mais il n'est pas de bonne qualité. Si il a été créé pour les eos3000 et les eos300 c qu'il correspondait à un marché. un relookage s'impose avec un objectif orienté 350D qui ferais 40-170 is usm 3.5/5.6. je pense qu'avec cette définition canon peut faire un objectif de meilleur qualité que les tameron et sigma avec l'is et l'usm en plus.

Le 70-300, p.ex., n'a pas été "créé pour le FF", il existe depuis +15 ans, bien avant le num. S'il existe c'est pour couvrir une plage d'angles de vue : 29-7 degrés, soit 22 degrés de plage angulaire. La même plage angulaire est p.ex couverte par un 24-37mm ou un 16-24mm.

Or, les contraintes des lois optiques changent selon que c'est un télé ou un GA.

Il faut aussi se souvenir que la focale est une distance, en mm, entre la surface sensible et le foyer optique de l'objo.

Celui qui veut absolument un 40-105 peut prendre un 28-75 (piqué réputé et f2.8 constant) avec un converter 1.4x ... Résultat en baisse, mais la plage focale n'a pas de sens en soi ...

Le 55-200 existe aussi chez Sigma et Tamron. Il sont là pour "mettre au bout" d'un 18-55, rien d'autre : ça ne correspond pas à un "marché", mais à une pirouette marketing. AMHA, je crains qu'un 40-1xx n'intéresse personne, les constructeurs en tête de liste : de gros investissements pour quelle rentabilité ?

[rui]

...AMHA, je crains qu'un 40-1xx n'intéresse personne, les constructeurs en tête de liste : de gros investissements pour quelle rentabilité ?

...Un 55-200 EFS IS n'aurait pas grand intérêt et même si j'y ai cru à un moment donné, je n'y crois plus beaucoup. 55 ou 70mm, c'est kif kif. En tout cas trop proche pour présenter un intérêt. En plus l'avantage du système EFS se limite aux courtes focales. Tu as 70-200 F4 pour budget limité et 70-200 F2.8 IS ou pas pour les autres. Je peux me tromper mais si canon doit sortir quelque chose ce sera un 18-200 IS. Wait and see !

Je suis du même avis . Je crois qu'un hypothétique EF-S 55-135 f/2.8 IS USM, en complément du 17-55, ne voit jamais le jour chez Canon :34: . Le seul avantage de cette optique serait le prix moins élevé par rapport à son "équivalent" en FF (EF 70-200 f/2.8 L USM IS). Malheureusement et comme le signake fred08, le 17-55 nous a montré qu'il en était rien :censored: . Donc à prix plus ou moins équivalent, le EF prend le dessus car L...
Par contre, si on peut le toucher à 1200/1300 €, cela pourrait changer la donne.

Mais moi aussi je n'y croit plus Le EF-S 18-200 IS et un EF 50 f/1.2 L seront plus de la partie, amha.
Bonne soirée.