quand un EFS 55-200 IS USM

[frka41]

Bonjour a tous. J'ai un 350D avec EFS 17-85 IS USM. Je suis 100% pour les objectif EFS car ils sont leger et moins chers que les caillous pour FFT. Un probleme dans la game canon j'envisage un EFS 10-22 pour les paysages et la city. Mon 17-85 est parfait pour les photos en intérieurs famille ou portrait. Mais un 70-300 n'as pas assez de recouvrement avec le 17-85. J'aimerais un 55-200 IS USM de même qualité car celui qui est en vente est en plastoc bas de game pas top en matière de piqué et pas de IS. De plus j'aime pas changer d'objectif quand je suis à la campagne pour cause de poussière. (Je sais je suis un maniaque). Etes vous nombreux a vouloir comme moi un equivalent 70-300 pour capteur APS qui pourais être un 45-190 IF USM ou un 55-200. merci de vos réponses

[arltrick]

J'ai le meme objectif que toi, EF-S 17-85 IS USM et j'avoue en etre plutot decu. j'evite maintenant les objectifs EF-S car aucun ne s'ouvre a 2.8, ils ne sont pas lumineux.

Le seul qui me plait dans les EF-S, c'est le 60mn macro. Et puis je ne crois que l'avenir est au FF et non a l'APS-C. Donc les EF-S sont a eviter. Enfin c'est mon avis et vous savez quoi, je suis d'accord avec.... :blink: Rassurant, non ? :34:

[RIRI]

Bonkour,

Pour l'ouverture à 2.8 en APS-C, il existe le 17-55 IS USM.

Piqué, grande ouverture...sont au rendez-vous. evidemment, le prix est en relation.

[frka41]

si canon veux pas sortie le 55-200 en efs qu'il en sorte un en L avec une ouverture de 2.8 car ils comercialises des aps et pas d'objectif equivalent au 70-200

[rui]

si canon veux pas sortie le 55-200 en efs qu'il en sorte un en L avec une ouverture de 2.8 car ils comercialises des aps et pas d'objectif equivalent au 70-200

Bienvenu sur le forum,
Concernant les télés, je crois que malheureusement Canon ne fera pas l'effort de sortir un équivalent 70-200 f/2.8 IS USM en aps (55-135). Il faut être réaliste, un objectif coûte assez cher en R&D, et dans un range équivalent, il existe déjà pas mal de cailloux pour différentes ouvertures. Dans la gamme canon, l'EF-S sera grand public avec des exceptions comme le dernier 17-55 f/2.8. Pour les objectifs d'exception, de grandes volés, il reste les L en EF, qui vont bien sur nos aps, à partir du moment ou le compte en banque suit

[rui]

J'ai le meme objectif que toi, EF-S 17-85 IS USM et j'avoue en etre plutot decu. j'evite maintenant les objectifs EF-S car aucun ne s'ouvre a 2.8, ils ne sont pas lumineux.

Le seul qui me plait dans les EF-S, c'est le 60mn macro. Et puis je ne crois que l'avenir est au FF et non a l'APS-C. Donc les EF-S sont a eviter. Enfin c'est mon avis et vous savez quoi, je suis d'accord avec.... :blink: Rassurant, non ? :34:

Et hop, c'est reparti pour le débat....Regarde les tests et les REX sur EF-S 17-55 f/2.8 IS USM...
Moi, j'ai l'impression que Canon croit au format EF-S (mais pour d'autre raison). Bien entendu, tu n'es pas obligé d'y croire. :angel_not

De toute façon, nous avons la chance de pouvoir choisir "chaussures" à nos pieds, parce qu'il a quand même pas mal le choix en objectifs...

[frka41]

Je suis d'accord avec toi le format aps c le pied pour canon. Suffisant pour les amateurs leger moins chere de quoi concurencer sigma. C sur que si cela ouvre a 2.8 et en construction L C mieux mais tellement plus chere. Moi j'aime bien les efs car bonne construction leger et c bien pour concurencer les apn. c moins difficile a fabriquer donc pas trop chere. Enfin beaucoup d'avantages. C sur que l'IS ne peut remplacer une ouverture à 2.8. Donc pour moi c EFS en zoom pour me balader partout trés leger et cela sera L en focal fixe

[rui]

...C sur que l'IS ne peut remplacer une ouverture à 2.8. Donc pour moi c EFS en zoom pour me balader partout trés leger et cela sera L en focal fixe

Pas nécessairement L pour les focales fixes. J'ai le EF-S 17-55 f/2.8 et le EF 85 f/1.8 qui n'est pas L. Et bien le 85mm il pique grave. Je l'ADORE.

[frka41]

j'ai pas les même moyen que toi rui sniff. Ceci dis je trouve que canon fais des progres en objectif non L. Les efs sont vraiment bien construit et les ef ont des ouvertures d'enfer et pique grave. Heureux les possesseur de canon et confiant dans l'avenir.

[wayer]

J'ai le meme objectif que toi, EF-S 17-85 IS USM et j'avoue en etre plutot decu. j'evite maintenant les objectifs EF-S car aucun ne s'ouvre a 2.8, ils ne sont pas lumineux.

Le seul qui me plait dans les EF-S, c'est le 60mn macro. Et puis je ne crois que l'avenir est au FF et non a l'APS-C. Donc les EF-S sont a eviter. Enfin c'est mon avis et vous savez quoi, je suis d'accord avec.... :blink: Rassurant, non ? :34:

L' EF-S 17-55mm IS est a 2,8 (comme dit précédament), mais aussi le 60mm macro que tu cites !!

[PhB]

Bonjour a tous. J'ai un 350D avec EFS 17-85 IS USM. Je suis 100% pour les objectif EFS car ils sont leger et moins chers que les caillous pour FFT. Un probleme dans la game canon j'envisage un EFS 10-22 pour les paysages et la city. Mon 17-85 est parfait pour les photos en intérieurs famille ou portrait. Mais un 70-300 n'as pas assez de recouvrement avec le 17-85. J'aimerais un 55-200 IS USM de même qualité car celui qui est en vente est en plastoc bas de game pas top en matière de piqué et pas de IS. De plus j'aime pas changer d'objectif quand je suis à la campagne pour cause de poussière. (Je sais je suis un maniaque). Etes vous nombreux a vouloir comme moi un equivalent 70-300 pour capteur APS qui pourais être un 45-190 IF USM ou un 55-200. merci de vos réponses

Perso, je ne voudrais pas d'un 55-200 parce que je ne raisonne simplement pas en focales mais en angles couverts et utiles : si en argentique, il y a une frontière vers 70mm soit vers 30 degrés, eh bien la frontière est maintenant vers 20 degrés et tjrs 70mm ... and so what ?


A quoi servirait de fabriquer des objos dont la frontière serait vers 30 degrés (50-70mm) alors que les APS-C sont une gamme #2, certes la plus répandue auj. et la plus lucrative, mais demain, les FF seront courants : la demande existe deja en grand viseur (plutot important qd meme , gds capteurs lumineux, etc. Ce qui manque auj. c'est un coût de revient compétitif.


Les apn embarquent des technos inftq dont la courbe de prix ne cesse de piquer du nez. Elle se stabilise sur les prix de vente au profit d'une hausse des perfs pour un même prix plancher ... et rentable

[frka41]

comme tu le dis 70 est une frontière. comment partir en balade leger sans embarquer plusieurs objectifs. sur qu'un 10-200 L 2.8 serais le pieds mais il ne faut pas rever la qualité ne peut se trouver dans un tel caillou sauf à le monter sur une remorque.

Donc moi je reve d'un objectif qui justement permet le passage de la limite du 70. l'idéale un 40 avec une profondeur de champs importante pour des ouverture de l'ordre de 8 et un 170 avec une profondeur de champs faible en ouverture 2.8. je le prefererais en L mais faut pas rever non plus aucun interet de faire un 40-170 en L pour canon car le 28-200 existe déjà. Seul un ef-s pourait être complementaire dans la game canon car le 55-200 est un bien vieux et mauvais caillou. Je ne comprend même pas qu'il le comercialise encore. C'etait bon pour les eos3000

Le 70-200 est idéale en FFT mais que propose canon en equivalent aps-c ?

Je souhaite donc dans ma valise pour les voyages
le 10-20 (paysages et city)
le 17-85 is usm (en interieur famille et portrait)
un 40-170 is usm (en exterieur famille et portrait)
et un 70-300 is usm (sport animalier concert)

quand aux objectifs d'exception, il reste les focales fixes qui ne font aucun compromis car un zoom est et restera un compromis entre différente focale.

Pour ce qui est des apn, j'en ai un merci. Mais c nul quand à la visé le piqué la réactivité. Enfin moi j'aime pas. Je suis passé en numérique avec un apn et j'ai été déçu quand à la qualité. Et je ne parle pas de leur bruit de fond à 800 avec leur filtrage qui casse l'image, le contraste délirant permetant de faire croire à la qualité.
Les apn non les ef-s oui

[PhB]

comme tu le dis 70 est une frontière. comment partir en balade leger sans embarquer plusieurs objectifs. sur qu'un 10-200 L 2.8 serais le pieds mais il ne faut pas rever la qualité ne peut se trouver dans un tel caillou sauf à le monter sur une remorque.

Donc moi je reve d'un objectif qui justement permet le passage de la limite du 70. l'idéale un 40 avec une profondeur de champs importante pour des ouverture de l'ordre de 8 et un 170 avec une profondeur de champs faible en ouverture 2.8. je le prefererais en L mais faut pas rever non plus aucun interet de faire un 40-170 en L pour canon car le 28-200 existe déjà. Seul un ef-s pourait être complementaire dans la game canon car le 55-200 est un bien vieux et mauvais caillou. Je ne comprend même pas qu'il le comercialise encore. C'etait bon pour les eos3000

Le 70-200 est idéale en FFT mais que propose canon en equivalent aps-c ?

Je souhaite donc dans ma valise pour les voyages
le 10-20 (paysages et city)
le 17-85 is usm (en interieur famille et portrait)
un 40-170 is usm (en exterieur famille et portrait)
et un 70-300 is usm (sport animalier concert)

quand aux objectifs d'exception, il reste les focales fixes qui ne font aucun compromis car un zoom est et restera un compromis entre différente focale.

Pour ce qui est des apn, j'en ai un merci. Mais c nul quand à la visé le piqué la réactivité. Enfin moi j'aime pas. Je suis passé en numérique avec un apn et j'ai été déçu quand à la qualité. Et je ne parle pas de leur bruit de fond à 800 avec leur filtrage qui casse l'image, le contraste délirant permetant de faire croire à la qualité.
Les apn non les ef-s oui

Je vais jouer les provos ce matin :
- c'est quoi un FFT ?
- c'est quoi un apn ?

[Mode Provo=Off]
FF je sais : Full Frame, mais le T ? Full Frame, en pratique se réfère aux capteurs sensibles de taille 24x36mm. Il y a eu un débat sur la définition réelle, mais chez les photographes et surtout chez nous, FF désigne un reflex 24x36 num. comme le 5D ou le 1Ds.

APN = App. Photo Num. : ça inclut les compacts, les bridges, les reflex, les moyens formats. Il ne faut pas confondre apn (app.photo num) avec le mode de visée ou le format de l'apn : reflex est un mode de visée, compact et bridges sont des formats/catég./technos. Bridges et compacts affichent la scène AVANT la prise de vue elle-même. Le reflex affiche le RÉSULTAT de la prise de vue, donc APRES. Il y a d'autres diff., mais une gde est celle-ci.


Je ne suis pas certain, mais il me semble que 70mm est peut être une limite de formule optique. Les angles de vue ne sont pas linéaires : chaque 10mm sur un GA ne couvre pas la même plage angulaire que 10mm sur un télé. Exemples :
- entre 120 et 135mm, il y a 2 degrés d'angle : 17-15 degrés ;
- entre 20 et 30mm, il y a 18 degrés : 84-62 degrés ;
- entre 14 et 24mm, il y a 30 degrés : 104-74 degrés.

Si on représente ça sous forme d'une courbe adossée aux focales correspdtes, elle va s'aplatir en arrivant dans les 70mm. J'y vois p-e une contrainte de conception optique. J'invite les spécialistes en optique à donner leur avis ...

Maintenant, penser que les fabricants vont investir massivement pour reproduire un 70-200 spécial APS-C (format EF-S ou équiv.) me semble un non sens fonctionnel :

- les EF-S ont été créés pour compenser le décalage d'angle induit par les petits capteurs ; ils n'ont pas été inventés pour faire des objos plus légers, plus petits, plus sexy ou ce qu'on veut. À part, les 55-200 (1 ds chq marque), les autres objos spécial num. sont des 1x-xxx dont le bas de focale équivaut à 28mm sur un argentique soit un GA ;

- objos spécial num. à fut plus étroit : format+monture EF-S = Canon, format DiII = Tamron, format DC = Sigma.

- les objos qui s'affranchissent de cette limite autour de 70mm existent : 28-105, 28-300, 28-135, 24-105, etc. Pourquoi les fabricants réinventeraient-ils ce qui existe déjà ? :blink: Juste pour les avoir en 'spécial APS-C' donc non compatibles avec des FF ? C'est AMHA un non sens fonctionnel, industriel et stratégique ...

Au final, je t'invite à vérifier ce que proposent deja les constructeurs, notamment ds la tranche 28-xxx
http://www.sigmaphoto.com/lenses/lenses_all.asp
http://www.tamron.com/lenses/default-photo.asp
http://canon.ca/english/index-produc...n&gid=2&sgid=7

[frka41]

oui en effet tu as raison je voulais dire bridge et non apn ceci dis si il existe un 70-300 en FF il n'en existe pas pour equivalent aps-c. et un zoom qui fais 28-200 is usm ca n'existe po à un prix abordable seul existe le 28-300 L IS USM . J'ai po les moyens malheureusement. C pour cela qu'un 40-170 ef-s m'irais bien. La construction serais moins couteuse il serais moins chere. D'ailleur il existe bien un 55-200 dans la gamme canon mais il n'est pas de bonne qualité. Si il a été créé pour les eos3000 et les eos300 c qu'il correspondait à un marché. un relookage s'impose avec un objectif orienté 350D qui ferais 40-170 is usm 3.5/5.6. je pense qu'avec cette définition canon peut faire un objectif de meilleur qualité que les tameron et sigma avec l'is et l'usm en plus.

[Fred08]

Pour avoir un EFS 55-200 IS de qualité, il devrait être F2.8 de préférence. Le gain de poids et encombrement par rapport au 70-200 F2.8 IS sera minime. Point de vue prix aussi. On le voit bien avec le 17-55 IS qui ne coûte pas moins cher qu'un série L. A choisir pour qques centaines d'euros d'écart on prendra le série L pour sa construction et son utilisation sur capteur FF. Un 55-200 EFS IS n'aurait pas grand intérêt et même si j'y ai cru à un moment donné, je n'y crois plus beaucoup. 55 ou 70mm, c'est kif kif. En tout cas trop proche pour présenter un intérêt. En plus l'avantage du système EFS se limite aux courtes focales. Tu as 70-200 F4 pour budget limité et 70-200 F2.8 IS ou pas pour les autres. Je peux me tromper mais si canon doit sortir quelque chose ce sera un 18-200 IS. Wait and see !

[PhB]

oui en effet tu as raison je voulais dire bridge et non apn ceci dis si il existe un 70-300 en FF il n'en existe pas pour equivalent aps-c. et un zoom qui fais 28-200 is usm ca n'existe po à un prix abordable seul existe le 28-300 L IS USM . J'ai po les moyens malheureusement. C pour cela qu'un 40-170 ef-s m'irais bien. La construction serais moins couteuse il serais moins chere. D'ailleur il existe bien un 55-200 dans la gamme canon mais il n'est pas de bonne qualité. Si il a été créé pour les eos3000 et les eos300 c qu'il correspondait à un marché. un relookage s'impose avec un objectif orienté 350D qui ferais 40-170 is usm 3.5/5.6. je pense qu'avec cette définition canon peut faire un objectif de meilleur qualité que les tameron et sigma avec l'is et l'usm en plus.

Le 70-300, p.ex., n'a pas été "créé pour le FF", il existe depuis +15 ans, bien avant le num. S'il existe c'est pour couvrir une plage d'angles de vue : 29-7 degrés, soit 22 degrés de plage angulaire. La même plage angulaire est p.ex couverte par un 24-37mm ou un 16-24mm.

Or, les contraintes des lois optiques changent selon que c'est un télé ou un GA.

Il faut aussi se souvenir que la focale est une distance, en mm, entre la surface sensible et le foyer optique de l'objo.

Celui qui veut absolument un 40-105 peut prendre un 28-75 (piqué réputé et f2.8 constant) avec un converter 1.4x ... Résultat en baisse, mais la plage focale n'a pas de sens en soi ...

Le 55-200 existe aussi chez Sigma et Tamron. Il sont là pour "mettre au bout" d'un 18-55, rien d'autre : ça ne correspond pas à un "marché", mais à une pirouette marketing. AMHA, je crains qu'un 40-1xx n'intéresse personne, les constructeurs en tête de liste : de gros investissements pour quelle rentabilité ?