comme tu le dis 70 est une frontière. comment partir en balade leger sans embarquer plusieurs objectifs. sur qu'un 10-200 L 2.8 serais le pieds mais il ne faut pas rever la qualité ne peut se trouver dans un tel caillou sauf à le monter sur une remorque.

Donc moi je reve d'un objectif qui justement permet le passage de la limite du 70. l'idéale un 40 avec une profondeur de champs importante pour des ouverture de l'ordre de 8 et un 170 avec une profondeur de champs faible en ouverture 2.8. je le prefererais en L mais faut pas rever non plus aucun interet de faire un 40-170 en L pour canon car le 28-200 existe déjà. Seul un ef-s pourait être complementaire dans la game canon car le 55-200 est un bien vieux et mauvais caillou. Je ne comprend même pas qu'il le comercialise encore. C'etait bon pour les eos3000

Le 70-200 est idéale en FFT mais que propose canon en equivalent aps-c ?

Je souhaite donc dans ma valise pour les voyages
le 10-20 (paysages et city)
le 17-85 is usm (en interieur famille et portrait)
un 40-170 is usm (en exterieur famille et portrait)
et un 70-300 is usm (sport animalier concert)

quand aux objectifs d'exception, il reste les focales fixes qui ne font aucun compromis car un zoom est et restera un compromis entre différente focale.

Pour ce qui est des apn, j'en ai un merci. Mais c nul quand à la visé le piqué la réactivité. Enfin moi j'aime pas. Je suis passé en numérique avec un apn et j'ai été déçu quand à la qualité. Et je ne parle pas de leur bruit de fond à 800 avec leur filtrage qui casse l'image, le contraste délirant permetant de faire croire à la qualité.
Les apn non les ef-s oui