quand un EFS 55-200 IS USM

[frka41]

le poids est un élément important. Si je fais une balade toute la journée avec mes enfant en bas age et bien le sac photo deviens un probleme. C pour cela que je suis pour les apn et les efs. Car dans de telle condition adieux FFT et Serie L. C pour cela qu'un 55-70 IS USM me plairais bien car je parts en balade avec un seul cailloux.

[PhB]

La lecture de cette discussion me laisse penser qu'il y a un peu de mélange ds les sigles et les catégories d'objectifs.

Les objos 'EF-S' ont été conçus pour une seule raison : compenser le décalage des angles de vue créé par les petits capteurs. Rappel au passage : avant de produire des FF num. (Full Frame=24x36mm : 1Ds et 5D), Canon a introduit un capteur intermédiaire entre ceux proposés par Nikon et consorts (16x24mm) : l'APS-H du 1D, env. 18.5x27.5mm et rapport 1.3x.

Les clients Canon ont sauté sur les FF et les APS-C. Plutot qu'une gamme sur base de l'APS-H, Canon a finalement retenu 2 gammes : APS-C et FF.


Les objos 'EF-S' ont été inventés pour les APS-C et "ré-offrir" les angles perdus dans les bas de focales (les gds angles). Un GA sur un arg. ou num. 24x36 va de 24 à 35mm env. (74-54 degrés). En bas de 24mm ce sont les TGA. Le décalage produit par les APS-C atteint les angles de vue (en degrés), pas les focales (distance fixe en mm) : un 28-90 ne cadre plus 65-23 degrés mais 44-14 degrés, ce qui correspd normalement à un 45-150mm. Donc les constructeurs ont étendu l'offre en 18-xxx : un 18-50 sur APS-C n'offre pas autre chose que les memes angles qu'un 28-80 sur un argentique ;


Les objos 'L' s'adressent à des utilisateurs (très) exigeants : construction, piqué, ouverture si poss. constante, etc. Le prix grimpe fort mais la qlté est en rapport et la longévité, la solidité aussi.



Auj. l'offre du Marché accueille clairement 2 gammes :
- les reflex à petits capteurs : Canon (15x22mm ou 1.6x), Nikon, Pentax, Sony (1.5x)
- les reflex à gd capteur : Canon (24x36mm).

Par conception, les EF-S peuvent etre plus étroits, mais en même temps 'qui peut le plus peut le moins' : s'équiper d'EF-S est une bonne idée seulement si tu ne prévois pas que ta passion te fasse acheter un FF un jour. Chez Nikon, la question ne se pose pas, mais chez Canon oui.


Les objos sont tjrs plus importants que le boitier :
a) oui, Canon va développer l'EF-S : rentables etc. tout ce qui a été dit ;
b) oui, Canon va développer le FF et un jour le FF supplantera surement les APS-C ... mais quand ? Probablement pas avant 10 ou 20 ans : 1) on ne tue pas la poule aux oeufs d'or, 2) le FF restera cher à produire encore qq années, surtout comparativement aux APS-C dont les coûts de revient chutent plus vite encore (volumes obligent).


Donc acheter de l'EF-S, oui, éviter les 'L' me semble une grosse erreur en revanche. Ok, on peut ou pas, mais un objo 'L' dure longtps et représente l'étalon optique de chez Canon en plus d'en être le fer de lance et le meilleur représentant qualitatif.

Les boitiers passent, les objectifs restent, surtout les 'L' ... pour les EF-S c'est moins évident ...

[PhB]

le poids est un élément important. Si je fais une balade toute la journée avec mes enfant en bas age et bien le sac photo deviens un probleme. C pour cela que je suis pour les apn et les efs. Car dans de telle condition adieux FFT et Serie L. C pour cela qu'un 55-70 IS USM me plairais bien car je parts en balade avec un seul cailloux.

Je comprends, mais le poids peut etre économisé sur le boitier et certains access., mais l'économiser sur l'objo c'est parfois une fausse bonne solution : un poids réduit sur un objo requiert ...
- soit moins de lentilles en interne,
- et/ou des lentilles de plus petit diamètre,
- et/ou un fut en plastique au lieu de métal,
- et/ou un range réduit (pièces mécaniques pour les sous-ensembles internes),
- et/ou pas d'USM,
- et/ou pas d'IS.

Quoiqu'il en soit, au final, on limite les possibilités d'ouverture (petit diamètre fut et lentilles), le range (moins de pièces), la qlté de fabrication (matériau fut et lentilles : le vrai verre disparait), la compatibilité ascendante (donc durée de vie de l'investissement), les options motorisées : USM et IS.


Le dernier 17-55 Canon est cher, n'est pas un 'L', est 'juste' un EF-S ... eh non : il est aussi f2.8, IS, USM, piqué max, et tout cela coûte en poids, en R&D et en prix final.

Pquoi les objos macro sont-ils plus chers et plus lourds ? La qlté des lentilles, unique solution pour avoir du f2.8 utile pour les prof.de champ (pdc) courtes, un piqué maximisé, compatibilité avec 24x36, etc.


Le poids est plutot gage de solidité et qualité ... AMHA.


En // et en étant père de famille, AMHA, partir en rando photo avec ses enfants pose des conditions contradictoires : marche, liberté de mouvement et de temps, etc. C'est ce qui m'a fait arreter la photo reflex plus. années. Question p-e bête : pquoi ne pas prendre un bridge comme apn (app.photo num.) passe-partout type Panasonic FZ (IS interne, pas de poussières, gd range et objo unique, etc.) ?