J'ai eu du sigma EX, des tamrons f/2.8, du 18-55is, du L.....

Le 17-55 est un cran au dessus des tamrons, sigma etc...mais un cran en dessous des L.
Comme le dit JB rien de dramatique et le terme mauvaise construction est bien fort je trouve.
C'est en général le reproche que lui font ceux qui ne l'ont pas.

Honnêtement, si je devais partir dans la jungle amazonienne, dans le désert, dans la montagne, avec beaucoup de pluie et d'humidité....je prendrais un 1D avec un 17-40.
MAis vu que je ne fais pas tout ça, la qualité de fabrication du 17-55 est très largement suffisante pour ce que j'en fais.
Il paraît que les exemplaires plus récents de 17-55 sont moins sensibles aux poussières, et comme le dit Seb, je pense que certains L sont aussi sujets à avoir des poussières
Dès l'instant où il y a un fût qui s'allonge...

Enfin, honnêtement, j'ai beaucoup attendu avant d'acheter le 17-55, car je le trouvais bien cher pour ce qu'était, et puis il était construit comme un jouet Kinder à priori, pfff n'importe quoi Canon.
Et puis je me suis vraiment intéressé au sujet, un équivalent de 27-90 f/2.8, stabilisé 3 vitesses, avec un AF plus réactif que le 24-70 et une qualité d'image sur aps-c qui est devant.....à 900€. Serait-ce si cher face aux 1200€ d'un 24-70L, peu adapté à l'aps-c, certes construit comme un tank, mais dont on voit des problèmes de décentrement comme le 17-55 peut avoir des problèmes de poussières ? Sachant que le 17-55 est le meilleur transtandard aps-c du marché, toutes marques confondues ? Finalement, je ne l'ai pas trouvé si cher, j'ai donc tenté le coup, en en commandant un sur le net, et en me disant que je pourrais toujours le renvoyer. Regardez les tests, de photozone, de digital pictures, ils confirment bien le retour des utilisateurs : à f/2.8 le 17-55 a un meilleur MTF que les 17-40 et 24-105 à f/4 (sur aps-c). Ca veut quand même dire qu'à f/2.8, ce zoom présente un piqué très impressionnant.

Qu'est ce que j'ai été con de le juger sur des "a priori" de personnes ne l'ayant pas essayer et de m'enfermer dans cette idée à la con qu'il était bien cher et que c'était de la merde pour le prix, qu'un tamron f/2.8 était mieux.
Je ne reniepas mon tamron f/2.8, je l'aimais beaucoup et il m'a rendu de fiers services, mais dire qu'il est équivalent au 17-55, ça me fait bien rire, là encore, des gens qui n'ont pas le 17-55 ( ou un mauvais exemplaire).
C'est assurément un meilleur rapport qualité/prix je pense, car s'il est de moins bonne qualité un peu partout ( AF, optique, construction ) il est 3x moins cher. Et il n'est pas 3x moins bon, loin de là.

Par contre, le 17-55 j'aurais tendance à l'acheter neuf, ou en occasion récente. Si tu tombes sur un modèle de 3/4 ans avec des poussières, c'est déjà un peu moins une affaire, surtout vu le prix demandé par certains.
Mais franchement, si tu as le budget et l'envie d'un 17-55....

Après, le débat fixe/zoom se tient. LE 17-55 présente l'avantage d'être passa partout, au centre tu ne feras pas forcément la différence coté piqué avec le 15-85 mais sur les bords tu le sentiras, la différence est plus marqué.
Le 17-55 est beaucoup plus lumineux, doublé de l'is, il te garantie les meilleures conditions de prise de vue qu'un zoom peut t'offrir. Sans changer d'objectif.
Les fixes seront encore un ton au dessus, mais là aussi, coté piqué, l'écart avec le 17-55 est faible, par contre, là encore, la luminosité change beaucoup.
A toi de voir ce que tu as besoin, perso, je pense que les 2 sont intéressants. J4ai le 17-55, véritable passe partout quand tu sais pas trop les conditions de prises de vue à l'avance, les balades, les soirées etc...
Et quand tu maitrise déjà l'endroit, que tu as repéré ta compo, etc....là tu peux visser un fixe qui va bien. Mais le problème des fixes, pour avoir l'AF du 17-55,c'est pas évident, faut taper dans des fixes USM qui sont chers en général.
C'est simple, une semaine après avoir acheté le 17-55 j'ai revendu le 50mm f/1.8. Qualité d'image kif kif à f/2.8, sauf que le zoom est stabilisé et son AF 10x plus rapide.
J'envisage l'achat d'un 50mm f/1.4 ou d'un 85mm f/1.8, l'AF du 50mm me fait franchement hésiter :-(