Protection 135 f/2

[Ayrton93]

Tu as touché juste, j'ai pas choisi le Sigma pour uniquement sa couleur noire, mais cela y a contribué dans la réflexion
Le pare-soleil du Sigma, ... énorme et justement je ne le mettais pas ... à la place j'y vissais fameux filtre

Je veux bien essayer de faire exception des réflexions ... mais la prochaine fois que l'on m'en lance une, je leur fous le 135 à travers la ...

[Adoplouff]

Salut,

Je viens de tester pour toi de monter le PS du 50mm 1.2 sur le 135 et ça ne semble pas coller.
Celui-ci aurait été plus court donc pouvait peut-être résoudre ton problème.

C'est vrai qu'il est encombrant ce PS du 135mm mais je pense qu'il y a une raison.
Protéger des interférences de lumière la couverture angulaire de l'objo par exemple.
LE couper le rendrait moins efficace à mon avis.

Après un bon filtre de protection pour les situations ou ça sent vraiment le roussi (embruns, projections de boue ou de sable) est peut-être pas une si mauvaise idée.

A plus

[Vynz100]

Pareil, je viens de faire l'acquisition de ce petit (!) bijou, c'est le plus encombrant de mes cailloux, surtout avec son satané pare-soleil...

Mais je le laisse quand même: un jour ma fille a fait tomber le 5D avec le Zeiss 50MP dessus. Evidemment, sol en marbre et chute sur le Zeiss! Eh bien le PS en métal a tout pris, il n'est plus rond mais le caillou n'a rien!

Résultat, je laisse toujours mes PS sur les objectifs, et tant pis si ça fait paparazzi!

[Ayrton93]

... Je viens de tester pour toi de monter le PS du 50mm 1.2 sur le 135 et ça ne semble pas coller. ...

Aahhh, merci Adoplouff, tu me comprends toi (enfin ), snifff ... Mais quel est le problème ? La baillonette ou l'image produite ?

[Adoplouff]

La baillonette qui ne semble pas adaptée.
bah j'ai été étonné que ça ne se visse pas simplement étant donné que c'est le même diamètre, 72mm.
Mais ça force et quand ça tient, je vois bien que c'est pas vraiment d'équerre.

PS : Du coup, pour être vraiment certain que je n'avais pas deux mains gauches, j'ai retenté à l'instant et non... ça ne se joue qu'à "un petit rien" mais définitivement ça ne veut pas se visser dessus.

A plus

[Morbynet]

Je ne comprends pas trop où est le problème vu que le pare-soleil du 135L peut se fixer "retourné" autour de l'objectif, ce qui ne prend quasiment pas plus de place (à part un peu plus d'épaisseur au niveau du diamètre mais c'est rarement un problème dans les sacs ayant des cloisons aménageables).

En tout cas, c'est comme ça que je le range. J'inverse sa position une fois que je le sors et vice-versa lorsque je le remets à sa place.

Le 135 rentre avec le paresoleil, mais ça m'oblige à retirer d'autres objectifs..

De mon expérience, le 135 ne m'a pas apparu particulièrement sensible au flare. L'utiliser sans paresoleil ne m'a jamais dérangé jusque là, si je le mets c'est donc uniquement pour le protéger.
Mais ce paresoleil doit bien faire la moitié de l'objectif, ce qui est loin d'être négligeable quand je m'oblige à ne pas m'encombrer le sac.

Et j'ai dû mal m'exprimer, je n'adapte pas mon matos au sac. J'ai trouvé un sac idéal pour moi, qui contient le 5d et mes objectifs sans problème, et qui le protège soit des coups, soit d'une bonne grosse pluie, soit même des petites chutes (malheureusement testé..). Il m'oblige à penser mon équipement en fonction de mon utilisation, pour me limiter niveau poids notamment, c'est ce que je voulais dire. Je ne veux pas porter plus, faire de la photo deviendrait une contrainte sinon, et je m'occuperais plus à penser à quelle lentille je pourrais mettre ou quel accessoire serait le plus adapté plutôt que de faire la photo.
Si je veux mettre un véritable télé ou si je veux bcp d'équipement, c'est évident que je prends mon sac à dos (encore que le 100-400 y rentre dans ce p'tit sac, je l'ai eu pdt 1 semaine), mais je ne fais pas vmt d'animalier, le 135 me suffit jusque maintenant, et plutôt que de rando je préfère parler de balades, donc bon..

Bref, c'est mon utilisation, je ne demande pas qu'on la comprenne je voulais juste savoir si quelqu'un pouvait nous renseigner avec Oeildetaup

Je remets la photo du fameux paresoleil qui m'irait bien :

[JPdsfr]

j'ai été étonné que ça ne se visse pas simplement étant donné que c'est le même diamètre, 72mm.

Outre les problèmes optiques (champ de vision d'un télé inférieur a un GA donc incompatibles) les baïonnettes de PS Canon sont presque toutes dotées de détrompeurs et incompatibles entre elles. A part deux trois cas particulier si tu force tu va marque soit le PS soit les rainures de guidage sur l'objectif et au final tu te retrouve avec un truc pas toujours simple a démonter. J'ai un 100-400 comme cela ou le PS tourne difficilement

[Ayrton93]

Je remets la photo du fameux paresoleil qui m'irait bien :

Je peux me tromper, à l'aide du récapitulatif des pare-soleil (merci Fredo_45), je crois reconnaître le EW 78 E monté sur le EF S 15-85
Si qq'un pouvait confirmer le montage

[Max160]

Le 135 rentre avec le paresoleil, mais ça m'oblige à retirer d'autres objectifs..

Même lorsque le pare-soleil est retourné sur le fut de l'objectif ?

Il a l'air super serré ton sac car la différence n'est pourtant pas énorme avec ou sans pare-soleil... C'est quelque chose comme 2 cm de plus en diamètre.

[Max160]

Je peux me tromper, à l'aide du récapitulatif des pare-soleil (merci Fredo_45), je crois reconnaître le EW 78 E monté sur le EF S 15-85
Si qq'un pouvait confirmer le montage

Oui enfin, la protection n'est vraiment pas terrible comparé au PS d'origine... Je trouve donc que c'est complètement contradictoire avec ta requête initiale à savoir de protéger l'objectif dans un milieu hostile.

[Ayrton93]

Oui enfin, la protection n'est vraiment pas terrible comparé au PS d'origine... Je trouve donc que c'est complètement contradictoire avec ta requête initiale à savoir de protéger l'objectif dans un milieu hostile.

Tu trouverais donc que le 15-85 est si mal protégé que cela, idem pour les grands angles ?
La périphérie est correctement protégée, la profondeur n'apporte pas grand chose de plus, que vois tu qui puisse pénétrer à l'intérieur qui ne le pourrait pas avec le ps d'origine ?
A moins de considérer le ps d'origine comme d'un airbag pour chute verticale, je ne vois pas trop la différence, cela m'irait très bien et me rassurerai dans les contacts, frottements, que pourrait subir l'objectif sur sa face avant

[Max160]

Oui, je trouve que les grand-angle sont bien moins protégés... Mais il n'y a pas le choix pour des raisons de gêne optique.

Par contre, je ne comprends pas l'intérêt de réduire la protection d'un petit télé. J'ai envie de dire "tant mieux si ça protège mieux".

J'utilise aussi mon objectif en milieu sportif et je suis bien content d'avoir une bonne protection car je ne suis pas à l'abri de prendre des coups (me trouvant en bord du terrain). Certes, cela est rare mais bon... En tout cas, le risque serait plus important avec le pare-soleil montré ci-dessus.

Bref, fais comme tu veux mais les réticences me semblent tout sauf rationnelles...

[sedourol]

Je remets la photo du fameux paresoleil qui m'irait bien :

Je pense qu'il s'agit du pare-soleil du 35L. J'ai testé ce matin (à la demande de oeildetaup) et effectivement il s'adapte sans probleme.

[Ayrton93]

Merci "sedourol"
Tu confirmes que la proportion est bonne sur la photo, le 35L me semble, après coup, plus profond encore ?

[Yannoscope]

Je confirme que le ps du 35L (EW-78C) se monte bien sur le 135.

[Phi19]

Et du 16-35 ?

[Phi19]

Bah non il est plus gros

[sedourol]

Le 135 fait un diam de 72 mm; comme les 35, 50 et 85L. Mais le système de fixation des 50 et 85 est différent (type 50 f/1,4 ou 85 f/1,8).
Le diam du 16-35 est de 82 mm.

[sedourol]

Merci "sedourol"
Tu confirmes que la proportion est bonne sur la photo, le 35L me semble, après coup, plus profond encore ?

Je dirais presque moins en fait.

[Ricoo75]

y'a pas que la longueur qui compte y'a le diamètre aussi
un objo avec une lentille frontale de la taille d'une soucoupe