Propriétaires de Canon 17-55/2.8, Sigma 18-50/2.8 DC EX Macro, Tamron 17-50/2.8 DiII

[Setter]

salut, difficile de comparer puisque je ne possède qu'un et pour cause pas d'intéret d'avoir les trois... donc tamron 17-50 2.8 sur canon 400D seul comparaison sur photozone et mon canon 50mm 1.8 honnetement ils se valent ces deux là, mais il y a un mais je ne suis pas un pro, par contre je vois nettement la différence avec mon 18-55mm d'origine.
seul vrai test de nuit photo du ciel en astro sur ngc 7000 et son rouge. de jour photo de famille ; extérieur ; j'ai longtemps hésité avec le 24-70mm sigma grand bien me fasse de ne pas l'avoir pris trop lourd et pas de 17mm donc pas de grand angle par contre avec mes grandes jambes qqles pas et je compense les 20mm manquant...

Oui sur ce dernier point on peut ainsi compenser les quelques mm de focales en moins pour du paysage... mais en intérieur, à moins de prendre les photos depuis le jardin à travers la fenêtre du salon...:rolleyes:
En tout cas merci pour cet avis sur le Tamron. A la boutique le patron me le conseillait par rapport au Sigma. Mais l'un comme l'autre sont dépourvus de stab et de motorisation, même si encore une fois je pense que ce n'est pas absolument nécessaire sur ces focales !

Avantage de ces 2 objectifs, leur rapport qualité/prix , un prix à moins de la moitié du 17-55 Canon !!

Bonsoir

Pour moi le choix s'est porté sur le Tamron

Optiquement d'après les tests il n'a rien à envier face au Canon.
J'ai un super piqué sans trop de distorsion et pas d'abération chromatique.

Coté construction c'est plutôt bon mais sans plus.
Prise en main agréable et les bagues sont bien dessinées et assez douces (ou fermes).
Le pare soleil est fourni (bien agréable cela protège la lentille frontale) et je le mets systématiquement.

L'AF est rapide et précis sur mon 40D mais quel bruit (incomparable usm !!!!)
Le range est agréable paysage portrait et l'ouverture de 2.8 permet de faire des tofs dans des endroits sombres (spectacle musée ...) Elle est parfaitement exploitable car le piqué est présent.

Il lui manque l'IS pour les sujets statiques.

Mais à moins de 400€ et un poids de 430g je l'emmène toujours en montagne .

Pour ma part mettre 1000€ dans un EFS c'est un peu dur à avaler. (qui sait quel sera mon avenir photo APSC FF) sans compter les 200g de plus.
Je me pose plus de question sur un tele zoom entre 1000€ et 1700€ (Sigma Canon) car là il peut y avoir de droles de surprises (piqué front back focus compatibilité des optiques sigma avec les futurs boitiers canon ....) et mettre 500 à 700€ de plus dans une optique FF qui durera de toute façon je réfléchis à 2 fois.

Pour le trans-standard l'économie me paye un petit WE sympa en famille.

Après je comprends que l'USM et l'IS on veuille y mettre le prix.

Tamron Canon je pense que le plaisir sera très proche et la pérénité identique.

voir les occases du 17-55 Canon.

Bon choix

Concernant le bruit de l'AF avec le Tamron je me suis fait la même réflexion en l'essayant chez mon revendeur et pourtant la boutique était animée ! le Sigma à côté est beaucoup plus silencieux, et de ce fait l'AF donne l'impression d'être plus lent que sur le Tamron, ce qui ne se vérifie pas d'après les tests.

2 arguments de poids assurément !! Le Canon 17-55 fait 200g de plus... et cela compte dans le sac sur une grosse rando (style Corse) et il coûte très cher pour un EF-S, comparé à un "L" !!


Ce que je crains avec l'occasion sur un 17-55 Canon est d'être quasi assuré de tomber sur les 1ers modèles apparemment un peu moins bien construits.