Propriétaires de Canon 17-55/2.8, Sigma 18-50/2.8 DC EX Macro, Tamron 17-50/2.8 DiII

[duke]

j'ai le 17-55 sur un 40D, je n'en reviens toujours pas. C'est un rasoir à pixels, qui plus est équipé d'un stab.

Mais c'est difficile de comparer, etant donné la fourchette de prix.

En revanche, mon avis est que le 24-70 est un peu du gachis, sauf si tu veut passer rapidment au Plein format (focales "bancales" une fois passé x1,6), beaucoup plus lourd et cher que le 17-55 à cause du verre qui est installé pour éclairer à coté de ton capteur, et en plus pas de stab.

Si les photos en inter sont importantes, je banierais les objectifs f/4 (17-40 et 24-105)

Il reste donc 2 choix à mon avis:
pas cher mais moins bon : tamron ou sigma f/2.8
plus cher mais le top : 17-55 IS

sauf bien sur si tu veut acheter un 5D (Mk I ou II) rapidement !

[Setter]

j'ai le 17-55 sur un 40D, je n'en reviens toujours pas. C'est un rasoir à pixels, qui plus est équipé d'un stab.

Mais c'est difficile de comparer, etant donné la fourchette de prix.

En revanche, mon avis est que le 24-70 est un peu du gachis, sauf si tu veut passer rapidment au Plein format (focales "bancales" une fois passé x1,6), beaucoup plus lourd et cher que le 17-55 à cause du verre qui est installé pour éclairer à coté de ton capteur, et en plus pas de stab.

Si les photos en inter sont importantes, je banierais les objectifs f/4 (17-40 et 24-105)

Il reste donc 2 choix à mon avis:
pas cher mais moins bon : tamron ou sigma f/2.8
plus cher mais le top : 17-55 IS

sauf bien sur si tu veut acheter un 5D (Mk I ou II) rapidement !

Concernant le boitier j'ai le 40D depuis 5 mois, je n'envisage pas de le remplacer par un FF rapidement, ce n'est pas d'actualité... mais le jour où l'envie s'en fera sentir il est certain que je ne regretterai pas les objos en 24-xx / L. Le prix n'est pas un critère sur ces optiques qui plafonnent (heuu grimpent !) aux alentours de 1000€, mais le poids peut constituer un argument... de poids en particulier pour l'activité montagne (rando/ski/raquettes) Bien vu Duke !:thumbup:
Je n'ai placé les prises de vue en interieur qu'en #3, elles nécessitent la focale la plus courte (17 ou 18) car peu de recul et , je ne fais que peu de tofs dans des pièces de 100m² !
Je retiens le choix du 17-55/2.8 IS USM et son prix élevé mais à une 50aine d'€ près pourquoi pas le 24-105/4L IS USM avec un range plus large et le "L" (et tout ce qui va avec ) ? Par contre l'ouverture à 2.8 peut m'intéresser pour des photos de concert ou des endroits ou le flash et le trépied ne sont faciles d'utilisation voire interdits, alliée à la grimpette facile en ISO du 40 D plus l'IS, on peut économiser le flash :clown: Alors pourquoi écarter le 24-70/2.8L certes sans IS mais qualité pro... Merci de cet avis qui m'aide à consolider ma sélection.
Duke, depuis combien de temps utilises-tu le 17-55/2.8, sur quels usages te régale-t-il le plus ?

J'avais monté au début sur le 40D mon sigma 18-50/2.8 mais j'ai eu de sérieux soucis d'af et il est reparti sur mon "vieux" 350D sur lequel il est toujours. Puis j'ai trouvé d'occas le 17-55/2.8 IS et là en effet c'est un autre monde: très agréable côté ergonomie, la qualité d'images est clairement un gros ton au dessus. Donc à moins de vouloir passer rapidement au plein format, fonces sur ce très beau canon!

Dalloz, il s'agit du nouveau 18-50/2.8 EX DC Macro ou de la version précédente qui n'était pas dénommée "macro" me semble-t-il ?
Quels étaient tes soucis d'AF ? Peux-tu aussi me dire dans quels domaines tu es particulièrement satisfait de ton Canon 17-55/2.8 ? Merci !

[Falkenboy]

En fait, le 17/55 IS USM est un pro, mais il ne s'en vante pas....:thumbup:
Je l'ai en quasi permanence sur mon 40 D , c'est TOP.............
sinon le 70/200F4 IS .... le panard......
Ces deux objos + le 40 D ..que du bonheur.....

Amicalement

[Setter]

En fait, le 17/55 IS USM est un pro, mais il ne s'en vante pas....:thumbup:
Je l'ai en quasi permanence sur mon 40 D , c'est TOP.............
sinon le 70/200F4 IS .... le panard......
Ces deux objos + le 40 D ..que du bonheur.....

Amicalement

Un pro... presque, enfin un pro qui s'ignore, si j'en crois les avis des uns et des autres, qu'en est-il à l'usage, plus de soucis de poussières à l'intérieur... de bague de focale qui coince un peu, et quid de la construction plus légère que celle d'un "L" à l'usage ??

Pour ma part je vais l'accompagner du nouveau Sigma 120-400 pour le reste de mes passions photographiques : sports mécaniques (moto/auto, rallye, circuit, TT) sports nautiques (funboard, surf) et enfin chasse/animalier !

Je plussoie (comme on dit) pour le 17-55 F/2.8 IS. Pour ton usage :

1) Paysage : essentiel que ça commence à 17~18 de mon point de vue (même si on peut faire du paysage à toutes les focales)

2) Portrait : à 55mm F/2.8, tu as un bon objectif à portrait qui permet un joli bokeh sans forcément devoir monter THE objectif à portrait qu'on au fond de son sac (qu'on a ou pas avec soi aussi).

3) Intérieur : F/2.8 + stabilisé, ça permet de faire des photos en intérieur à grande ouverture, de faire des photos en intérieur de sujet "figés" (musées, extérieurs de nuit) sans forcément se trimballer un trépied.

Bref, hyperpolyvalence, ce qui me l'a fait préféré à un 24-105 F/4 IS, dont le range est top sur FF mais pas sur APSC et qui n'ouvre qu'à F/4.

Sans compter du prix que tu payes pour que, comme le dit duke, ça éclaire à coté de ton capteur (lentilles dimensionnées pour un cercle image de 24x36).

La précision de ton argumentation adaptée à mes usages favoris = super !! un grand merci briceos >> j'avance !! :clap: merci

[mark44]

Peux-tu aussi me dire dans quels domaines tu es particulièrement satisfait de ton Canon 17-55/2.8 ? Merci !

il est tres performant dans tous les domaines
son seul réel défaut est d'etre EF-S donc pas compatible FF
perso j'aime pas trop le fait qu'il s'allonge :rudolph:
mais c'est vraiment pour chipoter, à l'epoque j'ai hésité avec le 24 70
mais mon passage au FF n'est prevu que dans 2 ou 3 ans,
j'aurais donc profité du GA et de la stab pendant 3 ou 4 ans
franchement si tu as les moyens et que le FF ne te demanges pas tant que ça...
FONCE!

[Setter]

Tu veux dire "fonce"... acheter le Canon 17-55/2.8 IS USM, c'est bien ça ? !

A tous ceux qui ont craqué pour ce caillou, le pare soleil est -il livré avec, et compris dans le prix ??
Et si cela n'est pas indiscret où l'avez vous acheté ?


Encore merci pour le détail de vos usages, c'est je pense ce qui va me faire pencher pour l'une ou l'autre de ces optiques, soyez critiques à l'égard de votre matériel !

[navromel]

Concernant le 17-55, c'est une pure merveille. Sur un 40D résultats impressionnants dans tous les domaines. Tu parles de concerts, j'ai utilisé cet objectif en concert, sans flash, à 3200 ISO ==> Résultats à la hauteur du prix de l'investissement. Le seul point qui à mon sens ne lui vaut pas le "L" et le liseré rouge est qu'il est EF-S. Je pense que sinon il l'aurait. Disons que c'est un série "L minuscule":clown:

[Setter]

Précision et question : un objectif EF-S peut tout à fait sans problème être utilisé sur un boitier plein format (5D, 1D) ?

[mark44]

pas vraiment non, tu as un détrompeur (bague caoutchouc)
pour eviter de le monter sur ces boitiers
j'ai acheté le mien (et son pare soleil ) chez audiophil,
n'hésites pas à leur passer un coup de fil ou un mail
pour savoir quel serait leur meilleur prix...
ou pour avoir un prix sur un filtre de qualité...

[Setter]

Tu veux dire "fonce"... acheter le Canon 17-55/2.8 IS USM, c'est bien ça ? !

A tous ceux qui ont craqué pour ce caillou, le pare soleil est -il livré avec, et compris dans le prix ??
Et si cela n'est pas indiscret où l'avez vous acheté ?


Encore merci pour le détail de vos usages, c'est je pense ce qui va me faire pencher pour l'une ou l'autre de ces optiques, soyez critiques à l'égard de votre matériel !

Je repose mes questions ? elles sont maintenant vraiment d'actualité (presqu'urgent )